Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Грибалевой М.Н.,
с участием прокурора Нефедова В.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа села Казачка Калининского района Саратовской области" (далее МБОУ "СОШ с. Казачка Калининского района Саратовской области") о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Д. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя МБОУ "СОШ с. Казачка Калининского района Саратовской области" М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Нефедова В.Н., полагавшего оставить решение суда без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к МБОУ "СОШ с. Казачка Калининского района Саратовской области" о восстановлении на работе в должности вахтера; признании незаконным приказа по школе N 66 от 07.09.2012 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2513 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также взыскании расходов на получение юридической помощи в размере 20000 руб. и дорожных затрат в размере 16360 руб.
Требования мотивировала тем, что с 14.09.2000 года она работала в МБОУ "СОШ с. Казачка Калининского района Саратовской области" в должности заместителя директора по хозяйственной части, впоследствии - заведующей хозяйством и вахтером. Приказом N 61 от 06.09.2012 года она незаконно была уволена с работы на основании п. 6а ст. 81 ТК РФ. Тем самым нарушено ее право на труд, ей причинен моральный вред.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Д. не согласна с данной судом оценкой представленным доказательствам. Указывает на то, что в приказе об увольнении указана иная дата трудового договора. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
На заседание судебной коллегии Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчик обратился с заявлением о применении последствий пропуска истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Как видно из материалов дела, Д. с 14.09.2000 года принята на работу в МБОУ "СОШ с. Казачка Калининского района Саратовской области" на должность <данные изъяты>, с 01.09.2003 года истец переведена на должность <данные изъяты>, с 01.01.2012 года - на должность <данные изъяты> (трудовой договор от 31.12.2011 года N 110) (л.д. 136-138).
Приказом директора N 61 от 06.09.2012 года Д. уволена с должности <данные изъяты> хозяйственно-эксплуатационной группы по пункту 6а статьи 81 ТК РФ (л.д. 23).
Приказом директора школы от 07.09.2012 года N 66 "Об исправлении ошибки" в приказ N 61 от 06.09.2012 года внесены изменения следующего содержания: вместо "на основании пункта 6а статьи 81 Трудового кодекса РФ" читать "на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" (л.д. 22).
Приказом директора от 21.03.2013 года N 20 устранена техническая ошибка в тексте приказа N 61 от 06.09.2012 года, вместо "прекратить действие трудового договора от 01.04.2008 года N 26" следует читать "прекратить действие трудового договора от 30.12.2011 года N 110".
В соответствии с актом от 06.09.2012 года, составленным работниками школы ФИО8 и ФИО9, <данные изъяты> Д. 06.09.2012 года отказалась от подписи в приказе об увольнении (л.д. 8).
Также в материалах дела имеется акт от 06.09.2012 года, в соответствии с которым в кабинете директора школы ФИО7 в присутствии ФИО8, ФИО9 и ФИО10 <данные изъяты> Д. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, получить копию приказа об увольнении, поставить подпись в личной карточке. В акте отражено, что Д. отказалась ознакомиться с приказом об увольнении, отказалась от получения копии приказа и от подписи в личной карточке (л.д. 24).
В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд (л.д. 33).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку уволена Д. была 06.09.2012 года и в этот же день отказалась от получения копии приказа об увольнении. С исковым заявлением о защите своих прав Д. обратилась в суд 26.10.2012 года, уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Несостоятельными являются доводы жалобы о незаконности приказа директора школы от 07.09.2012 года N 66 и незаконности приказа об увольнении по причине указания в нем даты иного трудового договора, не того, который был с ней заключен.
Во-первых, требования о незаконности вышеуказанного приказа директора школы от 07.09.2012 года N 66 являются производными от требований о признании незаконным приказа N 61 от 06.09.2012 года об увольнении Д., на обжалование которого истец пропустила срок.
Во-вторых, как указывалось выше, приказом директора от 21.03.2013 года
N 20 устранена техническая ошибка в тексте приказа N 61 от 06.09.2012 года, вместо "прекратить действие трудового договора от 01.04.2008 года N 26" следует читать "прекратить действие трудового договора от 30.12.2011 года N 110".
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3171
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3171
Судья: Захарченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Грибалевой М.Н.,
с участием прокурора Нефедова В.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа села Казачка Калининского района Саратовской области" (далее МБОУ "СОШ с. Казачка Калининского района Саратовской области") о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Д. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя МБОУ "СОШ с. Казачка Калининского района Саратовской области" М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Нефедова В.Н., полагавшего оставить решение суда без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к МБОУ "СОШ с. Казачка Калининского района Саратовской области" о восстановлении на работе в должности вахтера; признании незаконным приказа по школе N 66 от 07.09.2012 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2513 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также взыскании расходов на получение юридической помощи в размере 20000 руб. и дорожных затрат в размере 16360 руб.
Требования мотивировала тем, что с 14.09.2000 года она работала в МБОУ "СОШ с. Казачка Калининского района Саратовской области" в должности заместителя директора по хозяйственной части, впоследствии - заведующей хозяйством и вахтером. Приказом N 61 от 06.09.2012 года она незаконно была уволена с работы на основании п. 6а ст. 81 ТК РФ. Тем самым нарушено ее право на труд, ей причинен моральный вред.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Д. не согласна с данной судом оценкой представленным доказательствам. Указывает на то, что в приказе об увольнении указана иная дата трудового договора. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
На заседание судебной коллегии Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчик обратился с заявлением о применении последствий пропуска истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Как видно из материалов дела, Д. с 14.09.2000 года принята на работу в МБОУ "СОШ с. Казачка Калининского района Саратовской области" на должность <данные изъяты>, с 01.09.2003 года истец переведена на должность <данные изъяты>, с 01.01.2012 года - на должность <данные изъяты> (трудовой договор от 31.12.2011 года N 110) (л.д. 136-138).
Приказом директора N 61 от 06.09.2012 года Д. уволена с должности <данные изъяты> хозяйственно-эксплуатационной группы по пункту 6а статьи 81 ТК РФ (л.д. 23).
Приказом директора школы от 07.09.2012 года N 66 "Об исправлении ошибки" в приказ N 61 от 06.09.2012 года внесены изменения следующего содержания: вместо "на основании пункта 6а статьи 81 Трудового кодекса РФ" читать "на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" (л.д. 22).
Приказом директора от 21.03.2013 года N 20 устранена техническая ошибка в тексте приказа N 61 от 06.09.2012 года, вместо "прекратить действие трудового договора от 01.04.2008 года N 26" следует читать "прекратить действие трудового договора от 30.12.2011 года N 110".
В соответствии с актом от 06.09.2012 года, составленным работниками школы ФИО8 и ФИО9, <данные изъяты> Д. 06.09.2012 года отказалась от подписи в приказе об увольнении (л.д. 8).
Также в материалах дела имеется акт от 06.09.2012 года, в соответствии с которым в кабинете директора школы ФИО7 в присутствии ФИО8, ФИО9 и ФИО10 <данные изъяты> Д. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, получить копию приказа об увольнении, поставить подпись в личной карточке. В акте отражено, что Д. отказалась ознакомиться с приказом об увольнении, отказалась от получения копии приказа и от подписи в личной карточке (л.д. 24).
В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд (л.д. 33).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку уволена Д. была 06.09.2012 года и в этот же день отказалась от получения копии приказа об увольнении. С исковым заявлением о защите своих прав Д. обратилась в суд 26.10.2012 года, уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Несостоятельными являются доводы жалобы о незаконности приказа директора школы от 07.09.2012 года N 66 и незаконности приказа об увольнении по причине указания в нем даты иного трудового договора, не того, который был с ней заключен.
Во-первых, требования о незаконности вышеуказанного приказа директора школы от 07.09.2012 года N 66 являются производными от требований о признании незаконным приказа N 61 от 06.09.2012 года об увольнении Д., на обжалование которого истец пропустила срок.
Во-вторых, как указывалось выше, приказом директора от 21.03.2013 года
N 20 устранена техническая ошибка в тексте приказа N 61 от 06.09.2012 года, вместо "прекратить действие трудового договора от 01.04.2008 года N 26" следует читать "прекратить действие трудового договора от 30.12.2011 года N 110".
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)