Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Харламовой О.В., Утенко Р.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"В иске Ф. к ОАО Омский Опытно-Промышленный завод "Нефтехимавтоматика" о взыскании задолженности по заработной плате, единовременного пособия при уходе на пенсию, возмещения расходов на лечение, признании увольнения незаконным, отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился к ОАО Омский Опытно-Промышленный завод "Нефтехимавтоматика" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, единовременного пособия при уходе на пенсию, возмещения расходов на лечение, признании увольнения незаконным.
В обоснование указал, что с 10.09.1999 года работал у ответчика. 04.09.2009 года получил травму на производстве в виде перелома лучевой кости на руке и перелома малой берцовой кости правой ноги, в связи с чем, с 07.09.2009 по 29.03.2010 года находился на листе нетрудоспособности. 30.03.2010 года сдал справку о медицинском освидетельствовании на предприятие и на следующий день вышел на работу, где написал заявление на очередной отпуск, приложив справку о переводе на легкий труд. В день выхода на работу - 31.03.2010 года его (истца) уведомили о сокращении, уведомление он подписал. С 01.04.2010 года он ушел в отпуск, находясь на котором вновь заболел и открыл больничный лист, который закрыт 08.06.2010 года. С 16.06.2010 года он уволен в связи с сокращением численности штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Впоследствии истец проходил лечение в дневном стационаре по программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, оплатил ...... рублей за лечение в 2010 году. Также прошел два курса лечения в 2012 году, за что оплатил ......... рублей.
В апреле 2012 года он обнаружил, что ему не доплатили заработную плату в сумме 6 277 рублей 08 копеек за период с 07.09.2009 года по 29.03.2010 года. Кроме того, за период с 02.04.2010 года по 08.06.2010 года ему не доплачено ....... копеек. Полагает, что также неверно произведены начисления за отпуск в количестве 58 дней и 3 мес. по сокращению, задолженность составила ........ копеек. Полагает, что ответчик должен оплатить ему процент инфляции в размере ........ рублей.
Указывает, что его увольнение по сокращению численности и штата работников произошло за два месяца до выхода на пенсию. При выходе на пенсию в организации выплачивается единовременное пособие, сумма которого составляет около 25 000 рублей.
Просил проверить законность его увольнения по сокращению численности штата работников, а также законность не выплаты ему единовременного пособия при выходе на пенсию, восстановить срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате очередного отпуска и пособия по сокращению, взыскать средний заработок за 31.03.2010 года в размере ......... рублей, также заработную плату за неиспользованный дополнительный и очередной отпуск в размере ......... копейки, пособие по сокращению в размере ....... копеек, а также процент инфляции на указанные суммы за несвоевременные выплаты в сумме ......... рублей. Также просил взыскать с ответчика ...... рублей за лечение в дневном стационаре, которое он проходил из-за производственной травмы в апреле 2010 года, апреле и ноябре 2012 года.
В судебном заседании Ф. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагает произведенное увольнение по сокращению незаконным, поскольку никаких вакансий ему не предлагали. Директор сказал, что легкой работы на предприятии нет. 16.06.2010 года его уволили, увольнение не оспорил, поскольку в тот момент у него был болен отец и он был занят уходом за ним. После смерти отца был занят оформлением наследственных прав.
Представитель ОАО Омский Опытно-Промышленный завод "Нефтехимавтоматика" Б. исковые требования не признал, пояснил, что по требованию о взыскании расходов на лечение ОАО Омский Опытно-Промышленный завод "Нефтехимавтоматика" является ненадлежащим ответчиком, указанные требования истец может предъявлять Фонду социального страхования. Пособие по временной нетрудоспособности истец получил в полном объеме. Увольнение по сокращению численности штата было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, вакантных должностей на предприятии не было, как и не было должностей с легким трудом, рекомендованным истцу. На должность дворника истец не согласился, службу занятости о высвобождении сотрудников в известность поставили, также известили профсоюзный комитет. Расчет и трудовая книжка выданы истцу в день увольнения. Заработная плата за 30.03.2013 года и 31.03.2013 года не выплачена истцу в связи с тем, что он подал заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, о чем был издан соответствующий приказ. Не признал так же требования о взыскании задолженности по оплате очередного и дополнительного отпусков, а также пособия при увольнении на пенсию, поскольку все расчеты произведены, права на получение пособия, в связи с выходом на пенсию у истца не было. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ГУ Омское региональное отделение фонда социального страхования РФ пояснял, что требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на лечение в дневном стационаре, заявленные к ГУ Омское региональное отделение фонда социального страхования, были рассмотрены Куйбышевским районным судом г. Омска в мае 2013 г., в иске ему отказано за необоснованностью.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, указывает, что не знал о сроках исковой давности для обращения в суд, ссылается на наличие справки о нуждаемости в лечении в дневном стационаре.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ф., поддержавшего эти доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.
Порядок и основания расторжения трудового договора с работником при сокращении штата работников организации, предоставление им гарантий и компенсации регулируются положениями ч. 3 ст. 81, 84.1, главой 27 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правилом ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что приказом N 67-к от 01 апреля 2010 года Ф. предупрежден о предстоящем высвобождении в связи с предстоящим сокращением численности и штата 02.06.2010 года, на приказе имеется подпись Ф. об ознакомлении с приказом (л.д. 96). 16 июня 2010 года с Ф. расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10). (имеется решение профсоюзного органа о согласии на увольнении от 02.04.2010 года N 2). С указанным приказом истец был ознакомлен 30 июня 2010 года под роспись. Расчет, в связи с увольнением с истцом произведен в день увольнения.
С требованием о признания увольнения незаконным и о взыскании заработной платы и иных выплат, связанных с увольнением, истец обратился в суд только 29 марта 2013 года, то есть, через два года десять месяцев. Доказательств уважительности причины для пропуска срока Ф. суду не предоставил.
Проверив фактические обстоятельства расторжения трудового договора с Ф., изучив доказательства, свидетельствующие о произведенных выплатах при расторжении трудового договора, исследовав локальные трудовые акты, регулирующие право работника на получение дополнительных выплат, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, как в связи с пропуском срока исковой давности, так и по существу спора. Свои выводы суд мотивировал в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, в дополнительном обосновании со стороны судебной коллегии эти выводы не нуждаются.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 9 300 рублей за лечение в дневном стационаре, суд верно исходил из следующего.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию застрахованного лица осуществляется, в том числе, в виде оплаты дополнительных расходов на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности.
Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.
Поскольку страховщиком является Фонд социального страхования Российской Федерации, на предприятии отсутствуют какие-либо локальные акты, возлагающие на работодателя обязанность по дополнительной оплате лечебных мероприятий работнику, получившему повреждение здоровья на производстве, каких-либо оснований для взыскания с ОАО Омский Опытно-Промышленный завод "Нефтехимавтоматика" в пользу истца средств, затраченных им на лечение в дневном стационаре, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, вследствие чего, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5107/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-5107/2013
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Харламовой О.В., Утенко Р.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"В иске Ф. к ОАО Омский Опытно-Промышленный завод "Нефтехимавтоматика" о взыскании задолженности по заработной плате, единовременного пособия при уходе на пенсию, возмещения расходов на лечение, признании увольнения незаконным, отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился к ОАО Омский Опытно-Промышленный завод "Нефтехимавтоматика" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, единовременного пособия при уходе на пенсию, возмещения расходов на лечение, признании увольнения незаконным.
В обоснование указал, что с 10.09.1999 года работал у ответчика. 04.09.2009 года получил травму на производстве в виде перелома лучевой кости на руке и перелома малой берцовой кости правой ноги, в связи с чем, с 07.09.2009 по 29.03.2010 года находился на листе нетрудоспособности. 30.03.2010 года сдал справку о медицинском освидетельствовании на предприятие и на следующий день вышел на работу, где написал заявление на очередной отпуск, приложив справку о переводе на легкий труд. В день выхода на работу - 31.03.2010 года его (истца) уведомили о сокращении, уведомление он подписал. С 01.04.2010 года он ушел в отпуск, находясь на котором вновь заболел и открыл больничный лист, который закрыт 08.06.2010 года. С 16.06.2010 года он уволен в связи с сокращением численности штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Впоследствии истец проходил лечение в дневном стационаре по программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, оплатил ...... рублей за лечение в 2010 году. Также прошел два курса лечения в 2012 году, за что оплатил ......... рублей.
В апреле 2012 года он обнаружил, что ему не доплатили заработную плату в сумме 6 277 рублей 08 копеек за период с 07.09.2009 года по 29.03.2010 года. Кроме того, за период с 02.04.2010 года по 08.06.2010 года ему не доплачено ....... копеек. Полагает, что также неверно произведены начисления за отпуск в количестве 58 дней и 3 мес. по сокращению, задолженность составила ........ копеек. Полагает, что ответчик должен оплатить ему процент инфляции в размере ........ рублей.
Указывает, что его увольнение по сокращению численности и штата работников произошло за два месяца до выхода на пенсию. При выходе на пенсию в организации выплачивается единовременное пособие, сумма которого составляет около 25 000 рублей.
Просил проверить законность его увольнения по сокращению численности штата работников, а также законность не выплаты ему единовременного пособия при выходе на пенсию, восстановить срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате очередного отпуска и пособия по сокращению, взыскать средний заработок за 31.03.2010 года в размере ......... рублей, также заработную плату за неиспользованный дополнительный и очередной отпуск в размере ......... копейки, пособие по сокращению в размере ....... копеек, а также процент инфляции на указанные суммы за несвоевременные выплаты в сумме ......... рублей. Также просил взыскать с ответчика ...... рублей за лечение в дневном стационаре, которое он проходил из-за производственной травмы в апреле 2010 года, апреле и ноябре 2012 года.
В судебном заседании Ф. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагает произведенное увольнение по сокращению незаконным, поскольку никаких вакансий ему не предлагали. Директор сказал, что легкой работы на предприятии нет. 16.06.2010 года его уволили, увольнение не оспорил, поскольку в тот момент у него был болен отец и он был занят уходом за ним. После смерти отца был занят оформлением наследственных прав.
Представитель ОАО Омский Опытно-Промышленный завод "Нефтехимавтоматика" Б. исковые требования не признал, пояснил, что по требованию о взыскании расходов на лечение ОАО Омский Опытно-Промышленный завод "Нефтехимавтоматика" является ненадлежащим ответчиком, указанные требования истец может предъявлять Фонду социального страхования. Пособие по временной нетрудоспособности истец получил в полном объеме. Увольнение по сокращению численности штата было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, вакантных должностей на предприятии не было, как и не было должностей с легким трудом, рекомендованным истцу. На должность дворника истец не согласился, службу занятости о высвобождении сотрудников в известность поставили, также известили профсоюзный комитет. Расчет и трудовая книжка выданы истцу в день увольнения. Заработная плата за 30.03.2013 года и 31.03.2013 года не выплачена истцу в связи с тем, что он подал заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, о чем был издан соответствующий приказ. Не признал так же требования о взыскании задолженности по оплате очередного и дополнительного отпусков, а также пособия при увольнении на пенсию, поскольку все расчеты произведены, права на получение пособия, в связи с выходом на пенсию у истца не было. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ГУ Омское региональное отделение фонда социального страхования РФ пояснял, что требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на лечение в дневном стационаре, заявленные к ГУ Омское региональное отделение фонда социального страхования, были рассмотрены Куйбышевским районным судом г. Омска в мае 2013 г., в иске ему отказано за необоснованностью.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, указывает, что не знал о сроках исковой давности для обращения в суд, ссылается на наличие справки о нуждаемости в лечении в дневном стационаре.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ф., поддержавшего эти доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.
Порядок и основания расторжения трудового договора с работником при сокращении штата работников организации, предоставление им гарантий и компенсации регулируются положениями ч. 3 ст. 81, 84.1, главой 27 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правилом ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что приказом N 67-к от 01 апреля 2010 года Ф. предупрежден о предстоящем высвобождении в связи с предстоящим сокращением численности и штата 02.06.2010 года, на приказе имеется подпись Ф. об ознакомлении с приказом (л.д. 96). 16 июня 2010 года с Ф. расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10). (имеется решение профсоюзного органа о согласии на увольнении от 02.04.2010 года N 2). С указанным приказом истец был ознакомлен 30 июня 2010 года под роспись. Расчет, в связи с увольнением с истцом произведен в день увольнения.
С требованием о признания увольнения незаконным и о взыскании заработной платы и иных выплат, связанных с увольнением, истец обратился в суд только 29 марта 2013 года, то есть, через два года десять месяцев. Доказательств уважительности причины для пропуска срока Ф. суду не предоставил.
Проверив фактические обстоятельства расторжения трудового договора с Ф., изучив доказательства, свидетельствующие о произведенных выплатах при расторжении трудового договора, исследовав локальные трудовые акты, регулирующие право работника на получение дополнительных выплат, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, как в связи с пропуском срока исковой давности, так и по существу спора. Свои выводы суд мотивировал в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, в дополнительном обосновании со стороны судебной коллегии эти выводы не нуждаются.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 9 300 рублей за лечение в дневном стационаре, суд верно исходил из следующего.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию застрахованного лица осуществляется, в том числе, в виде оплаты дополнительных расходов на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности.
Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.
Поскольку страховщиком является Фонд социального страхования Российской Федерации, на предприятии отсутствуют какие-либо локальные акты, возлагающие на работодателя обязанность по дополнительной оплате лечебных мероприятий работнику, получившему повреждение здоровья на производстве, каких-либо оснований для взыскания с ОАО Омский Опытно-Промышленный завод "Нефтехимавтоматика" в пользу истца средств, затраченных им на лечение в дневном стационаре, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, вследствие чего, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)