Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Гвоздилина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре К.Е.Л.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
Отказать И. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "АБИ Групп" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения И., возражения на жалобу представителя Закрытого акционерного общества "АБИ Групп" К.Е.Е., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с уточненным иском к Закрытому акционерному обществу "АБИ Групп" (далее - ЗАО "АБИ Групп") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что приказом от 05.09.2011 ****-к он уволен с должности ****, по сокращению численности предприятия. Увольнение считал незаконным, поскольку не соблюден порядок увольнения, а именно не предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации. В связи с чем просил восстановить его в прежней должности. Полагал, что подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.12.2011 по 07.11.2012 в сумме ****. Кроме этого, из-за несвоевременной выплаты денежных средств в связи с непредставлением двухкомнатной квартиры подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ за период с 15.08.2011 по 20.12.2011 в размере ****. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценил в ****. Поскольку вынужден был обратиться в суд с иском, то также просил взыскать судебные издержки: за услуги по снятию копий - ****. и представителя- ****.
В судебном заседании И. поддержал уточненные требования в полном объеме.
Представитель истца просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представители ответчика - ЗАО "АБИ Групп" К.Е.Е. и Ш., действующие на основании доверенностей, иск не признали. Указали, что истец уволен 08.09.2011 по сокращению численности предприятия, процедура увольнения соблюдена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением и неправильным применение норм материального и процессуального права. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что И. 15.06.2010 был принят в ЗАО "АБИ Групп" на должность ****.
Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором N 60 от 15.06.2010, приказом о приеме на работу от 15.06.2010 N 102-к и трудовой книжкой истца.
01.07.2010 И., на основании личного заявления, был переведен на должность ****.
Приказом ****а от 28.01.2011 проектные команды были переименованы в службу поддержки проектного управления без изменения трудовой функции работников с 01.02.2011.
Приказом ЗАО "АБИ Групп" от 07.07.2011 ****-СЧ в службе поддержки проектного управления с 08.09.2011 сокращена должность ****, в связи с уменьшением объема работы на промышленных площадках.
08 июля 2011 года истец ознакомлен с данным приказом под роспись.
Приказом ****-ШТ от 07.07.2011 с 08.09.2011 из штатного расписания исключена ****
В этот же день И. вручено уведомление о предстоящем сокращении.
14.07.2011, 12.08.2011, 08.09.2011 И. вручались списки вакантных должностей.
08.09.2011 И. от предложенных вакансий отказался.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" 11.07.2011 направлено сообщение в службу занятости о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата работников организации.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Судом установлено, что 05.09.2011 издан приказ **** об увольнении истца 08.09.2011.
И. ознакомлен с указанным приказом 05.09.2011.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения работодателем соблюдена.
Довод представителя истца о том, что И. был уволен с должности, которая не была сокращена, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку И. занимал должность ****, входящего по своей структуре в ****. О данной должности истец знал с 24 сентября 2010 года, поскольку в этот день подписывал программу стажировки для ****.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований И. о восстановлении на работе, поскольку сокращение замещаемой И. должности произведено фактически, что подтверждается материалами дела, порядок и процедура увольнения не нарушены.
Доводы истца о том, что при увольнении ему не были предложены все вакантные должности, судом исследовались и верно признаны несостоятельными.
Должность **** до 24.08.2011 была занята Х., а с 29.08.2011- К. Кроме того, истец не отвечал квалификационным требованиям для данной должности.
Должность **** выведена из штатного расписания на основании приказа от 22.08.2011 ****- ШТ.
По должности **** истец не соответствовал квалификационным требованиям.
Должности: ****, ****, **** исключены из штатного расписания приказом ****- ШТ от 15.06.2011, а ****- приказом ****- ШТ от 15.06.2011.
Должность **** вакантной не была, поскольку с 27.06.2011 данную должность занимает С.
Указанные истцом, как вакантные должности: ****, ****, ****, **** имелись в других юридических лицах, а именно: ООО "П" и ООО "К", что подтверждено справкой от 15.11.201.
Поскольку требования о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судом установлено, что 20.08.2010 между И. и ЗАО "АБИ Групп" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, вступающее в силу с 01.09.2010, в соответствии с которым ЗАО "АБИ Групп" обязуется предоставить И. жилье: двухкомнатную квартиру; в случае не предоставления жилья работнику, 15 числа каждого месяца за предыдущий выплачивается денежная компенсация в размере ****.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.
В силу ст. 421 ГК РФ и с учетом указанных выше разъяснений в трудовом договоре могут содержаться условия, носящие гражданско-правовой характер, при этом трудовой договор своей самостоятельности не утрачивает.
При таких обстоятельствах, установленные дополнительными соглашениями спорные выплаты, исходя из условий их получения, носят социальную направленность - на улучшение жилищных условий, не связаны непосредственно с выполнением указанными лицами своих трудовых обязанностей, не отвечают признакам стимулирующих начислений и надбавок за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде либо в качестве премирования за производственные результаты. Также в разделе 6 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрены выплаты, входящие в оплату труда, при заключении дополнительного соглашения от 20.08.2010 о выплате компенсации за не предоставление жилья, в п. 5 указано, что применимыми к трудовым отношениям стороны считают остальные условия, предусмотренные трудовым договором ****. В связи с этим указанная компенсация не может быть расценена как входящая в систему оплаты труда; в силу положения ст. 129 ТК РФ ее нельзя отнести к заработной плате.
Поскольку денежная компенсация за не предоставление жилого помещения не входит в перечень платежей, упомянутых в ст. 236 ТК РФ, за нарушение сроков выплаты которых у работодателя возникает обязанность по уплате процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, то требование о начислении данной компенсации является неправомерным.
Проанализировав положения законодательства и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований И. о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату денежных средств в связи с не предоставлением квартиры в размере ****.
Довод жалобы о том, что определение о возврате замечания на протокол судебного заседания от 07.11.2012 г. направлено с нарушением установленного законом срока не имеет правового значения для разрешения спора в связи, с чем не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель Д. был вызван в суд, но не был опрошен, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку судом были предприняты все необходимые меры для извещения свидетеля, однако извещение, направленное 12.01.2012 в адрес Д. вернулось в связи с истечение срока хранения (т. 2, л.д. 159). Таким образом, суд вправе был рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, признав на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства достаточными для рассмотрения дела.
Довод жалобы о намеренном затягивании процесса - назначение экспертизы и как результат невозможность ее проведения, опровергается материалами дела. Экспертиза назначалась по ходатайству истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка, какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Л.В.ОГУДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-286/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-286/2013
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Гвоздилина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре К.Е.Л.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
Отказать И. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "АБИ Групп" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения И., возражения на жалобу представителя Закрытого акционерного общества "АБИ Групп" К.Е.Е., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с уточненным иском к Закрытому акционерному обществу "АБИ Групп" (далее - ЗАО "АБИ Групп") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что приказом от 05.09.2011 ****-к он уволен с должности ****, по сокращению численности предприятия. Увольнение считал незаконным, поскольку не соблюден порядок увольнения, а именно не предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации. В связи с чем просил восстановить его в прежней должности. Полагал, что подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.12.2011 по 07.11.2012 в сумме ****. Кроме этого, из-за несвоевременной выплаты денежных средств в связи с непредставлением двухкомнатной квартиры подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ за период с 15.08.2011 по 20.12.2011 в размере ****. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценил в ****. Поскольку вынужден был обратиться в суд с иском, то также просил взыскать судебные издержки: за услуги по снятию копий - ****. и представителя- ****.
В судебном заседании И. поддержал уточненные требования в полном объеме.
Представитель истца просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представители ответчика - ЗАО "АБИ Групп" К.Е.Е. и Ш., действующие на основании доверенностей, иск не признали. Указали, что истец уволен 08.09.2011 по сокращению численности предприятия, процедура увольнения соблюдена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением и неправильным применение норм материального и процессуального права. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что И. 15.06.2010 был принят в ЗАО "АБИ Групп" на должность ****.
Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором N 60 от 15.06.2010, приказом о приеме на работу от 15.06.2010 N 102-к и трудовой книжкой истца.
01.07.2010 И., на основании личного заявления, был переведен на должность ****.
Приказом ****а от 28.01.2011 проектные команды были переименованы в службу поддержки проектного управления без изменения трудовой функции работников с 01.02.2011.
Приказом ЗАО "АБИ Групп" от 07.07.2011 ****-СЧ в службе поддержки проектного управления с 08.09.2011 сокращена должность ****, в связи с уменьшением объема работы на промышленных площадках.
08 июля 2011 года истец ознакомлен с данным приказом под роспись.
Приказом ****-ШТ от 07.07.2011 с 08.09.2011 из штатного расписания исключена ****
В этот же день И. вручено уведомление о предстоящем сокращении.
14.07.2011, 12.08.2011, 08.09.2011 И. вручались списки вакантных должностей.
08.09.2011 И. от предложенных вакансий отказался.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" 11.07.2011 направлено сообщение в службу занятости о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата работников организации.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Судом установлено, что 05.09.2011 издан приказ **** об увольнении истца 08.09.2011.
И. ознакомлен с указанным приказом 05.09.2011.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения работодателем соблюдена.
Довод представителя истца о том, что И. был уволен с должности, которая не была сокращена, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку И. занимал должность ****, входящего по своей структуре в ****. О данной должности истец знал с 24 сентября 2010 года, поскольку в этот день подписывал программу стажировки для ****.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований И. о восстановлении на работе, поскольку сокращение замещаемой И. должности произведено фактически, что подтверждается материалами дела, порядок и процедура увольнения не нарушены.
Доводы истца о том, что при увольнении ему не были предложены все вакантные должности, судом исследовались и верно признаны несостоятельными.
Должность **** до 24.08.2011 была занята Х., а с 29.08.2011- К. Кроме того, истец не отвечал квалификационным требованиям для данной должности.
Должность **** выведена из штатного расписания на основании приказа от 22.08.2011 ****- ШТ.
По должности **** истец не соответствовал квалификационным требованиям.
Должности: ****, ****, **** исключены из штатного расписания приказом ****- ШТ от 15.06.2011, а ****- приказом ****- ШТ от 15.06.2011.
Должность **** вакантной не была, поскольку с 27.06.2011 данную должность занимает С.
Указанные истцом, как вакантные должности: ****, ****, ****, **** имелись в других юридических лицах, а именно: ООО "П" и ООО "К", что подтверждено справкой от 15.11.201.
Поскольку требования о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судом установлено, что 20.08.2010 между И. и ЗАО "АБИ Групп" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, вступающее в силу с 01.09.2010, в соответствии с которым ЗАО "АБИ Групп" обязуется предоставить И. жилье: двухкомнатную квартиру; в случае не предоставления жилья работнику, 15 числа каждого месяца за предыдущий выплачивается денежная компенсация в размере ****.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.
В силу ст. 421 ГК РФ и с учетом указанных выше разъяснений в трудовом договоре могут содержаться условия, носящие гражданско-правовой характер, при этом трудовой договор своей самостоятельности не утрачивает.
При таких обстоятельствах, установленные дополнительными соглашениями спорные выплаты, исходя из условий их получения, носят социальную направленность - на улучшение жилищных условий, не связаны непосредственно с выполнением указанными лицами своих трудовых обязанностей, не отвечают признакам стимулирующих начислений и надбавок за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде либо в качестве премирования за производственные результаты. Также в разделе 6 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрены выплаты, входящие в оплату труда, при заключении дополнительного соглашения от 20.08.2010 о выплате компенсации за не предоставление жилья, в п. 5 указано, что применимыми к трудовым отношениям стороны считают остальные условия, предусмотренные трудовым договором ****. В связи с этим указанная компенсация не может быть расценена как входящая в систему оплаты труда; в силу положения ст. 129 ТК РФ ее нельзя отнести к заработной плате.
Поскольку денежная компенсация за не предоставление жилого помещения не входит в перечень платежей, упомянутых в ст. 236 ТК РФ, за нарушение сроков выплаты которых у работодателя возникает обязанность по уплате процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, то требование о начислении данной компенсации является неправомерным.
Проанализировав положения законодательства и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований И. о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату денежных средств в связи с не предоставлением квартиры в размере ****.
Довод жалобы о том, что определение о возврате замечания на протокол судебного заседания от 07.11.2012 г. направлено с нарушением установленного законом срока не имеет правового значения для разрешения спора в связи, с чем не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель Д. был вызван в суд, но не был опрошен, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку судом были предприняты все необходимые меры для извещения свидетеля, однако извещение, направленное 12.01.2012 в адрес Д. вернулось в связи с истечение срока хранения (т. 2, л.д. 159). Таким образом, суд вправе был рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, признав на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства достаточными для рассмотрения дела.
Довод жалобы о намеренном затягивании процесса - назначение экспертизы и как результат невозможность ее проведения, опровергается материалами дела. Экспертиза назначалась по ходатайству истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка, какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Л.В.ОГУДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)