Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания"): Ощепкова А.В., представителя по доверенности от 01.11.2012 N 22-20121101-08;
- от ответчика (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска): Комиссарова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" июня 2013 года по делу N А33-1268/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "РУС-Инжиниринг") (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края (далее - ответчик, Управление ПФ России) (ИНН 2443019163, ОГРН 1022401157811) о признании недействительным решения от 04.12.2012 N 49 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление ПФ России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что произведенные обществом спорные выплаты подлежали включению в состав базы для исчисления страховых взносов на цели обязательного пенсионного и медицинского страхования (далее - страховые взносы), поскольку указанные выплаты непосредственно связаны и зависят от наличия трудовых правоотношений.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отношении общества "Глиноземсервис", правопреемником которого является ООО "РУС-Инжиниринг", проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 14.09.2012.
Кроме того, Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в Управление ПФ России предоставлена справка от 16.10.2012 о результатах проведенной выездной налоговой проверки правильности произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 30.10.2012 N 83, согласно которому Управление ПФ России пришло к выводу о том, что обществом занижена база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование вследствие следующего:
- - невключения в базу компенсационных выплат и выплат материальной помощи работникам организации в связи с уходом на пенсию, а также выплат за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам общества для ухода за детьми-инвалидами;
- - невключения в базу для исчисления страховых взносов пособий в связи с временной нетрудоспособностью, расходы по выплатам которых Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования не приняло к зачету вследствие выдачи лечебными учреждениями листков нетрудоспособности с нарушением Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 01.08.2007 N 514;
- Кроме того, ответчик посчитал, что общество в нарушение положений части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" представлены недостоверные сведения относительно сумм выплат в пользу работников.
Обществом представлены в Управление ПФ России возражения на акт проверки от 30.10.2012 N 83.
По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением ПФ России вынесено решение от 04.12.2012 N 49 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым:
- - страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии в размере 895 530 рублей 76 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 4098 рублей 47 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 38 716 рублей 30 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 47 714 рублей 40 копеек;
- - начислены пени по состоянию на 04.12.2012, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии в размере 94 667 рублей 18 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 267 рублей 83 копейки, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 12 872 рубля 30 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6241 рубль 73 копейки;
- - общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в размере 217 211 рублей 99 копеек, а также к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за представление неполных (недостоверных) сведений в виде штрафа в сумме 161 759 рублей 21 копейка.
ООО "РУС-Инжиниринг", посчитав, что решением Управления ПФ России от 04.12.2012 N 49 нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании названного ненормативного правового акта недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующих обстоятельств.
Управление ПФ России, производя доначисление обществу оспариваемым решением страховых взносов, в том числе руководствовалось положениями статей 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в соответствии с которыми объектом обложения страховыми взносами для плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности в рамках трудовых отношений; база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.
Вместе с тем из положений приведенных норм следует, что отнесение выплаты к объекту обложения страховыми взносами обусловлено именно наличием трудовых договоров.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом статья 15 Кодекса определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Управление ПФ России неправомерно включило в налоговую базу при исчислении страховых взносов компенсационные выплаты и выплаты материальной помощи работникам организации в связи с уходом на пенсию, поскольку данные выплаты не являются оплатой труда работников.
Доводы ответчика о том, что выплата данной помощи произведена обществом именно ввиду наличия трудовых отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие материалам дела.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено и в оспариваемом решении отражено, что соответствующие выплаты произведены на основании приказов в течение 2011, 2012 годов с указанием в качестве основания для выплаты - уход на пенсию. Соответствующие выплаты произведены обществом согласно условиям коллективного договора.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, произведенные обществом выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным доначисление обществу страховых взносов на сумму выплат, произведенных за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам общества для ухода за детьми-инвалидами.
Из материалов дела следует, что обществом в 2001, 2012 годов ежемесячно предоставлялись дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом указанным в акте работникам с выплатой им суммы среднего заработка.
Право на получение работником дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом установлено в статье 262 Кодекса. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Подпунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ определено, что не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальное пособие - безвозмездное предоставление гражданам определенной денежной суммы за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, составной частью которой является федеральный бюджет.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
При толковании вышеуказанных норм суд апелляционной инстанции также учел, что согласно пункту 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" с 1 января 2010 года финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.
Таким образом, соответствующие выплаты, производимые обществом названным работникам, носили характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Управления ПФ России отсутствовали правовые основания для включения спорных выплат в облагаемую базу и доначисления обществу страховых взносов.
В части выводов суда первой инстанции о необоснованности доначисления обществу страховых взносов по основанию не включения в базу для исчисления пособия по временной нетрудоспособности в размере 21 554 рубля 53 копейки, выплаченного страхователем своим работникам Чистоедову С.Б. и Голосову Ф.А., ответчиком в апелляционной жалобе доводов не приведено.
При этом решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 по делу N А33-1745/2013, вступившим в законную силу 01.05.2013, отказ Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов общества на выплату пособия по временной нетрудоспособности работникам общества Чистоедову С.Б., Голосову Ф.А. признан судом незаконным, решение от 06.12.2012 N 93 ВНиМ(Р) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в указанной части признано недействительным.
Следовательно, отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.
Ответчик также не привел доводы в части несогласия с выводами суда первой инстанции о признании недействительным решения о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Частью 3 статьи 17 названного Федерального закона установлена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.
Следовательно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства непредставления обществом сведений о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных, как того требуют положения названного Федерального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вменяемого нарушения.
При изложенных обстоятельствах Управление ПФ России неправомерно решением от 04.12.2012 N 49 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах предложило уплатить обществу недоимку по страховых взносам, суммы пеней, а также привлекло общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Таким образом, решение суда первой инстанции от "10" июня 2013 года об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2013 года по делу N А33-1268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А33-1268/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А33-1268/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания"): Ощепкова А.В., представителя по доверенности от 01.11.2012 N 22-20121101-08;
- от ответчика (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска): Комиссарова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" июня 2013 года по делу N А33-1268/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "РУС-Инжиниринг") (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края (далее - ответчик, Управление ПФ России) (ИНН 2443019163, ОГРН 1022401157811) о признании недействительным решения от 04.12.2012 N 49 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление ПФ России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что произведенные обществом спорные выплаты подлежали включению в состав базы для исчисления страховых взносов на цели обязательного пенсионного и медицинского страхования (далее - страховые взносы), поскольку указанные выплаты непосредственно связаны и зависят от наличия трудовых правоотношений.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отношении общества "Глиноземсервис", правопреемником которого является ООО "РУС-Инжиниринг", проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 14.09.2012.
Кроме того, Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в Управление ПФ России предоставлена справка от 16.10.2012 о результатах проведенной выездной налоговой проверки правильности произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 30.10.2012 N 83, согласно которому Управление ПФ России пришло к выводу о том, что обществом занижена база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование вследствие следующего:
- - невключения в базу компенсационных выплат и выплат материальной помощи работникам организации в связи с уходом на пенсию, а также выплат за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам общества для ухода за детьми-инвалидами;
- - невключения в базу для исчисления страховых взносов пособий в связи с временной нетрудоспособностью, расходы по выплатам которых Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования не приняло к зачету вследствие выдачи лечебными учреждениями листков нетрудоспособности с нарушением Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 01.08.2007 N 514;
- Кроме того, ответчик посчитал, что общество в нарушение положений части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" представлены недостоверные сведения относительно сумм выплат в пользу работников.
Обществом представлены в Управление ПФ России возражения на акт проверки от 30.10.2012 N 83.
По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением ПФ России вынесено решение от 04.12.2012 N 49 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым:
- - страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии в размере 895 530 рублей 76 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 4098 рублей 47 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 38 716 рублей 30 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 47 714 рублей 40 копеек;
- - начислены пени по состоянию на 04.12.2012, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии в размере 94 667 рублей 18 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 267 рублей 83 копейки, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 12 872 рубля 30 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6241 рубль 73 копейки;
- - общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в размере 217 211 рублей 99 копеек, а также к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за представление неполных (недостоверных) сведений в виде штрафа в сумме 161 759 рублей 21 копейка.
ООО "РУС-Инжиниринг", посчитав, что решением Управления ПФ России от 04.12.2012 N 49 нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании названного ненормативного правового акта недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующих обстоятельств.
Управление ПФ России, производя доначисление обществу оспариваемым решением страховых взносов, в том числе руководствовалось положениями статей 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в соответствии с которыми объектом обложения страховыми взносами для плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности в рамках трудовых отношений; база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.
Вместе с тем из положений приведенных норм следует, что отнесение выплаты к объекту обложения страховыми взносами обусловлено именно наличием трудовых договоров.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом статья 15 Кодекса определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Управление ПФ России неправомерно включило в налоговую базу при исчислении страховых взносов компенсационные выплаты и выплаты материальной помощи работникам организации в связи с уходом на пенсию, поскольку данные выплаты не являются оплатой труда работников.
Доводы ответчика о том, что выплата данной помощи произведена обществом именно ввиду наличия трудовых отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие материалам дела.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено и в оспариваемом решении отражено, что соответствующие выплаты произведены на основании приказов в течение 2011, 2012 годов с указанием в качестве основания для выплаты - уход на пенсию. Соответствующие выплаты произведены обществом согласно условиям коллективного договора.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, произведенные обществом выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным доначисление обществу страховых взносов на сумму выплат, произведенных за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам общества для ухода за детьми-инвалидами.
Из материалов дела следует, что обществом в 2001, 2012 годов ежемесячно предоставлялись дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом указанным в акте работникам с выплатой им суммы среднего заработка.
Право на получение работником дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом установлено в статье 262 Кодекса. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Подпунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ определено, что не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальное пособие - безвозмездное предоставление гражданам определенной денежной суммы за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, составной частью которой является федеральный бюджет.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
При толковании вышеуказанных норм суд апелляционной инстанции также учел, что согласно пункту 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" с 1 января 2010 года финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.
Таким образом, соответствующие выплаты, производимые обществом названным работникам, носили характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Управления ПФ России отсутствовали правовые основания для включения спорных выплат в облагаемую базу и доначисления обществу страховых взносов.
В части выводов суда первой инстанции о необоснованности доначисления обществу страховых взносов по основанию не включения в базу для исчисления пособия по временной нетрудоспособности в размере 21 554 рубля 53 копейки, выплаченного страхователем своим работникам Чистоедову С.Б. и Голосову Ф.А., ответчиком в апелляционной жалобе доводов не приведено.
При этом решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 по делу N А33-1745/2013, вступившим в законную силу 01.05.2013, отказ Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов общества на выплату пособия по временной нетрудоспособности работникам общества Чистоедову С.Б., Голосову Ф.А. признан судом незаконным, решение от 06.12.2012 N 93 ВНиМ(Р) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в указанной части признано недействительным.
Следовательно, отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.
Ответчик также не привел доводы в части несогласия с выводами суда первой инстанции о признании недействительным решения о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Частью 3 статьи 17 названного Федерального закона установлена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.
Следовательно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства непредставления обществом сведений о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных, как того требуют положения названного Федерального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вменяемого нарушения.
При изложенных обстоятельствах Управление ПФ России неправомерно решением от 04.12.2012 N 49 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах предложило уплатить обществу недоимку по страховых взносам, суммы пеней, а также привлекло общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Таким образом, решение суда первой инстанции от "10" июня 2013 года об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2013 года по делу N А33-1268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)