Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Богданова А.П.
судей Маслова А.К., Чесовского Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года
апелляционную жалобу П.
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10 апреля 2013 года по делу по иску П. к ООО "Редут" о взыскании заработной платы, выходного пособия в связи с сокращением, компенсации морального вреда, о признании увольнения незаконным, изменении в трудовой книжке основания увольнения, об обязании завести новую трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения истца П. и его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. в период со 2 апреля 2011 г. по 29 января 2013 г. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "Редут", в последнее время в должности <данные изъяты>.
Приказом от **.**.**** г. N истец уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом.
Считая действия работодателя необоснованными, П. обратился в суд с вышеуказанным иском. С учетом дополнений просил признать незаконными увольнение и запись об увольнении в трудовой книжке, возложить на ответчика обязанность внести новую запись об увольнении по сокращению численности штата, завести новую трудовую книжку, восстановив все записи, взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении заработную плату за декабрь 2012 года в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, выходное пособие в связи с сокращением *** рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда признаны обоснованными исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей за несвоевременное начисление и выдачу заработной платы. В остальной части иск отклонен.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судебного акта и принятия по делу нового решения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
Постанавливая решение, суд верно установил фактические обстоятельства дела и, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения истца по приведенному в приказе от **.**.**** г. N основанию.
Предписаниями статьи 21 ТК РФ на работника возлагается обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Редут" истцу, не привлекавшемуся в спорном периоде к трудовой деятельности по графикам сменности, надлежало соблюдать положения законодательства о пятидневной рабочей неделе с режимом работы с 8 часов до 17 часов (раздел 3 правил).
Как усматривается из материалов дела и не опровергается инициатором иска, в 2013 году он не выходил на работу в ООО "Редут" и не приступал к исполнению служебных обязанностей.
Доводам истца о не предоставлении ему с 01.01.2013 года места работы и об отказе в продолжении трудовых отношений судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Истечение срока действия контракта по <данные изъяты>, где в последнее время выполнял свои служебные обязанности П., не могло служить обстоятельством, исключающим необходимость выхода последнего на работу.
Судебными инстанциями установлено и не оспаривается истцом, что в заключенном сторонами трудовом договоре отсутствует указание на конкретное рабочее место, в связи с чем определение места его работы являлось прерогативой ответчика. Данное право работодателя вытекает из положений трудового законодательства и правил внутреннего трудового распорядка ООО "Редут".
Однако возможности определить рабочее место и привлечь работника к труду у администрации организации не имелось из-за невыходов последнего на работу - в офис общества с ограниченной ответственностью. Свою осведомленность о месте нахождения административного здания, где ему надлежало являться за получением служебного задания, он не отрицал.
Вопреки утверждениям истца направление в адрес ответчика уведомления, содержащего просьбу о его трудоустройстве либо об увольнении по сокращению штатов, равно как и ведение телефонных переговоров на данные темы не освобождало от необходимости выхода на работу. Доказательств, свидетельствующих об одобрении работодателем подобного поведения П., им не представлено. Тогда как имеющиеся копии актов, которыми зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте с 09 по 29 января 2013 года, указывают на обратное.
Доводы автора жалобы об имевшем место в ООО "Редут" сокращении численности или штата работников ранее были тщательно проверены судом первой инстанции, и правильность постановленных по ним выводов сомнений не вызывает. Каких-либо аргументированных и основанных на доказательствах заявлений, опровергающих эти выводы, в суде апелляционной инстанции не приведено.
Ссылки истца о лишении его права на труд не признаются убедительными. П. не отрицал факт предоставления ему работы, соответствующей занимаемой должности, от которой он отказался. Не оспорил он и то, что ему предлагалось исполнение обязанностей по <данные изъяты>, к чему он приступить не мог ввиду недостаточной квалификации.
Без опровержения остались также утверждения представителя работодателя о постоянной нуждаемости в работниках и о наличии у них реальной возможности трудоустройства истца, для чего требовалось его желание и согласие.
С учетом изложенного нельзя признать доказанным то обстоятельство, положенное в основу иска, что невыход истца на работу был спровоцирован бездействием работодателя, не обеспечившего его работой.
Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прогулом, влекущим увольнение по этому основанию, является невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Истец не отрицает, что в спорном периоде он не выходил на работу. Нельзя признать соблюдением правил внутреннего распорядка и его нахождение в административном здании общества 17.01.2013 года, тогда как оставшееся время рабочего дня, составляющее более 4-х часов, он не исполнял трудовых обязанностей и не находился в распоряжении ответчика.
Как следует из анализа вышеприведенной и других норм трудового права, у П., направившего заявление о рассмотрении вопроса его увольнения по сокращению штатов, не имелось оснований для оставления работы до принятия работодателем соответствующего решения.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется сомнений в необоснованном отсутствии истца на рабочем месте, что давало руководству ООО "Редут" квалифицировать его действия как прогул и применить соответствующее взыскание.
Неуказание в оспариваемом приказе даты совершенных прогулов не свидетельствует о его ничтожности. Приказ основан на материалах служебной проверки, в которых содержатся не опровергнутые работником данные об обстоятельствах проступка.
Ссылки автора жалобы на допущенные нарушения трудового законодательства при приеме на работу не имеют правового значения при разрешении спора, поскольку судом установлено наличие у истца трудовых отношений именно с обществом с ограниченной ответственностью "Редут", к которому и предъявлен иск. Отсутствие в экземпляре трудового договора, представленного истцом, сведений о замещаемой должности, продолжительности его рабочего времени и размере должностного оклада не ставят под сомнение действительность трудового договора и правильность постановленного решения. Данные условия трудового соглашения истцом в рамках настоящего дела не оспариваются. К тому же все вышеуказанные сведения содержатся в экземпляре трудового договора ответчика, с которым, как следует из имеющейся подписи, ознакомлен истец.
Без аргументированного опровержения остались также выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоначисленных, по мнению истца, сумм.
Процессуальных нарушений, позволяющих усомниться в законности оспариваемого решения и влекущих его отмену, судом не допущено.
Вопреки утверждениям подателя жалобы надлежащим образом заверенные копии, исходящие от уполномоченного органа или лица, подлежат сличению с подлинником только в ряде прямо установленных законом случаях (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Также неубедительны заявления о необоснованном отклонении его ходатайства о допросе свидетеля Б., поскольку сам истец в судебном заседании сообщил о безотносительности сведений, которыми обладает данный свидетель, к существу иска.
Допущенные в судебном акте описки или арифметические ошибки, о чем сообщается в жалобе, могут быть устранены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 200 ГПК РФ.
Иные доводы апеллятора, основанные на ошибочном толковании закона, повторяют его позицию в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене или изменению судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального и с соблюдением норм процессуального права.
Несогласие истца с результатами оценки исследованных доказательств, выводами суда и толкованием действующего законодательства само по себе не указывает на незаконность оспариваемого решения.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10 апреля 2013 года по делу по иску П. к ООО "Редут" о взыскании заработной платы, выходного пособия в связи с сокращением, компенсации морального вреда, о признании увольнения незаконным, изменении в трудовой книжке основания увольнения, об обязании завести новую трудовую книжку оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2326
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-2326
Судья: Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Богданова А.П.
судей Маслова А.К., Чесовского Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года
апелляционную жалобу П.
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10 апреля 2013 года по делу по иску П. к ООО "Редут" о взыскании заработной платы, выходного пособия в связи с сокращением, компенсации морального вреда, о признании увольнения незаконным, изменении в трудовой книжке основания увольнения, об обязании завести новую трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения истца П. и его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. в период со 2 апреля 2011 г. по 29 января 2013 г. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "Редут", в последнее время в должности <данные изъяты>.
Приказом от **.**.**** г. N истец уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом.
Считая действия работодателя необоснованными, П. обратился в суд с вышеуказанным иском. С учетом дополнений просил признать незаконными увольнение и запись об увольнении в трудовой книжке, возложить на ответчика обязанность внести новую запись об увольнении по сокращению численности штата, завести новую трудовую книжку, восстановив все записи, взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении заработную плату за декабрь 2012 года в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, выходное пособие в связи с сокращением *** рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда признаны обоснованными исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей за несвоевременное начисление и выдачу заработной платы. В остальной части иск отклонен.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судебного акта и принятия по делу нового решения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
Постанавливая решение, суд верно установил фактические обстоятельства дела и, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения истца по приведенному в приказе от **.**.**** г. N основанию.
Предписаниями статьи 21 ТК РФ на работника возлагается обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Редут" истцу, не привлекавшемуся в спорном периоде к трудовой деятельности по графикам сменности, надлежало соблюдать положения законодательства о пятидневной рабочей неделе с режимом работы с 8 часов до 17 часов (раздел 3 правил).
Как усматривается из материалов дела и не опровергается инициатором иска, в 2013 году он не выходил на работу в ООО "Редут" и не приступал к исполнению служебных обязанностей.
Доводам истца о не предоставлении ему с 01.01.2013 года места работы и об отказе в продолжении трудовых отношений судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Истечение срока действия контракта по <данные изъяты>, где в последнее время выполнял свои служебные обязанности П., не могло служить обстоятельством, исключающим необходимость выхода последнего на работу.
Судебными инстанциями установлено и не оспаривается истцом, что в заключенном сторонами трудовом договоре отсутствует указание на конкретное рабочее место, в связи с чем определение места его работы являлось прерогативой ответчика. Данное право работодателя вытекает из положений трудового законодательства и правил внутреннего трудового распорядка ООО "Редут".
Однако возможности определить рабочее место и привлечь работника к труду у администрации организации не имелось из-за невыходов последнего на работу - в офис общества с ограниченной ответственностью. Свою осведомленность о месте нахождения административного здания, где ему надлежало являться за получением служебного задания, он не отрицал.
Вопреки утверждениям истца направление в адрес ответчика уведомления, содержащего просьбу о его трудоустройстве либо об увольнении по сокращению штатов, равно как и ведение телефонных переговоров на данные темы не освобождало от необходимости выхода на работу. Доказательств, свидетельствующих об одобрении работодателем подобного поведения П., им не представлено. Тогда как имеющиеся копии актов, которыми зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте с 09 по 29 января 2013 года, указывают на обратное.
Доводы автора жалобы об имевшем место в ООО "Редут" сокращении численности или штата работников ранее были тщательно проверены судом первой инстанции, и правильность постановленных по ним выводов сомнений не вызывает. Каких-либо аргументированных и основанных на доказательствах заявлений, опровергающих эти выводы, в суде апелляционной инстанции не приведено.
Ссылки истца о лишении его права на труд не признаются убедительными. П. не отрицал факт предоставления ему работы, соответствующей занимаемой должности, от которой он отказался. Не оспорил он и то, что ему предлагалось исполнение обязанностей по <данные изъяты>, к чему он приступить не мог ввиду недостаточной квалификации.
Без опровержения остались также утверждения представителя работодателя о постоянной нуждаемости в работниках и о наличии у них реальной возможности трудоустройства истца, для чего требовалось его желание и согласие.
С учетом изложенного нельзя признать доказанным то обстоятельство, положенное в основу иска, что невыход истца на работу был спровоцирован бездействием работодателя, не обеспечившего его работой.
Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прогулом, влекущим увольнение по этому основанию, является невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Истец не отрицает, что в спорном периоде он не выходил на работу. Нельзя признать соблюдением правил внутреннего распорядка и его нахождение в административном здании общества 17.01.2013 года, тогда как оставшееся время рабочего дня, составляющее более 4-х часов, он не исполнял трудовых обязанностей и не находился в распоряжении ответчика.
Как следует из анализа вышеприведенной и других норм трудового права, у П., направившего заявление о рассмотрении вопроса его увольнения по сокращению штатов, не имелось оснований для оставления работы до принятия работодателем соответствующего решения.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется сомнений в необоснованном отсутствии истца на рабочем месте, что давало руководству ООО "Редут" квалифицировать его действия как прогул и применить соответствующее взыскание.
Неуказание в оспариваемом приказе даты совершенных прогулов не свидетельствует о его ничтожности. Приказ основан на материалах служебной проверки, в которых содержатся не опровергнутые работником данные об обстоятельствах проступка.
Ссылки автора жалобы на допущенные нарушения трудового законодательства при приеме на работу не имеют правового значения при разрешении спора, поскольку судом установлено наличие у истца трудовых отношений именно с обществом с ограниченной ответственностью "Редут", к которому и предъявлен иск. Отсутствие в экземпляре трудового договора, представленного истцом, сведений о замещаемой должности, продолжительности его рабочего времени и размере должностного оклада не ставят под сомнение действительность трудового договора и правильность постановленного решения. Данные условия трудового соглашения истцом в рамках настоящего дела не оспариваются. К тому же все вышеуказанные сведения содержатся в экземпляре трудового договора ответчика, с которым, как следует из имеющейся подписи, ознакомлен истец.
Без аргументированного опровержения остались также выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоначисленных, по мнению истца, сумм.
Процессуальных нарушений, позволяющих усомниться в законности оспариваемого решения и влекущих его отмену, судом не допущено.
Вопреки утверждениям подателя жалобы надлежащим образом заверенные копии, исходящие от уполномоченного органа или лица, подлежат сличению с подлинником только в ряде прямо установленных законом случаях (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Также неубедительны заявления о необоснованном отклонении его ходатайства о допросе свидетеля Б., поскольку сам истец в судебном заседании сообщил о безотносительности сведений, которыми обладает данный свидетель, к существу иска.
Допущенные в судебном акте описки или арифметические ошибки, о чем сообщается в жалобе, могут быть устранены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 200 ГПК РФ.
Иные доводы апеллятора, основанные на ошибочном толковании закона, повторяют его позицию в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене или изменению судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального и с соблюдением норм процессуального права.
Несогласие истца с результатами оценки исследованных доказательств, выводами суда и толкованием действующего законодательства само по себе не указывает на незаконность оспариваемого решения.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10 апреля 2013 года по делу по иску П. к ООО "Редут" о взыскании заработной платы, выходного пособия в связи с сокращением, компенсации морального вреда, о признании увольнения незаконным, изменении в трудовой книжке основания увольнения, об обязании завести новую трудовую книжку оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)