Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сысоева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре К.Е.
с участием прокурора Ярцева Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Военного комиссариата Владимирской области в пользу Р. премию за февраль 2012 года в сумме ****.
В остальной части иска Р. к Военному комиссариату Владимирской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Р. и его представителя П., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя военного комиссариата Владимирской области К.Г., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к военному комиссариату Владимирской области об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и невыплаченной заработной платы.
В обоснование иска указал, что в период с 18.01.2010 г. по 24.10.2012 г. работал в Военном комиссариате Владимирской области в должности ****.
Приказами **** от 21.03.2012 г. и **** от 20.07.2012 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Приказом **** от 22.10.2012 г. за ненадлежащее исполнение обязанностей начальника муниципального отдела был уволен 24.10.2012 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарного взыскания.
С указанным приказом об увольнении он не согласен, поскольку работодателем нарушена процедура наложения данного дисциплинарного взыскания, оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания не имелось.
Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение по порочащему репутацию основанию ставят под сомнение его деловые качества как специалиста.
С учетом уточненных исковых требований просил: признать незаконным и отменить приказ **** от 22.10.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его в должности ****; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения решения суда в сумме ****., компенсацию морального вреда в сумме ****., невыплаченную часть заработной платы за февраль 2012 года в сумме ****.
В судебном заседании истец и его представитель П. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.
Представители ответчика - Военного комиссариата Владимирской области К.Г. и Ч., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что при наложении на Р. дисциплинарного взыскания работодателем процедура соблюдена, неисполнение трудовых обязанностей имело место.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу п. п. 2, 3 ст. 16 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 01.09.2007 N 1132 (ред. от 22.06.2009), действующего в момент издания оспариваемого приказа об увольнении и увольнении истца, военный комиссар обязан: организовывать разработку и уточнение плана проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов, а также выполнение мероприятий по содержанию базы мобилизационного развертывания военного комиссариата в готовности к выполнению задач и по совершенствованию этой базы; обеспечивать выполнение в установленном порядке плана проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов при осуществлении мобилизационных мероприятий.
Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2010 г. между Р. и военным комиссариатом Владимирской области заключен трудовой договор ****, в соответствии с которым Р. принят на работу на должность ****.
Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан: обеспечивать выполнение отделом военного комиссариата поставленных перед ним задач по организации воинской и военно-транспортной обязанности по накоплению мобилизационных людских и транспортных ресурсов; организовать разработку и уточнение плана проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов, а также выполнение мероприятий по содержанию базы мобилизационного развертывания отдела (муниципального) военного комиссариата в готовности выполнению задач и по совершенствованию этой базы; обеспечивать выполнение в установленном порядке плана проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов при осуществлении мобилизационных мероприятий.
Приказом **** от 21.03.2012 г. Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения требований руководящих документов при первоначальной постановке граждан на воинский учет.
Приказом **** от 20.07.2012 г. Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации и подготовке граждан по ВУС.
Указанные выше приказы не отменены, дисциплинарные взыскания не сняты.
В период с 25 по 26 сентября 2012 года комиссией военного комиссариата Владимирской области проведена контрольная проверка муниципального отдела военного комиссариата **** по отдельным элементам (вопросам) мобилизационной и служебной деятельности.
Согласно акту проверки от 01.10.2012 г., проверка готовности отдела военного комиссариата **** к проведению мобилизации людских и транспортных ресурсов в период проведения мобилизационной тренировки под руководством военного комиссариата Владимирской области показала отсутствие руководящей роли **** муниципального отдела по подготовке и проведению мобилизационных мероприятий. Выявлено ненадлежащее исполнение **** отдела возложенных трудовых обязанностей: по организации разработки и уточнения плана проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов, а также выполнения мероприятий по содержанию базы мобилизационного развертывания отдела военного комиссариата в готовности к выполнению задач; по обеспечению выполнения плана проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов при осуществлении мобилизационных мероприятий; по организации взаимодействия отдела военного комиссариата с органами местного самоуправления муниципальных образований при проведении мобилизационных мероприятий; по организации специальной подготовки гражданского персонала отдела военного комиссариата; по организации проведения проверок готовности организаций (органов местного самоуправления) к обеспечению оповещения и явки граждан, подлежащих призыву на военную службу по мобилизации, на сборные пункты или в воинские части; по обеспечению выполнения мероприятий по защите государственной тайны и созданию условий для правильной организации режима секретности, ведения секретного и мобилизационного делопроизводства. В работе **** муниципального отдела Р. и сотрудников отдела выявлены недостатки и упущения. Предложено провести анализ состояния дел в вопросах готовности к проведению мобилизации людских и транспортных ресурсов, составить план устранения выявленных недостатков и обеспечить контроль его выполнения. Второй экземпляр плана предоставить в военный комиссариат к 05.10.2012 г. До 30.10.2012 г. доложить об устранении недостатков, указанных в акте. 03.10.2012 г. истцу военным комиссаром Владимирской области предложено предоставить объяснения в установленные сроки.
Судом первой инстанции установлено, что истец ознакомлен с указанным актом.
Истцом данное обстоятельство не оспаривалось.
Суд верно не согласился с доводами истца о том, что не представляется возможным установить точно основание для применения дисциплинарного взыскания, поскольку ему был направлен акт проверки с номером **** от 03.10.2012, а в приказе об увольнении основанием для применения дисциплинарного взыскания указан акт проверки с номером **** от 03.10.2012.
Из выписки из журнала учета исходящих совершенно секретных и секретных документов военного комиссариата Владимирской области следует, что 03.10.2012 в Отдел ВКО по **** направлен акт контрольной проверки за исходящим номером ****. За исходящим номером **** направлялась документация в Отдел ВКО по ****.
Суд пришел к правильному выводу о том, что при заполнении штампа в военном комиссариате Владимирской области была допущена техническая описка, которая не влияет на законность приказа от 22.10.2012 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Согласно акту от 11.10.2012 г. Р. не представлено объяснений по факту выявленных нарушений.
Также судом первой инстанции установлено, что объяснения были направлены Р. в военный комиссариат Владимирской области с использованием секретной почты, но по причине нахождения сотрудника, отвечающего за отправку секретной почты на больничном, объяснение было отправлено с опозданием и поступило в военный комиссариат Владимирской области только 25.10.2012 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку в направленных секретной почтой объяснениях отсутствую сведения, подлежащие засекречиванию.
Кроме того, указанные объяснения не повлияли на принятое военным комиссариатом Владимирской области решение о применении дисциплинарного взыскания.
Документы, представленные истцом в суд в подтверждение обоснования возражений по указанным в акте нарушениям, суд обоснованно признал не соответствующими принципам относимости и допустимости, поскольку истец обязан был представить их комиссии во время проверки, что сделано не было.
Приказом **** от 22.10.2012 г. Р. уволен с занимаемой должности 24.10.2012 г. по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие неснятого дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Довод истца и его представителя о том, что на момент проверки не истекли сроки, отведенные для выполнения некоторых мероприятий по мобилизации, не является юридически значимым, поскольку военный комиссар вправе проверить исполнительскую дисциплину и ход выполнения мероприятий в любое время.
Кроме того, увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей было применено к истцу в связи с тем, что у него имелись дисциплинарные взыскания, наложенные приказами **** от 21.03.2012 г. и **** от 20.07.2012 г., которые на момент увольнения не сняты. Контрольная проверка муниципального отдела военного комиссариата **** по отдельным элементам (вопросам) мобилизационной и служебной деятельности, которой установлен срок устранения нарушений до 30.10.2012 г., является инструментом проверки хода выполнения тех или иных мероприятий и лишь подтвердила, что неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на истца, продолжается, меры по устранению допущенных нарушений не приняты.
Поскольку к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, что подтверждается контрольной проверкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности приказа **** от 22.10.2012 г. и, как следствие, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании недополученной заработной платы-премии за февраль 2012 года, суд исходил из того, что ежемесячная премия за февраль 2012 года не была выплачена истцу в связи с наличием дисциплинарного взыскания, наложенного приказом **** от 24.02.2012 г., который решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16.07.2012 г., вступившим в законную силу, признан незаконным и отменен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ежемесячная премия за февраль 2012 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя размер указанной премии (****.), суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 3.1 Положения о премировании работников военного комиссариата Владимирской области за основные показатели в трудовой деятельности, утвержденного военным комиссаром Владимирской области 02.04.2010 г., согласно которому премирование работников производится ежемесячно пропорционально отработанному времени, а также п. 4.1 трудового договора, заключенного с Р., которым Р. установлен оклад в размере ****. и ежемесячная премия в размере ****% от оклада.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы не содержат достаточных аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Л.В.ОГУДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1980/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-1980/2013
Судья: Сысоева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре К.Е.
с участием прокурора Ярцева Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Военного комиссариата Владимирской области в пользу Р. премию за февраль 2012 года в сумме ****.
В остальной части иска Р. к Военному комиссариату Владимирской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Р. и его представителя П., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя военного комиссариата Владимирской области К.Г., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к военному комиссариату Владимирской области об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и невыплаченной заработной платы.
В обоснование иска указал, что в период с 18.01.2010 г. по 24.10.2012 г. работал в Военном комиссариате Владимирской области в должности ****.
Приказами **** от 21.03.2012 г. и **** от 20.07.2012 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Приказом **** от 22.10.2012 г. за ненадлежащее исполнение обязанностей начальника муниципального отдела был уволен 24.10.2012 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарного взыскания.
С указанным приказом об увольнении он не согласен, поскольку работодателем нарушена процедура наложения данного дисциплинарного взыскания, оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания не имелось.
Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение по порочащему репутацию основанию ставят под сомнение его деловые качества как специалиста.
С учетом уточненных исковых требований просил: признать незаконным и отменить приказ **** от 22.10.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его в должности ****; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения решения суда в сумме ****., компенсацию морального вреда в сумме ****., невыплаченную часть заработной платы за февраль 2012 года в сумме ****.
В судебном заседании истец и его представитель П. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.
Представители ответчика - Военного комиссариата Владимирской области К.Г. и Ч., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что при наложении на Р. дисциплинарного взыскания работодателем процедура соблюдена, неисполнение трудовых обязанностей имело место.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу п. п. 2, 3 ст. 16 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 01.09.2007 N 1132 (ред. от 22.06.2009), действующего в момент издания оспариваемого приказа об увольнении и увольнении истца, военный комиссар обязан: организовывать разработку и уточнение плана проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов, а также выполнение мероприятий по содержанию базы мобилизационного развертывания военного комиссариата в готовности к выполнению задач и по совершенствованию этой базы; обеспечивать выполнение в установленном порядке плана проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов при осуществлении мобилизационных мероприятий.
Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2010 г. между Р. и военным комиссариатом Владимирской области заключен трудовой договор ****, в соответствии с которым Р. принят на работу на должность ****.
Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан: обеспечивать выполнение отделом военного комиссариата поставленных перед ним задач по организации воинской и военно-транспортной обязанности по накоплению мобилизационных людских и транспортных ресурсов; организовать разработку и уточнение плана проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов, а также выполнение мероприятий по содержанию базы мобилизационного развертывания отдела (муниципального) военного комиссариата в готовности выполнению задач и по совершенствованию этой базы; обеспечивать выполнение в установленном порядке плана проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов при осуществлении мобилизационных мероприятий.
Приказом **** от 21.03.2012 г. Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения требований руководящих документов при первоначальной постановке граждан на воинский учет.
Приказом **** от 20.07.2012 г. Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации и подготовке граждан по ВУС.
Указанные выше приказы не отменены, дисциплинарные взыскания не сняты.
В период с 25 по 26 сентября 2012 года комиссией военного комиссариата Владимирской области проведена контрольная проверка муниципального отдела военного комиссариата **** по отдельным элементам (вопросам) мобилизационной и служебной деятельности.
Согласно акту проверки от 01.10.2012 г., проверка готовности отдела военного комиссариата **** к проведению мобилизации людских и транспортных ресурсов в период проведения мобилизационной тренировки под руководством военного комиссариата Владимирской области показала отсутствие руководящей роли **** муниципального отдела по подготовке и проведению мобилизационных мероприятий. Выявлено ненадлежащее исполнение **** отдела возложенных трудовых обязанностей: по организации разработки и уточнения плана проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов, а также выполнения мероприятий по содержанию базы мобилизационного развертывания отдела военного комиссариата в готовности к выполнению задач; по обеспечению выполнения плана проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов при осуществлении мобилизационных мероприятий; по организации взаимодействия отдела военного комиссариата с органами местного самоуправления муниципальных образований при проведении мобилизационных мероприятий; по организации специальной подготовки гражданского персонала отдела военного комиссариата; по организации проведения проверок готовности организаций (органов местного самоуправления) к обеспечению оповещения и явки граждан, подлежащих призыву на военную службу по мобилизации, на сборные пункты или в воинские части; по обеспечению выполнения мероприятий по защите государственной тайны и созданию условий для правильной организации режима секретности, ведения секретного и мобилизационного делопроизводства. В работе **** муниципального отдела Р. и сотрудников отдела выявлены недостатки и упущения. Предложено провести анализ состояния дел в вопросах готовности к проведению мобилизации людских и транспортных ресурсов, составить план устранения выявленных недостатков и обеспечить контроль его выполнения. Второй экземпляр плана предоставить в военный комиссариат к 05.10.2012 г. До 30.10.2012 г. доложить об устранении недостатков, указанных в акте. 03.10.2012 г. истцу военным комиссаром Владимирской области предложено предоставить объяснения в установленные сроки.
Судом первой инстанции установлено, что истец ознакомлен с указанным актом.
Истцом данное обстоятельство не оспаривалось.
Суд верно не согласился с доводами истца о том, что не представляется возможным установить точно основание для применения дисциплинарного взыскания, поскольку ему был направлен акт проверки с номером **** от 03.10.2012, а в приказе об увольнении основанием для применения дисциплинарного взыскания указан акт проверки с номером **** от 03.10.2012.
Из выписки из журнала учета исходящих совершенно секретных и секретных документов военного комиссариата Владимирской области следует, что 03.10.2012 в Отдел ВКО по **** направлен акт контрольной проверки за исходящим номером ****. За исходящим номером **** направлялась документация в Отдел ВКО по ****.
Суд пришел к правильному выводу о том, что при заполнении штампа в военном комиссариате Владимирской области была допущена техническая описка, которая не влияет на законность приказа от 22.10.2012 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Согласно акту от 11.10.2012 г. Р. не представлено объяснений по факту выявленных нарушений.
Также судом первой инстанции установлено, что объяснения были направлены Р. в военный комиссариат Владимирской области с использованием секретной почты, но по причине нахождения сотрудника, отвечающего за отправку секретной почты на больничном, объяснение было отправлено с опозданием и поступило в военный комиссариат Владимирской области только 25.10.2012 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку в направленных секретной почтой объяснениях отсутствую сведения, подлежащие засекречиванию.
Кроме того, указанные объяснения не повлияли на принятое военным комиссариатом Владимирской области решение о применении дисциплинарного взыскания.
Документы, представленные истцом в суд в подтверждение обоснования возражений по указанным в акте нарушениям, суд обоснованно признал не соответствующими принципам относимости и допустимости, поскольку истец обязан был представить их комиссии во время проверки, что сделано не было.
Приказом **** от 22.10.2012 г. Р. уволен с занимаемой должности 24.10.2012 г. по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие неснятого дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Довод истца и его представителя о том, что на момент проверки не истекли сроки, отведенные для выполнения некоторых мероприятий по мобилизации, не является юридически значимым, поскольку военный комиссар вправе проверить исполнительскую дисциплину и ход выполнения мероприятий в любое время.
Кроме того, увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей было применено к истцу в связи с тем, что у него имелись дисциплинарные взыскания, наложенные приказами **** от 21.03.2012 г. и **** от 20.07.2012 г., которые на момент увольнения не сняты. Контрольная проверка муниципального отдела военного комиссариата **** по отдельным элементам (вопросам) мобилизационной и служебной деятельности, которой установлен срок устранения нарушений до 30.10.2012 г., является инструментом проверки хода выполнения тех или иных мероприятий и лишь подтвердила, что неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на истца, продолжается, меры по устранению допущенных нарушений не приняты.
Поскольку к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, что подтверждается контрольной проверкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности приказа **** от 22.10.2012 г. и, как следствие, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании недополученной заработной платы-премии за февраль 2012 года, суд исходил из того, что ежемесячная премия за февраль 2012 года не была выплачена истцу в связи с наличием дисциплинарного взыскания, наложенного приказом **** от 24.02.2012 г., который решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16.07.2012 г., вступившим в законную силу, признан незаконным и отменен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ежемесячная премия за февраль 2012 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя размер указанной премии (****.), суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 3.1 Положения о премировании работников военного комиссариата Владимирской области за основные показатели в трудовой деятельности, утвержденного военным комиссаром Владимирской области 02.04.2010 г., согласно которому премирование работников производится ежемесячно пропорционально отработанному времени, а также п. 4.1 трудового договора, заключенного с Р., которым Р. установлен оклад в размере ****. и ежемесячная премия в размере ****% от оклада.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы не содержат достаточных аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Л.В.ОГУДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)