Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Нестеровой Е.А., Варламовой Н.В.,
с участием прокурора Ляликовой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску П.А. к ООО "Софт-Информ" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе П.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2012 г.,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ООО "Софт-Информ", просил признать незаконным приказ N 10 от 30.03.2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и восстановить его в должности старшего специалиста отдела сопровождения с 31.03.2012 г.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 14.04.2009 г. на основании приказа N 57 от 14.04.2009 г. он был принял на работу в ООО "Софт-Информ" на должность ................
01.07.2011 г. истец переведен на должность ....................
28.02.2012 г. истец в адрес ответчика направил заявление о предоставлении всех отпусков с последующим увольнением. Также в заявлении содержалась просьба направить в его адрес заверенные копии приказов о предоставлении отпусков за период с 14.04.2010 г. Однако, данные требования работодателем выполнены не были.
30.03.2012 г. работодателем был издан приказ N 10 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от 01.09.2011 г. N 27.
Между тем, как указывал истец, при приеме на работу с ним был заключен трудовой договор от 14.04.2009 г. N 35 и трудовой договор от 01.07.2011 г. N 22. Трудовой договор, ссылка на который содержится в приказе, отношения к нему не имеет. Кроме того, приказом о расторжении трудового договора определено выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск с 29.10.2011 г. по 30.03.2012 г. (12). При этом расшифровки значения "12" не содержится.
Истец полагал, что изданный ответчиком приказ N 10 от 30.03.2012 г. является незаконным, ссылался на нарушение ответчиком его прав.
Также истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока на том основании, что ранее 28.04.2012 г. он обращался с аналогичным исковым заявлением в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, однако определением судьи от 02.05.2012 г. исковое заявление было ему возвращено с разъяснением о необходимости его подачи по месту нахождения организации. Определение получено заявителем 19.05.2012 г.
Ответчиком в процессе рассмотрения дела, в свою очередь, подано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд и об отказе П.А. в удовлетворении заявленных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2012 г. в иске П.А. отказано.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормой ст. 392 ТК РФ и с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного истцом срока, в связи с чем, исковые требования рассмотрены судом по существу.
Отказывая в удовлетворении заявленных П.А. требований, суд руководствовался нормой ст. 78 ТК РФ и исходил из доказанности того, что истцом 28.03.2012 г. в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении отпусков с последующим увольнением.
Согласно ответу работодателя на заявление П.А., работодатель выразил готовность рассмотреть вопрос об увольнении истца, но при этом, указал на необходимость уточнить возможную дату расторжения трудового договора.
Согласно заявлению истца от 28.03.2012 г., между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении работника с занимаемой должности с 30.03.2012 г.
Указывая на необоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт указания в приказе об увольнении на несуществующий трудовой договор N 27 от 01.09.2011 г. действительно имел место, однако, он не может являться основанием для отмены приказа, так как ссылка на договор N 27 является технической ошибкой, что само по себе не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для истца и не нарушает его прав и законных интересов. Кроме того, как указал суд, в настоящее время техническая ошибка, содержащаяся в оспариваемом приказе, исправлена, что следует из приказа N 17 от 19.06.2012 г.
Также суд установил, что ответчиком в адрес истца были направлены все требуемые им документы.
Таким образом, с учетом установленных и изложенных выше обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что оснований для признания приказа N 10 от 30.03.2012 г. незаконным и восстановления истца в ранее занимаемой должности не имеется.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт ссылается на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не исследованы все представленные по делу доказательства, выводы суда противоречат действующему законодательству.
Апеллянт полагает незаконным и неверным вывод суда относительного того, что факт указания в приказе об увольнении на несуществующий трудовой договор N 27 от 01.09.2011 г. не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не нарушает его прав и законных интересов и не может являться основанием для отмены приказа.
Также, по мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда о направлении ответчиком в его адрес всех требуемых документов. При этом апеллянт ссылается на то, что судом не проверено соответствие адреса, по которому ответчиком были направлены документы, адресу, указанному в заявлении о предоставлении документов. Не учтен судом и факт нарушения ответчиком требований ст. 62 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан направить заверенные копии документов в течение 3-х дней.
Кроме того, апеллянт считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что к материалам дела приобщены документы, с которыми истец не ознакомлен, а также в том, что в решении отсутствует указание на номер и дату доверенности, на основании которой гражданке П.Е.Н. было предоставлено право представлять интересы ООО "Софт-Информ" в процессе рассмотрения дела.
Истец, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, извещался надлежащим образом путем заблаговременного направления заказной корреспонденцией судебной повестки посредством почтовой связи, что подтверждается копией реестра N 12 от 31.01.2013 г. (л.д. 105 запись N 26), однако ни сам, ни своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений суду не представил, сведений о причинах неявки не сообщил. На основании изложенного, учитывая, что о направлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции районным судом извещен, как и извещен о поступлении возражений на поданную им апелляционную жалобу, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. N 101), руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика по доверенности от 20.06.2012 г. - П.Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, настаивая на доводах, изложенных в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Ляликовой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ, которая предусматривает, в частности, прекращение трудового договора по соглашению сторон.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
Верховный Суд РФ в п. 20 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обращает внимание судов на то, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из материалов дела следует, что истец, на основании трудового договора N 35 от 14.04.2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Софт-Информ", где работал в должности .................. (л.д. 8). Приказом N 38 от 01.07.2011 года истец был переведен на должность .................., в связи с чем, с ним был заключен трудовой договор N 22 от 01.07.2011 года (л.д. 9).
28.02.2012 года истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении ему неиспользованных отпусков с последующим увольнением, а также просил направить в его адрес заверенные копии приказов о предоставлении отпусков, начиная с 14.04.2010 года и справку 2-НДФЛ за 2010, 2011 годы, трудовую книжку с заверенной копией приказ об увольнении, и справку для постановки на учет в службу занятости.
В связи с тем, что истцом не была указана возможная дата отпуска либо расторжения трудового договора, ООО "Софт-Информ" направил истцу сообщение о готовности рассмотреть вопрос об увольнении истца по соглашению сторон с выплатой компенсации за неиспользованные отпуска при согласовании даты расторжения трудового договора (л.д. 30).
28.03.2012 года истец направил в адрес работодателя заявление с просьбой уволить его с занимаемой должности по соглашению сторон с 30.03.2012 года (л.д. 31). Заявление истца было удовлетворено работодателем, и приказом N 10 от 30.03.2012 года с ним был расторгнут трудовой договор от 01.09.2011 года N 27 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д. 32). С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении истца, работодателем не были нарушены нормы действующего трудового законодательства.
Доводы апеллянта относительно незаконности приказа N 10 от 30.03.2012 года о расторжении трудового договора, ввиду неправильного указания даты и номера трудового договора (N 27 от 01.09.2011 года, вместо N 22 от 01.07.2011 г.)), подлежащего расторжению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как правильно указал суд, имела место техническая ошибка, которая работодателем устранена самостоятельно приказом N 17 от 19.06.2012 года. Кроме того, данная ошибка, не повлекла и не могла повлечь для истца каких-либо неблагоприятных последствий, а следовательно не нарушает его права и законные интересы.
Из представленных документов следует, что в настоящее время техническая ошибка в Приказе N 10 от 30.03.2012 года исправлена, что следует из приказа N 17 от 19 июня 2012 года.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа N 10 от 30.03.2012 года незаконным и восстановления истца в ранее занимаемой должности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. Так, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении его трудовых прав при подписании соглашения о расторжении трудового договора, так как каких либо разногласий относительно его условий истец, в установленном законом порядке не высказывал, из чего следует, что он с ними согласился. На основании совокупной оценки материалов дела, судом сделан вывод об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих, что истец предпринимал действия по аннулированию соглашения от 30.03.2012 о расторжении трудового соглашения до издания приказа об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжать работу у ответчика.
Судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца явилось соглашение о расторжении трудовых отношений, подписанное истцом и директором ОО "Софт-Информ". В данном соглашении о расторжении трудовых отношений от 30.03.2012 года отражено взаимное волеизъявление о расторжении трудового договора, определен срок окончания действия трудового договора, оговорены условия расторжения, в том числе и выдаче оформленной трудовой книжке и окончательного расчета. При этом, судебная коллегия исходит из того, что окончательный расчет предполагает и выплату компенсации за неиспользованные отпуска. Поскольку истцом требования о выплате причитающихся при увольнении сумм, не заявлялись, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель произвел полный расчет, то есть выполнил, как требования действующего законодательства, так и условия соглашения.
Что касается доводов жалобы, относительно запрашиваемых у работодателя (заявление от 28.02.2012 г.) копий документов, судебная коллегия считает их также несостоятельными, поскольку такие документы работодателем были направлены в адрес работника, по адресу указанному им в трудовом договоре. Как следует из материалов дела, истец не отрицал того обстоятельства, что письмо от работодателя им было получено, в связи с чем, он повторно обратился с заявлением от 28.03.2012 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 30.03.2012 г., при этом в заявлении указана просьба, выслать только трудовую книжку. Не указано, в качестве условия, и в тексте соглашения о расторжении трудового договора, обязанность работодателя направить в адрес П.А. какие-либо документы.
Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением действующего законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца был издан в соответствии с требованиями трудового законодательства и в трудовую книжку истца была внесена соответствующую запись. Доказательства невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, либо выплаты ее не в полном размере, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом в суд представлено не было.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемый истцом приказ о расторжении трудовых отношений в полном объеме соответствует требованиям ТК.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что работодатель не выплатил ему суммы предусмотренные приказом об увольнении.
Данный довод жалобы, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены постановленного судом решения, поскольку такие требования истцом не заявлялись, а потому судом первой инстанции не рассматривались. Кроме того, истец не лишен возможности, в установленном законом порядке обращаться за защитой нарушенных прав, в том числе и ставить вопрос о взыскании невыплаченных работодателем сумм, при наличии таковых.
Что касается сомнений апеллянта, относительно полномочий представителя ООО "Софт-Информ", судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку полномочия П.Е.А. подтверждены доверенностью от 20.06.2012 г., приобщенной к материалам дела (л.д. 22).
Приобщение судом к материалам дела доказательств, представленных ответной стороной, положения процессуального закона не нарушают, поскольку согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1917
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1917
Судья: Галкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Нестеровой Е.А., Варламовой Н.В.,
с участием прокурора Ляликовой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску П.А. к ООО "Софт-Информ" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе П.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2012 г.,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ООО "Софт-Информ", просил признать незаконным приказ N 10 от 30.03.2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и восстановить его в должности старшего специалиста отдела сопровождения с 31.03.2012 г.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 14.04.2009 г. на основании приказа N 57 от 14.04.2009 г. он был принял на работу в ООО "Софт-Информ" на должность ................
01.07.2011 г. истец переведен на должность ....................
28.02.2012 г. истец в адрес ответчика направил заявление о предоставлении всех отпусков с последующим увольнением. Также в заявлении содержалась просьба направить в его адрес заверенные копии приказов о предоставлении отпусков за период с 14.04.2010 г. Однако, данные требования работодателем выполнены не были.
30.03.2012 г. работодателем был издан приказ N 10 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от 01.09.2011 г. N 27.
Между тем, как указывал истец, при приеме на работу с ним был заключен трудовой договор от 14.04.2009 г. N 35 и трудовой договор от 01.07.2011 г. N 22. Трудовой договор, ссылка на который содержится в приказе, отношения к нему не имеет. Кроме того, приказом о расторжении трудового договора определено выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск с 29.10.2011 г. по 30.03.2012 г. (12). При этом расшифровки значения "12" не содержится.
Истец полагал, что изданный ответчиком приказ N 10 от 30.03.2012 г. является незаконным, ссылался на нарушение ответчиком его прав.
Также истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока на том основании, что ранее 28.04.2012 г. он обращался с аналогичным исковым заявлением в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, однако определением судьи от 02.05.2012 г. исковое заявление было ему возвращено с разъяснением о необходимости его подачи по месту нахождения организации. Определение получено заявителем 19.05.2012 г.
Ответчиком в процессе рассмотрения дела, в свою очередь, подано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд и об отказе П.А. в удовлетворении заявленных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2012 г. в иске П.А. отказано.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормой ст. 392 ТК РФ и с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного истцом срока, в связи с чем, исковые требования рассмотрены судом по существу.
Отказывая в удовлетворении заявленных П.А. требований, суд руководствовался нормой ст. 78 ТК РФ и исходил из доказанности того, что истцом 28.03.2012 г. в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении отпусков с последующим увольнением.
Согласно ответу работодателя на заявление П.А., работодатель выразил готовность рассмотреть вопрос об увольнении истца, но при этом, указал на необходимость уточнить возможную дату расторжения трудового договора.
Согласно заявлению истца от 28.03.2012 г., между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении работника с занимаемой должности с 30.03.2012 г.
Указывая на необоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт указания в приказе об увольнении на несуществующий трудовой договор N 27 от 01.09.2011 г. действительно имел место, однако, он не может являться основанием для отмены приказа, так как ссылка на договор N 27 является технической ошибкой, что само по себе не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для истца и не нарушает его прав и законных интересов. Кроме того, как указал суд, в настоящее время техническая ошибка, содержащаяся в оспариваемом приказе, исправлена, что следует из приказа N 17 от 19.06.2012 г.
Также суд установил, что ответчиком в адрес истца были направлены все требуемые им документы.
Таким образом, с учетом установленных и изложенных выше обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что оснований для признания приказа N 10 от 30.03.2012 г. незаконным и восстановления истца в ранее занимаемой должности не имеется.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт ссылается на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не исследованы все представленные по делу доказательства, выводы суда противоречат действующему законодательству.
Апеллянт полагает незаконным и неверным вывод суда относительного того, что факт указания в приказе об увольнении на несуществующий трудовой договор N 27 от 01.09.2011 г. не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не нарушает его прав и законных интересов и не может являться основанием для отмены приказа.
Также, по мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда о направлении ответчиком в его адрес всех требуемых документов. При этом апеллянт ссылается на то, что судом не проверено соответствие адреса, по которому ответчиком были направлены документы, адресу, указанному в заявлении о предоставлении документов. Не учтен судом и факт нарушения ответчиком требований ст. 62 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан направить заверенные копии документов в течение 3-х дней.
Кроме того, апеллянт считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что к материалам дела приобщены документы, с которыми истец не ознакомлен, а также в том, что в решении отсутствует указание на номер и дату доверенности, на основании которой гражданке П.Е.Н. было предоставлено право представлять интересы ООО "Софт-Информ" в процессе рассмотрения дела.
Истец, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, извещался надлежащим образом путем заблаговременного направления заказной корреспонденцией судебной повестки посредством почтовой связи, что подтверждается копией реестра N 12 от 31.01.2013 г. (л.д. 105 запись N 26), однако ни сам, ни своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений суду не представил, сведений о причинах неявки не сообщил. На основании изложенного, учитывая, что о направлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции районным судом извещен, как и извещен о поступлении возражений на поданную им апелляционную жалобу, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. N 101), руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика по доверенности от 20.06.2012 г. - П.Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, настаивая на доводах, изложенных в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Ляликовой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ, которая предусматривает, в частности, прекращение трудового договора по соглашению сторон.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
Верховный Суд РФ в п. 20 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обращает внимание судов на то, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из материалов дела следует, что истец, на основании трудового договора N 35 от 14.04.2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Софт-Информ", где работал в должности .................. (л.д. 8). Приказом N 38 от 01.07.2011 года истец был переведен на должность .................., в связи с чем, с ним был заключен трудовой договор N 22 от 01.07.2011 года (л.д. 9).
28.02.2012 года истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении ему неиспользованных отпусков с последующим увольнением, а также просил направить в его адрес заверенные копии приказов о предоставлении отпусков, начиная с 14.04.2010 года и справку 2-НДФЛ за 2010, 2011 годы, трудовую книжку с заверенной копией приказ об увольнении, и справку для постановки на учет в службу занятости.
В связи с тем, что истцом не была указана возможная дата отпуска либо расторжения трудового договора, ООО "Софт-Информ" направил истцу сообщение о готовности рассмотреть вопрос об увольнении истца по соглашению сторон с выплатой компенсации за неиспользованные отпуска при согласовании даты расторжения трудового договора (л.д. 30).
28.03.2012 года истец направил в адрес работодателя заявление с просьбой уволить его с занимаемой должности по соглашению сторон с 30.03.2012 года (л.д. 31). Заявление истца было удовлетворено работодателем, и приказом N 10 от 30.03.2012 года с ним был расторгнут трудовой договор от 01.09.2011 года N 27 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д. 32). С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении истца, работодателем не были нарушены нормы действующего трудового законодательства.
Доводы апеллянта относительно незаконности приказа N 10 от 30.03.2012 года о расторжении трудового договора, ввиду неправильного указания даты и номера трудового договора (N 27 от 01.09.2011 года, вместо N 22 от 01.07.2011 г.)), подлежащего расторжению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как правильно указал суд, имела место техническая ошибка, которая работодателем устранена самостоятельно приказом N 17 от 19.06.2012 года. Кроме того, данная ошибка, не повлекла и не могла повлечь для истца каких-либо неблагоприятных последствий, а следовательно не нарушает его права и законные интересы.
Из представленных документов следует, что в настоящее время техническая ошибка в Приказе N 10 от 30.03.2012 года исправлена, что следует из приказа N 17 от 19 июня 2012 года.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа N 10 от 30.03.2012 года незаконным и восстановления истца в ранее занимаемой должности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. Так, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении его трудовых прав при подписании соглашения о расторжении трудового договора, так как каких либо разногласий относительно его условий истец, в установленном законом порядке не высказывал, из чего следует, что он с ними согласился. На основании совокупной оценки материалов дела, судом сделан вывод об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих, что истец предпринимал действия по аннулированию соглашения от 30.03.2012 о расторжении трудового соглашения до издания приказа об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжать работу у ответчика.
Судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца явилось соглашение о расторжении трудовых отношений, подписанное истцом и директором ОО "Софт-Информ". В данном соглашении о расторжении трудовых отношений от 30.03.2012 года отражено взаимное волеизъявление о расторжении трудового договора, определен срок окончания действия трудового договора, оговорены условия расторжения, в том числе и выдаче оформленной трудовой книжке и окончательного расчета. При этом, судебная коллегия исходит из того, что окончательный расчет предполагает и выплату компенсации за неиспользованные отпуска. Поскольку истцом требования о выплате причитающихся при увольнении сумм, не заявлялись, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель произвел полный расчет, то есть выполнил, как требования действующего законодательства, так и условия соглашения.
Что касается доводов жалобы, относительно запрашиваемых у работодателя (заявление от 28.02.2012 г.) копий документов, судебная коллегия считает их также несостоятельными, поскольку такие документы работодателем были направлены в адрес работника, по адресу указанному им в трудовом договоре. Как следует из материалов дела, истец не отрицал того обстоятельства, что письмо от работодателя им было получено, в связи с чем, он повторно обратился с заявлением от 28.03.2012 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 30.03.2012 г., при этом в заявлении указана просьба, выслать только трудовую книжку. Не указано, в качестве условия, и в тексте соглашения о расторжении трудового договора, обязанность работодателя направить в адрес П.А. какие-либо документы.
Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением действующего законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца был издан в соответствии с требованиями трудового законодательства и в трудовую книжку истца была внесена соответствующую запись. Доказательства невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, либо выплаты ее не в полном размере, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом в суд представлено не было.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемый истцом приказ о расторжении трудовых отношений в полном объеме соответствует требованиям ТК.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что работодатель не выплатил ему суммы предусмотренные приказом об увольнении.
Данный довод жалобы, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены постановленного судом решения, поскольку такие требования истцом не заявлялись, а потому судом первой инстанции не рассматривались. Кроме того, истец не лишен возможности, в установленном законом порядке обращаться за защитой нарушенных прав, в том числе и ставить вопрос о взыскании невыплаченных работодателем сумм, при наличии таковых.
Что касается сомнений апеллянта, относительно полномочий представителя ООО "Софт-Информ", судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку полномочия П.Е.А. подтверждены доверенностью от 20.06.2012 г., приобщенной к материалам дела (л.д. 22).
Приобщение судом к материалам дела доказательств, представленных ответной стороной, положения процессуального закона не нарушают, поскольку согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)