Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лещенко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Емелина А.В. и Хаировой А.Х.
при секретаре - К.М.
с участием прокурора Гуляевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от
06 июня 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ш.О.В. к ОАО "Мегафон" - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ш.О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Мегафон" об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что замещала в организации ответчика должность юрисконсульта дополнительного офиса по <адрес> филиала. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников Ш.О.В. была освобождена от замещаемой должности, заключенный с нею трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
Однако Ш.О.В. полагает увольнение незаконным, поскольку указанный приказ об увольнении и расторжении трудового договора подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, при сокращении штата истице были предложены не все вакантные должности имеющиеся у работодателя, по предложенным вакансиям не была предоставлена информация о заработной плате и должностные инструкции.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просила суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконным, признать расторжение договора по инициативе работодателя незаконным, восстановить ее на работе; взыскать с ответчика денежные средства за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 856,8 руб., взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Ш.О.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
В судебном заседании представитель Ш.О.В. - Ш.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представители ОАО "Мегафон" Б., Ф., И.
в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 81 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации.
Судом установлено, что Ш.О.В. в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжье" на должность юрисконсульта дополнительного офиса по г. Тольятти (т. 1, л.д. 150).
Установлено также, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжье" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Мегафон".
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.В. переведена на должность юрисконсульта дополнительного офиса в г. Тольятти Поволжского филиала ОАО "Мегафон".
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штатных должностей в штатном расписании Поволжского филиала ОАО "Мегафон", штатная должность юрисконсульта дополнительного офиса ОАО "Мегафон" по г. Тольятти подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющемуся в материалах дела приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.В. была освобождена от замещаемой должности, заключенный с нею трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В силу положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Кроме того, в силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что работодателем был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения работника в связи с сокращением штата.
В частности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.В. вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности юрисконсульта дополнительного офиса ОАО "Мегафон" по г. Тольятти (т. 1 л.д. 180), то есть истец в исполнение требований ст. 180 ТК РФ была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Истец Ш.О.В. ссылается на то, что основания для вручения ей уведомления о сокращении занимаемой ею должности отсутствовали, поскольку на дату вручения ей такого уведомления ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание утверждено не было.
Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может являться достаточным основанием для признания увольнения незаконным. Суд правильно указал в решении, что вплоть до момента увольнения истец продолжала исполнять свои трудовые функции, и занимаемая ею должность была предусмотрена штатным расписанием (ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Довод истца о том, что на день ее увольнения фактического сокращения должности не состоялось, опровергается материалами дела.
Судом верно указано, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении штатных должностей в штатном расписании Поволжского филиала ОАО "Мегафон" указана дата сокращения должности и последующего увольнения. При этом ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим днем, первый рабочий после этого день - 03 декабря. Увольнение Ш.О.В. в связи с этим было произведено именно ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что уже ДД.ММ.ГГГГ должность юрисконсульта дополнительного офиса по г. Тольятти отсутствовала в штатном расписании ответчика.
Таким образом, фактическое сокращение должности истца установлено судом.
По смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику для замещения все имеющиеся вакантные должности в течение всего срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, вплоть до увольнения работника.
В то же время, действующее трудовое законодательство, в частности, ст. ст. 81, 180 ТК РФ, не предусматривает срока, в течение которого работник должен дать ответ на предложение о замещении вакантной должности. Равно как законодатель не обязывает работодателя сохранять предложенные работнику должности вакантными в течение какого-либо периода времени.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил Ш.О.В. для замещения имеющиеся вакантные должности дополнительного офиса
ОАО "Мегафон" по г. Тольятти: инженера сектора эксплуатации системы БС и транспортной сети, специалиста по продажам крупному бизнесу сектора по работе с бизнес-рынком.
Однако Ш.О.В. от предложенных вакансий отказалась.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.В. повторно предложена для замещения вакантная должность инженера сектора эксплуатации системы БС и транспортной сети дополнительного офиса ОАО "Мегафон" по г. Тольятти.
От предложенной вакансии Ш.О.В. также отказалась.
В силу чего, довод Ш.О.В. о том, что ей не была предоставлена информация о размере заработной платы и должностных обязанностях, соответствующих предложенным вакантным должностям, не является состоятельным, не может свидетельствовать о нарушении ее прав работника.
Тем более что нормативными актами не установлена форма документа, с использованием которой необходимо предлагать работникам имеющиеся вакансии в связи с сокращением численности или штата организации. С учетом этого вид и содержание документа, в котором работнику предлагается перевод на другую работу, определяются работодателем самостоятельно.
В обоснование заявленных исковых требований Ш.О.В. также ссылается на то, что ей были предложены не все имеющиеся у ответчика вакантные должности, и указывает, в частности, что ей не были предложены должность заместителя директора дополнительного офиса ОАО "Мегафон" по г. Тольятти и должность начальника отдела правового обеспечения коммерческой деятельности правового департамента Поволжского филиала ОАО "Мегафон".
Однако, как установлено судом, и следует из объяснений представителя ответчика, должность заместителя директора ДО по г. Тольятти не была предложена истцу, поскольку на момент проведения процедуры сокращения уже была выведена из штатного расписания (с сентября 2012 г.), что подтверждается представленными штатными расписаниями ДО по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Должность начальника отдела правового обеспечения коммерческой деятельности правового департамента ПФ ОАО "Мегафон" в г. Самара истцу не предлагалась, поскольку данная должность вакантной не являлась. Более того, должность является вышестоящей относительно должности юрисконсульта, занимаемой истцом; рабочее место по указанной должности находится в другой местности находится - в г. Самара.
Сведений о том, что коллективным договором, иными соглашениями предусмотрена обязанность работодателя ОАО "Мегафон", в случае расторжения договора с работником в связи с сокращением штата (численности) организации предлагать сокращаемому работнику вакансии в других местностях, в материалы дела представлено не было.
Трудовой договор, заключенный с Ш.О.В., также не содержит подобных условий.
Наличие иных вакантных должностей, которые могли и должны быть предложены Ш.О.В. при сокращении штата, судом не установлено.
Ш.О.В. в исковом заявлении также ссылалась на то, что уведомление о сокращении штата работника, представленное ей для ознакомления, было подписано неуполномоченным на то лицом - директором дополнительного офиса ОАО "Мегафон" по г. Тольятти К.А.
Вместе с тем, основываясь на представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованно выводу о том, что директору дополнительного офиса ОАО "Мегафон" по г. Тольятти К.А. были предоставлены соответствующие полномочия.
В частности, в соответствии с пунктом 4.3.9 Положения о дополнительном офисе ОАО "Мегафон" по г. Тольятти директор дополнительного офиса имеет право подписывать документы, перечень которых определяется в соответствии с внутренними документами Общества и доверенностью директора дополнительного офиса.
Из представленной в материалы дела доверенности директора ДО по г. Тольятти видно, что директор дополнительного офиса ОАО "Мегафон" К.А. при подписании уведомления о сокращении должности, занимаемой Ш.О.В., действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему как Положением о дополнительном офисе по г. Тольятти, так и доверенностью.
Также Ш.О.В. ссылалась на то, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении также был подписан неуполномоченным на то лицом.
Как следует из копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, он подписан руководителем отдела по безопасности дополнительного офиса по г. Тольятти Р.
Вместе с тем, судом обоснованно указано, что полномочия данного должностного лица по вынесению соответствующих приказов подтверждаются предоставленной ему доверенностью.
При этом в силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии с Положением об обособленном подразделении дополнительном офисе по г. Тольятти Поволжского филиала ОАО "Мегафон", в случае отсутствия директора дополнительного офиса его функции, предусмотренные Положением, выполняет лицо, назначенное в порядке, установленном внутренними документами филиала, и уполномоченное соответствующей доверенностью.
При этом, как уже указывалось, в соответствии с п. 4.3.9 Положения о дополнительном офисе по г. Тольятти директор имеет право подписывать документы, перечень которых определяется в соответствии с внутренними документами Общества и доверенностью директора дополнительного офиса.
Выдавая указанную доверенность Р., директор дополнительного офиса в г. Тольятти К.А. действовал на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ОАО "Мегафон" в лице Генерального директора ОАО "Мегафон" Т., которая предоставляла ему право передачи соответствующих полномочий. Доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ выдана сроком на 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с правом передоверия всех или части перечисленных в ней прав (полномочий).
ДД.ММ.ГГГГ директором Поволжского филиала ОАО "Мегафон" Г. издан приказ N "Об утверждении штатного расписания по дополнительному офису по г. Тольятти Поволжского филиала ОАО "Мегафон", где отсутствует должность юрисконсульта в ДО по г. Тольятти. Т.е. фактически подтверждены и одобрены действия руководителя отдела по безопасности дополнительного офиса по г. Тольятти Р. в части прекращения трудового договора с юрисконсультом дополнительного офиса по г. Тольятти Ш.О.В.
Суду был предоставлен также приказ по Поволжскому филиалу ОАО "Мегафон" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении права подписи", в соответствии с которым, в связи с утратой приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении права подписи" и в целях оперативного оформления соответствующих кадровых документов, руководителю отдела безопасности дополнительного офиса по г. Тольятти, Р. предоставлены с ДД.ММ.ГГГГ полномочия и право подписи соответствующих документов, в том числе, касающихся изменения и расторжения трудовых договор.
Более того, стороной ответчика представлены суду заключения правовой экспертизы относительно возможности подписания приказа о прекращении трудового договора должностным лицом, действующим на основании доверенности, права предлагать работнику перевод на имеющиеся у работодателя вакансии, законности перевода работника на другую работу на основании заявления и приказа о переводе, подготовленные доцентом кафедры гражданского и предпринимательского права юридического факультета ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет" О.
Из указанного заключения правовой экспертизы следует, что совокупность имеющихся документов и последовательность действий должностных лиц позволяют признать, что заместитель генерального директора/директор Поволжского филиала
ОАО "Мегафон" Г., директор дополнительного офиса по г. Тольятти К.А., руководитель отдела по безопасности дополнительного офиса по г. Тольятти Р. являются лицами, уполномоченными ОАО "МегаФон" издавать приказы о прекращении трудовых договоров с работниками дополнительного офиса по г. Тольятти.
Оснований не доверять заключению правовой экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет высшее юридическое образование, степень кандидата юридических наук. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что приказ о расторжении трудового договора с Ш.О.В. был издан неуполномоченным на то лицом, у суда не имелось.
В связи с изложенным, учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно не нашел оснований к удовлетворению исковых требований Ш.О.В. об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе.
Требования о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению, как производные от основных исковых требований, в удовлетворении которых, как уже указывалось, судом правомерно отказано.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.О.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7811/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-7811/2013
Судья: Лещенко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Емелина А.В. и Хаировой А.Х.
при секретаре - К.М.
с участием прокурора Гуляевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от
06 июня 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ш.О.В. к ОАО "Мегафон" - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ш.О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Мегафон" об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что замещала в организации ответчика должность юрисконсульта дополнительного офиса по <адрес> филиала. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников Ш.О.В. была освобождена от замещаемой должности, заключенный с нею трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
Однако Ш.О.В. полагает увольнение незаконным, поскольку указанный приказ об увольнении и расторжении трудового договора подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, при сокращении штата истице были предложены не все вакантные должности имеющиеся у работодателя, по предложенным вакансиям не была предоставлена информация о заработной плате и должностные инструкции.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просила суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконным, признать расторжение договора по инициативе работодателя незаконным, восстановить ее на работе; взыскать с ответчика денежные средства за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 856,8 руб., взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Ш.О.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
В судебном заседании представитель Ш.О.В. - Ш.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представители ОАО "Мегафон" Б., Ф., И.
в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 81 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации.
Судом установлено, что Ш.О.В. в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжье" на должность юрисконсульта дополнительного офиса по г. Тольятти (т. 1, л.д. 150).
Установлено также, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжье" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Мегафон".
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.В. переведена на должность юрисконсульта дополнительного офиса в г. Тольятти Поволжского филиала ОАО "Мегафон".
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штатных должностей в штатном расписании Поволжского филиала ОАО "Мегафон", штатная должность юрисконсульта дополнительного офиса ОАО "Мегафон" по г. Тольятти подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющемуся в материалах дела приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.В. была освобождена от замещаемой должности, заключенный с нею трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В силу положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Кроме того, в силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что работодателем был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения работника в связи с сокращением штата.
В частности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.В. вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности юрисконсульта дополнительного офиса ОАО "Мегафон" по г. Тольятти (т. 1 л.д. 180), то есть истец в исполнение требований ст. 180 ТК РФ была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Истец Ш.О.В. ссылается на то, что основания для вручения ей уведомления о сокращении занимаемой ею должности отсутствовали, поскольку на дату вручения ей такого уведомления ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание утверждено не было.
Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может являться достаточным основанием для признания увольнения незаконным. Суд правильно указал в решении, что вплоть до момента увольнения истец продолжала исполнять свои трудовые функции, и занимаемая ею должность была предусмотрена штатным расписанием (ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Довод истца о том, что на день ее увольнения фактического сокращения должности не состоялось, опровергается материалами дела.
Судом верно указано, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении штатных должностей в штатном расписании Поволжского филиала ОАО "Мегафон" указана дата сокращения должности и последующего увольнения. При этом ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим днем, первый рабочий после этого день - 03 декабря. Увольнение Ш.О.В. в связи с этим было произведено именно ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что уже ДД.ММ.ГГГГ должность юрисконсульта дополнительного офиса по г. Тольятти отсутствовала в штатном расписании ответчика.
Таким образом, фактическое сокращение должности истца установлено судом.
По смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику для замещения все имеющиеся вакантные должности в течение всего срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, вплоть до увольнения работника.
В то же время, действующее трудовое законодательство, в частности, ст. ст. 81, 180 ТК РФ, не предусматривает срока, в течение которого работник должен дать ответ на предложение о замещении вакантной должности. Равно как законодатель не обязывает работодателя сохранять предложенные работнику должности вакантными в течение какого-либо периода времени.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил Ш.О.В. для замещения имеющиеся вакантные должности дополнительного офиса
ОАО "Мегафон" по г. Тольятти: инженера сектора эксплуатации системы БС и транспортной сети, специалиста по продажам крупному бизнесу сектора по работе с бизнес-рынком.
Однако Ш.О.В. от предложенных вакансий отказалась.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.В. повторно предложена для замещения вакантная должность инженера сектора эксплуатации системы БС и транспортной сети дополнительного офиса ОАО "Мегафон" по г. Тольятти.
От предложенной вакансии Ш.О.В. также отказалась.
В силу чего, довод Ш.О.В. о том, что ей не была предоставлена информация о размере заработной платы и должностных обязанностях, соответствующих предложенным вакантным должностям, не является состоятельным, не может свидетельствовать о нарушении ее прав работника.
Тем более что нормативными актами не установлена форма документа, с использованием которой необходимо предлагать работникам имеющиеся вакансии в связи с сокращением численности или штата организации. С учетом этого вид и содержание документа, в котором работнику предлагается перевод на другую работу, определяются работодателем самостоятельно.
В обоснование заявленных исковых требований Ш.О.В. также ссылается на то, что ей были предложены не все имеющиеся у ответчика вакантные должности, и указывает, в частности, что ей не были предложены должность заместителя директора дополнительного офиса ОАО "Мегафон" по г. Тольятти и должность начальника отдела правового обеспечения коммерческой деятельности правового департамента Поволжского филиала ОАО "Мегафон".
Однако, как установлено судом, и следует из объяснений представителя ответчика, должность заместителя директора ДО по г. Тольятти не была предложена истцу, поскольку на момент проведения процедуры сокращения уже была выведена из штатного расписания (с сентября 2012 г.), что подтверждается представленными штатными расписаниями ДО по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Должность начальника отдела правового обеспечения коммерческой деятельности правового департамента ПФ ОАО "Мегафон" в г. Самара истцу не предлагалась, поскольку данная должность вакантной не являлась. Более того, должность является вышестоящей относительно должности юрисконсульта, занимаемой истцом; рабочее место по указанной должности находится в другой местности находится - в г. Самара.
Сведений о том, что коллективным договором, иными соглашениями предусмотрена обязанность работодателя ОАО "Мегафон", в случае расторжения договора с работником в связи с сокращением штата (численности) организации предлагать сокращаемому работнику вакансии в других местностях, в материалы дела представлено не было.
Трудовой договор, заключенный с Ш.О.В., также не содержит подобных условий.
Наличие иных вакантных должностей, которые могли и должны быть предложены Ш.О.В. при сокращении штата, судом не установлено.
Ш.О.В. в исковом заявлении также ссылалась на то, что уведомление о сокращении штата работника, представленное ей для ознакомления, было подписано неуполномоченным на то лицом - директором дополнительного офиса ОАО "Мегафон" по г. Тольятти К.А.
Вместе с тем, основываясь на представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованно выводу о том, что директору дополнительного офиса ОАО "Мегафон" по г. Тольятти К.А. были предоставлены соответствующие полномочия.
В частности, в соответствии с пунктом 4.3.9 Положения о дополнительном офисе ОАО "Мегафон" по г. Тольятти директор дополнительного офиса имеет право подписывать документы, перечень которых определяется в соответствии с внутренними документами Общества и доверенностью директора дополнительного офиса.
Из представленной в материалы дела доверенности директора ДО по г. Тольятти видно, что директор дополнительного офиса ОАО "Мегафон" К.А. при подписании уведомления о сокращении должности, занимаемой Ш.О.В., действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему как Положением о дополнительном офисе по г. Тольятти, так и доверенностью.
Также Ш.О.В. ссылалась на то, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении также был подписан неуполномоченным на то лицом.
Как следует из копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, он подписан руководителем отдела по безопасности дополнительного офиса по г. Тольятти Р.
Вместе с тем, судом обоснованно указано, что полномочия данного должностного лица по вынесению соответствующих приказов подтверждаются предоставленной ему доверенностью.
При этом в силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии с Положением об обособленном подразделении дополнительном офисе по г. Тольятти Поволжского филиала ОАО "Мегафон", в случае отсутствия директора дополнительного офиса его функции, предусмотренные Положением, выполняет лицо, назначенное в порядке, установленном внутренними документами филиала, и уполномоченное соответствующей доверенностью.
При этом, как уже указывалось, в соответствии с п. 4.3.9 Положения о дополнительном офисе по г. Тольятти директор имеет право подписывать документы, перечень которых определяется в соответствии с внутренними документами Общества и доверенностью директора дополнительного офиса.
Выдавая указанную доверенность Р., директор дополнительного офиса в г. Тольятти К.А. действовал на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ОАО "Мегафон" в лице Генерального директора ОАО "Мегафон" Т., которая предоставляла ему право передачи соответствующих полномочий. Доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ выдана сроком на 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с правом передоверия всех или части перечисленных в ней прав (полномочий).
ДД.ММ.ГГГГ директором Поволжского филиала ОАО "Мегафон" Г. издан приказ N "Об утверждении штатного расписания по дополнительному офису по г. Тольятти Поволжского филиала ОАО "Мегафон", где отсутствует должность юрисконсульта в ДО по г. Тольятти. Т.е. фактически подтверждены и одобрены действия руководителя отдела по безопасности дополнительного офиса по г. Тольятти Р. в части прекращения трудового договора с юрисконсультом дополнительного офиса по г. Тольятти Ш.О.В.
Суду был предоставлен также приказ по Поволжскому филиалу ОАО "Мегафон" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении права подписи", в соответствии с которым, в связи с утратой приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении права подписи" и в целях оперативного оформления соответствующих кадровых документов, руководителю отдела безопасности дополнительного офиса по г. Тольятти, Р. предоставлены с ДД.ММ.ГГГГ полномочия и право подписи соответствующих документов, в том числе, касающихся изменения и расторжения трудовых договор.
Более того, стороной ответчика представлены суду заключения правовой экспертизы относительно возможности подписания приказа о прекращении трудового договора должностным лицом, действующим на основании доверенности, права предлагать работнику перевод на имеющиеся у работодателя вакансии, законности перевода работника на другую работу на основании заявления и приказа о переводе, подготовленные доцентом кафедры гражданского и предпринимательского права юридического факультета ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет" О.
Из указанного заключения правовой экспертизы следует, что совокупность имеющихся документов и последовательность действий должностных лиц позволяют признать, что заместитель генерального директора/директор Поволжского филиала
ОАО "Мегафон" Г., директор дополнительного офиса по г. Тольятти К.А., руководитель отдела по безопасности дополнительного офиса по г. Тольятти Р. являются лицами, уполномоченными ОАО "МегаФон" издавать приказы о прекращении трудовых договоров с работниками дополнительного офиса по г. Тольятти.
Оснований не доверять заключению правовой экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет высшее юридическое образование, степень кандидата юридических наук. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что приказ о расторжении трудового договора с Ш.О.В. был издан неуполномоченным на то лицом, у суда не имелось.
В связи с изложенным, учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно не нашел оснований к удовлетворению исковых требований Ш.О.В. об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе.
Требования о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению, как производные от основных исковых требований, в удовлетворении которых, как уже указывалось, судом правомерно отказано.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.О.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)