Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,
при участии:
- от конкурсного управляющего ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" Серкова Н.В. - Исаев М.В., доверенность от 10.10.2012;
- Пахомова О.Д., паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" Серкова Никифора Викторовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 апреля 2013 года
об отказе в признании сделок недействительными,
вынесенное судьей Кириченко А.В.,
в рамках дела N А60-4949/2012
о признании ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1027402543651, ИНН 7448029862) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Серков Никифор Викторович.
16.11.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" о признании недействительными сделок по увеличению должностного оклада руководителю ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" Пахомову Олегу Дмитриевичу, а именно:
- дополнительного соглашения N 01 от 01.02.2012 к трудовому договору от 08.12.2010, в соответствии с которым Пахомову О.Д. установлен должностной оклад в размере 52 700 руб.,
- - дополнительного соглашения N 02 от 01.07.2012 к трудовому договору от 08.12.2010, в соответствии с которым Пахомову О.Д. установлен должностной оклад в размере 60 000 руб.;
- применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Пахомова О.Д. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ) 258 065,36 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 (резолютивная часть от 10.04.2013) в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Серков Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, полагает, что заключение с Пахомовым О.Д. дополнительных соглашений по увеличению должностного оклада привело к необоснованному увеличению размера заработной платы последнего фиксированной и обязательной к выплате. Указанное обстоятельство в условиях возбуждения дела о банкротстве должника, по мнению апеллянта, ведет к увеличению текущих платежей в пользу руководителя должника, несущего ответственность за финансовое положение предприятия.
Вывод суда о том, что спорные дополнительные соглашения не направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, по мнению апеллянта, является необоснованным и противоречит материалам дела.
Кроме того, судом к участию в деле не привлечен единственный акционер должника ООО "СургутЭнергоМонтаж", права которого могут быть затронуты судебным актом, принятым по результатам рассмотрения спора.
Пахомов О.Д. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что оспариваемыми дополнительными соглашениями увеличение размера его заработной платы установлено не было, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.
Пахомов О.Д. в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, приказом от 08.12.2010 N П-69 Пахомов О.Д. переведен с должности начальника финансово-экономического управления на должность генерального директора ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж". Этим же днем с Пахомовым О.Д. был заключен трудовой договор.
В соответствии с п. 6.1 трудового договора генеральному директору выплачивается ежемесячный доход в размере 60 000 руб., который состоит из оклада, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, и премии.
Согласно п. 6.1.1 договора оклад составляет 27 430 руб.
Размер ежемесячной премии устанавливается как разница между доходом и окладом с учетом оплаты за работу в выходные и праздничные дни (п. 6.1.2 договора).
01.02.2012 с Пахомовым О.Д. заключено дополнительное соглашение N 01 к трудовому договору от 08.12.2010, в соответствии с которым Пахомову О.Д. установлен должностной оклад в размере 52 700 руб.
01.07.2012 с Пахомовым О.Д. дополнительное соглашение N 02 к трудовому договору от 08.12.2010, в соответствии с которым Пахомову О.Д. установлен должностной оклад в размере 60 000 руб.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисленные дополнительные соглашения являются сделками, направленными на причинение имущественного вреда кредиторам, обратился с настоящим требованием в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Серкова Н.В., исходил из отсутствия оснований для признания спорных дополнительных соглашений недействительными сделками, исходя из того, что оспариваемыми соглашениями по существу изменен состав заработной платы руководителя, а не ее размер.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством (ч. 3 ст. 61.1 Закона).
В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
По смыслу ч. 3 ст. 61.1 данного Закона, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), Законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания в рамках дела банкротстве по правилам оспаривания сделок действий по исполнению обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.
В рассматриваемом случае требование, заявленное конкурсным управляющим, не обусловлено наличием индивидуального трудового спора между работником и работодателем, фактом неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения сторонами трудового договора имеющихся у них обязательств.
Само по себе соответствие оспариваемого дополнительного соглашения положениям трудового законодательства, с учетом наличия у работодателя правового статуса должника по делу о банкротстве, не исключает возможности его оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве в целях защиты прав и интересов кредиторов должника.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из даты совершения спорных сделок (01.02.2012, 01.07.2012), факт заключения спорных дополнительных соглашений в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.02.2012) и после принятия является установленным.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Таким образом, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными оспариваемых сделок лишь в том случае, если они были заведомо необоснованными и направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции верно указал на непредставление конкурсным управляющим доказательств причинения оспариваемыми соглашениями имущественного вреда должнику и кредиторам.
Как указывалось ранее, спорными соглашениями к трудовому договору дважды был изменен п. 6.1.1 договора, заключенного должником с Пахомовым О.Д. и предусматривающий размер оклада работника.
Так первоначально установленный оклад в размере 27 430 руб. впоследствии был изменен на 52 700 руб., а затем на 60 000 руб. в месяц.
Однако, увеличение размера оклада Пахомова О.Д., как верно определено судом первой инстанции, не повлекло за собой увеличение его заработной платы в целом, поскольку размер ежемесячного дохода не менялся и в силу п. 6.1 трудового договора от 08.12.2010 составляет 60 000 руб. в месяц.
В пунктах 6.1.1 и 6.1.2 трудового договора стороны конкретизировали составляющие заработной платы работников, указав на то, что она состоит из оклада и ежемесячной премии, определяемой как разница между доходом и окладом с учетом оплаты за работу в выходные и праздничные дни.
Обоснованность и наличие оснований к последующим премиальным и другим выплатам, отдельные платежи предметом рассмотрения не являются.
Таким образом, изменение сторонами посредством спорных дополнительных соглашений размера должностного оклада руководителя, к причинению вреда имущественным правам кредитора не привело.
Ссылки на платежные поручения, расчетные ведомости, исходя из состава указанных в них начислений, выводов суда не опровергают.
Доводы апеллянта, направленные на оспаривание правомерности вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска несостоятельны, основаны на неверном толковании условий трудового договора и не подтверждаются материалами дела, ввиду чего подлежат отклонению.
Ссылки заявителя на необоснованно не привлеченное судом к участию в деле ООО "СургутЭнергоМонтаж" апелляционным судом также отклоняются, поскольку решение о правах и обязанностях указанного лица не принято.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу N А60-4949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 17АП-400/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4949/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 17АП-400/2013-ГК
Дело N А60-4949/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,
при участии:
- от конкурсного управляющего ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" Серкова Н.В. - Исаев М.В., доверенность от 10.10.2012;
- Пахомова О.Д., паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" Серкова Никифора Викторовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 апреля 2013 года
об отказе в признании сделок недействительными,
вынесенное судьей Кириченко А.В.,
в рамках дела N А60-4949/2012
о признании ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1027402543651, ИНН 7448029862) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Серков Никифор Викторович.
16.11.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" о признании недействительными сделок по увеличению должностного оклада руководителю ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" Пахомову Олегу Дмитриевичу, а именно:
- дополнительного соглашения N 01 от 01.02.2012 к трудовому договору от 08.12.2010, в соответствии с которым Пахомову О.Д. установлен должностной оклад в размере 52 700 руб.,
- - дополнительного соглашения N 02 от 01.07.2012 к трудовому договору от 08.12.2010, в соответствии с которым Пахомову О.Д. установлен должностной оклад в размере 60 000 руб.;
- применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Пахомова О.Д. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ) 258 065,36 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 (резолютивная часть от 10.04.2013) в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Серков Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, полагает, что заключение с Пахомовым О.Д. дополнительных соглашений по увеличению должностного оклада привело к необоснованному увеличению размера заработной платы последнего фиксированной и обязательной к выплате. Указанное обстоятельство в условиях возбуждения дела о банкротстве должника, по мнению апеллянта, ведет к увеличению текущих платежей в пользу руководителя должника, несущего ответственность за финансовое положение предприятия.
Вывод суда о том, что спорные дополнительные соглашения не направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, по мнению апеллянта, является необоснованным и противоречит материалам дела.
Кроме того, судом к участию в деле не привлечен единственный акционер должника ООО "СургутЭнергоМонтаж", права которого могут быть затронуты судебным актом, принятым по результатам рассмотрения спора.
Пахомов О.Д. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что оспариваемыми дополнительными соглашениями увеличение размера его заработной платы установлено не было, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.
Пахомов О.Д. в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, приказом от 08.12.2010 N П-69 Пахомов О.Д. переведен с должности начальника финансово-экономического управления на должность генерального директора ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж". Этим же днем с Пахомовым О.Д. был заключен трудовой договор.
В соответствии с п. 6.1 трудового договора генеральному директору выплачивается ежемесячный доход в размере 60 000 руб., который состоит из оклада, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, и премии.
Согласно п. 6.1.1 договора оклад составляет 27 430 руб.
Размер ежемесячной премии устанавливается как разница между доходом и окладом с учетом оплаты за работу в выходные и праздничные дни (п. 6.1.2 договора).
01.02.2012 с Пахомовым О.Д. заключено дополнительное соглашение N 01 к трудовому договору от 08.12.2010, в соответствии с которым Пахомову О.Д. установлен должностной оклад в размере 52 700 руб.
01.07.2012 с Пахомовым О.Д. дополнительное соглашение N 02 к трудовому договору от 08.12.2010, в соответствии с которым Пахомову О.Д. установлен должностной оклад в размере 60 000 руб.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисленные дополнительные соглашения являются сделками, направленными на причинение имущественного вреда кредиторам, обратился с настоящим требованием в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Серкова Н.В., исходил из отсутствия оснований для признания спорных дополнительных соглашений недействительными сделками, исходя из того, что оспариваемыми соглашениями по существу изменен состав заработной платы руководителя, а не ее размер.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством (ч. 3 ст. 61.1 Закона).
В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
По смыслу ч. 3 ст. 61.1 данного Закона, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), Законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания в рамках дела банкротстве по правилам оспаривания сделок действий по исполнению обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.
В рассматриваемом случае требование, заявленное конкурсным управляющим, не обусловлено наличием индивидуального трудового спора между работником и работодателем, фактом неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения сторонами трудового договора имеющихся у них обязательств.
Само по себе соответствие оспариваемого дополнительного соглашения положениям трудового законодательства, с учетом наличия у работодателя правового статуса должника по делу о банкротстве, не исключает возможности его оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве в целях защиты прав и интересов кредиторов должника.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из даты совершения спорных сделок (01.02.2012, 01.07.2012), факт заключения спорных дополнительных соглашений в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.02.2012) и после принятия является установленным.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Таким образом, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными оспариваемых сделок лишь в том случае, если они были заведомо необоснованными и направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции верно указал на непредставление конкурсным управляющим доказательств причинения оспариваемыми соглашениями имущественного вреда должнику и кредиторам.
Как указывалось ранее, спорными соглашениями к трудовому договору дважды был изменен п. 6.1.1 договора, заключенного должником с Пахомовым О.Д. и предусматривающий размер оклада работника.
Так первоначально установленный оклад в размере 27 430 руб. впоследствии был изменен на 52 700 руб., а затем на 60 000 руб. в месяц.
Однако, увеличение размера оклада Пахомова О.Д., как верно определено судом первой инстанции, не повлекло за собой увеличение его заработной платы в целом, поскольку размер ежемесячного дохода не менялся и в силу п. 6.1 трудового договора от 08.12.2010 составляет 60 000 руб. в месяц.
В пунктах 6.1.1 и 6.1.2 трудового договора стороны конкретизировали составляющие заработной платы работников, указав на то, что она состоит из оклада и ежемесячной премии, определяемой как разница между доходом и окладом с учетом оплаты за работу в выходные и праздничные дни.
Обоснованность и наличие оснований к последующим премиальным и другим выплатам, отдельные платежи предметом рассмотрения не являются.
Таким образом, изменение сторонами посредством спорных дополнительных соглашений размера должностного оклада руководителя, к причинению вреда имущественным правам кредитора не привело.
Ссылки на платежные поручения, расчетные ведомости, исходя из состава указанных в них начислений, выводов суда не опровергают.
Доводы апеллянта, направленные на оспаривание правомерности вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска несостоятельны, основаны на неверном толковании условий трудового договора и не подтверждаются материалами дела, ввиду чего подлежат отклонению.
Ссылки заявителя на необоснованно не привлеченное судом к участию в деле ООО "СургутЭнергоМонтаж" апелляционным судом также отклоняются, поскольку решение о правах и обязанностях указанного лица не принято.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу N А60-4949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)