Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,
с участием прокурора Бельской С.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать,
М. 05.07.2012 обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 59 - 60) просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела реализации и организации работы по реализации арестованного имущества по Московской области Управления по работе с арестованным имуществом и государственной собственностью, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 09.06.2012 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 04.08.2008 работал в Росимуществе, с 07.06.2010 - в должности начальника отдела реализации и организации работы по реализации арестованного имущества по Московской области Управления по работе с арестованным имуществом и государственной собственностью, о чем с ним был заключен служебный контракт; приказом от 30.05.2012 N *** был уволен 09.06.2012 по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ; увольнение истец полагает незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно, ему была предложена только одна вакантная должность, нарушено его преимущественное право на замещение имеющихся у ответчика вакансий.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
14.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам своей апелляционной жалобы от 14.12.2012.
В заседании судебной коллегии представитель истца М. по доверенности Т. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика Росимущества по доверенности Ф. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Росимущества от 04.08.2008 N *** с М. 28.05.2009 был подписан служебный контракт N *** о прохождении федеральной государственной гражданской службы в должности заместителя начальника отдела реализации и организации работы по реализации арестованного имущества по Московской области Управления по работе с арестованным имуществом и государственной собственностью Росимущества с даты исполнения должностных обязанностей - 04.08.2008.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 07.06.2010 к служебному контракту N *** его должность заменена на "начальник отдела реализации и организации работы по реализации арестованного имущества по Московской области Управления по работе с арестованным имуществом и государственной собственностью".
В соответствии со штатным расписанием, действовавшим на март 2012 года (на основании приказа от 25.02.2011 N ***), в Управлении по работе с арестованным имуществом и государственной собственностью Росимущества предусмотрено 5 отделов (в том числе, отдел реализации и организации работы по реализации арестованного имущества по г. Москвы и отдел реализации и организации работы по реализации арестованного имущества по Московской области) и 29 штатных единиц, в том числе штатные должности начальников указанных отделов (л.д. 81).
Приказами Росимущества N 47 от 15.03.2012 и N 60 от 30.03.2012 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по оптимизации работы структурных подразделений Росимущества во исполнение Постановления Правительства РФ от 28.01.2011 N 39 "О предельной численности и фонде оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников центральных аппаратов и территориальных органов исполнительной власти" с 02.04.2012 введено новое штатное расписание, согласно которому в Управлении по работе с арестованным имуществом и государственной собственностью Росимущества предусмотрено 4 отдела (в том числе, отдел реализации и организации работы по реализации арестованного имущества по г. Москвы и Московской области) и 28 штатных единиц, в том числе должность начальника указанного отдела (л.д. 82).
09.04.2012 М. вручено письменное уведомление, в котором он предупрежден о сокращении замещаемой им должности и предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня предупреждения (л.д. 18 - 19).
17.04.2012 М. предложено замещение должности государственной гражданской службы советника отдела реализации и организации работы в регионах Управления по работе с арестованным имуществом и государственной собственностью Росимущества, от замещения которой истец отказался (л.д. 31).
Приказом от 30.05.2012 N *** М. освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы 09.06.2012 и уволен в связи с сокращением должности государственной гражданской службы и отказом государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", служебный контракт с ним расторгнут; с приказом истец ознакомлен, 09.06.2012 ему вручена трудовая книжка и произведен расчет при увольнении, что истцом не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований М., поскольку основания для увольнения истца по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" у ответчика имелись, установленный законом порядок увольнения по данному основанию соблюден.
Так, регулирование отношений, связанных с государственной службой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Согласно статье 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе РФ".
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
В соответствии с ч. 1 ст. 31 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
Данный перечень возможностей продолжения государственных служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31 настоящего Федерального закона).
При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (ч. 5 ст. 31 Федерального закона).
Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных выше правовых норм следует, что Федеральный закон "О государственной гражданской службе РФ" в действовавшей редакции, не возлагал на представителя нанимателя (работодателя) обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность. Указанный Закон также не содержит требований к представителю нанимателя о предоставлении гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой должности равнозначной должности.
Поскольку факт сокращения замещаемой истцом должности начальника отдела реализации и организации работы по реализации арестованного имущества по Московской области Управления по работе с арестованным имуществом и государственной собственностью Росимущества подтвержден штатными расписаниями, принимая во внимание, что М. был предупрежден о предстоящем сокращении занимаемой им должности в установленном законом порядке за два месяца, ему была предложена должность советника отдела реализации и организации работы в регионах Управления по работе с арестованным имуществом и государственной собственностью Росимущества, от замещения которой он отказался, следовательно, увольнение истца с гражданской службы было проведено в соответствии с нормами Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" и оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца в части несоблюдения ответчиком положений Трудового Кодекса РФ о предложении всех имеющихся вакансий и ссылки на преимущественное право на замещение вакантных должностей основаны на неправильном толковании подлежащего применению законодательства, регулирующего особенности прохождения государственной гражданской службы.
Иные доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные ответчиком штатные расписания составлены не по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, а также ссылки истца на то, что в предупреждении об увольнении указано иное наименование приказа N *** от 15.03.2012, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают изложенные в судебном решении выводы о наличии оснований для увольнения истца и соблюдении установленного законом порядка увольнения.
Поскольку оснований для удовлетворения иска М. о восстановлении на службе, судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действовавшего в спорный период законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы М. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19793
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19793
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,
с участием прокурора Бельской С.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
М. 05.07.2012 обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 59 - 60) просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела реализации и организации работы по реализации арестованного имущества по Московской области Управления по работе с арестованным имуществом и государственной собственностью, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 09.06.2012 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 04.08.2008 работал в Росимуществе, с 07.06.2010 - в должности начальника отдела реализации и организации работы по реализации арестованного имущества по Московской области Управления по работе с арестованным имуществом и государственной собственностью, о чем с ним был заключен служебный контракт; приказом от 30.05.2012 N *** был уволен 09.06.2012 по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ; увольнение истец полагает незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно, ему была предложена только одна вакантная должность, нарушено его преимущественное право на замещение имеющихся у ответчика вакансий.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
14.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам своей апелляционной жалобы от 14.12.2012.
В заседании судебной коллегии представитель истца М. по доверенности Т. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика Росимущества по доверенности Ф. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Росимущества от 04.08.2008 N *** с М. 28.05.2009 был подписан служебный контракт N *** о прохождении федеральной государственной гражданской службы в должности заместителя начальника отдела реализации и организации работы по реализации арестованного имущества по Московской области Управления по работе с арестованным имуществом и государственной собственностью Росимущества с даты исполнения должностных обязанностей - 04.08.2008.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 07.06.2010 к служебному контракту N *** его должность заменена на "начальник отдела реализации и организации работы по реализации арестованного имущества по Московской области Управления по работе с арестованным имуществом и государственной собственностью".
В соответствии со штатным расписанием, действовавшим на март 2012 года (на основании приказа от 25.02.2011 N ***), в Управлении по работе с арестованным имуществом и государственной собственностью Росимущества предусмотрено 5 отделов (в том числе, отдел реализации и организации работы по реализации арестованного имущества по г. Москвы и отдел реализации и организации работы по реализации арестованного имущества по Московской области) и 29 штатных единиц, в том числе штатные должности начальников указанных отделов (л.д. 81).
Приказами Росимущества N 47 от 15.03.2012 и N 60 от 30.03.2012 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по оптимизации работы структурных подразделений Росимущества во исполнение Постановления Правительства РФ от 28.01.2011 N 39 "О предельной численности и фонде оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников центральных аппаратов и территориальных органов исполнительной власти" с 02.04.2012 введено новое штатное расписание, согласно которому в Управлении по работе с арестованным имуществом и государственной собственностью Росимущества предусмотрено 4 отдела (в том числе, отдел реализации и организации работы по реализации арестованного имущества по г. Москвы и Московской области) и 28 штатных единиц, в том числе должность начальника указанного отдела (л.д. 82).
09.04.2012 М. вручено письменное уведомление, в котором он предупрежден о сокращении замещаемой им должности и предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня предупреждения (л.д. 18 - 19).
17.04.2012 М. предложено замещение должности государственной гражданской службы советника отдела реализации и организации работы в регионах Управления по работе с арестованным имуществом и государственной собственностью Росимущества, от замещения которой истец отказался (л.д. 31).
Приказом от 30.05.2012 N *** М. освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы 09.06.2012 и уволен в связи с сокращением должности государственной гражданской службы и отказом государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", служебный контракт с ним расторгнут; с приказом истец ознакомлен, 09.06.2012 ему вручена трудовая книжка и произведен расчет при увольнении, что истцом не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований М., поскольку основания для увольнения истца по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" у ответчика имелись, установленный законом порядок увольнения по данному основанию соблюден.
Так, регулирование отношений, связанных с государственной службой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Согласно статье 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе РФ".
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
В соответствии с ч. 1 ст. 31 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
Данный перечень возможностей продолжения государственных служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31 настоящего Федерального закона).
При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (ч. 5 ст. 31 Федерального закона).
Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных выше правовых норм следует, что Федеральный закон "О государственной гражданской службе РФ" в действовавшей редакции, не возлагал на представителя нанимателя (работодателя) обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность. Указанный Закон также не содержит требований к представителю нанимателя о предоставлении гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой должности равнозначной должности.
Поскольку факт сокращения замещаемой истцом должности начальника отдела реализации и организации работы по реализации арестованного имущества по Московской области Управления по работе с арестованным имуществом и государственной собственностью Росимущества подтвержден штатными расписаниями, принимая во внимание, что М. был предупрежден о предстоящем сокращении занимаемой им должности в установленном законом порядке за два месяца, ему была предложена должность советника отдела реализации и организации работы в регионах Управления по работе с арестованным имуществом и государственной собственностью Росимущества, от замещения которой он отказался, следовательно, увольнение истца с гражданской службы было проведено в соответствии с нормами Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" и оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца в части несоблюдения ответчиком положений Трудового Кодекса РФ о предложении всех имеющихся вакансий и ссылки на преимущественное право на замещение вакантных должностей основаны на неправильном толковании подлежащего применению законодательства, регулирующего особенности прохождения государственной гражданской службы.
Иные доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные ответчиком штатные расписания составлены не по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, а также ссылки истца на то, что в предупреждении об увольнении указано иное наименование приказа N *** от 15.03.2012, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают изложенные в судебном решении выводы о наличии оснований для увольнения истца и соблюдении установленного законом порядка увольнения.
Поскольку оснований для удовлетворения иска М. о восстановлении на службе, судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действовавшего в спорный период законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы М. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)