Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крюкова Н.Н.
Б-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Ц. к ООО Частная охранная организация "Тамплиер" о восстановлении на работе, заключении трудового договора, признании незаконными условий договора, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ц. и его представителя О.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ директора ООО Частная охранная организация "Тамплиер" N 22-12/11 от 22.12.2011 года об увольнении Ц..
Восстановить Ц. на работе в ООО Частная охранная организация "Тамплиер" в должности охранника с 21.12.2011 года.
Возложить на ООО Частная охранная организация "Тамплиер" обязанность внести в трудовую книжку истца запись незаконности данного увольнения.
Взыскать с ООО Частная охранная организация "Тамплиер" в пользу Ц. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 848,56 рублей, сумму заработка за время вынужденного прогула - 79 659,58 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - 1 160,61 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования истцу - отказать.
Взыскать с ООО Частная охранная организация "Тамплиер" в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2 910,06 рублей.
Заслушав докладчика, истца Ц., его представителя О. (на основании доверенности от 19.07.2012 г.) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ООО Частная охранная организация "Тамплиер" (далее - ООО ЧОО "Тамплиер") о восстановлении на работе, заключении трудового договора, признании незаконными условий договора, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 01.12.2010 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Тамплиер", работая охранником без оформления трудовых отношений, поскольку у него отсутствовала лицензия. 01.03.2011 года после получения истцом лицензии, ответчик заключил с ним трудовой договор, согласно которому заработная плата истца предусматривалась из расчета 4 рубля в час. За период трудовой деятельности ответчик выплачивал истцу заработную плату не в полном объеме. При приеме на работу истцу была обещана оплата труда в размере 12 000 рублей, однако, фактически размер вознаграждения был ниже предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, размер заработной платы начислялся ответчиком с нарушением действующего законодательства. Кроме того, 22.12.2011 года истец был уволен работодателем по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Данное увольнение истец считает не незаконным, поскольку указанного дисциплинарного проступка не совершал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ц., его представитель О. просили решение суда в части признания незаконным Приказа от 22.12.2011 года об увольнении Ц., восстановлении его на работе, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись незаконности данного увольнения, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Решение суда в части восстановления истца на работе с 21.12.2012 года изменить, указав дату восстановления истца на работе - 22.12.2012 года, поскольку последним рабочим днем истца являлось 21.12.2012 года.
Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался должным образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца и его представителя, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора о законности постановленного судом решения, подлежащего изменению лишь в части определения даты восстановления истца на работе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного судом решения.
Удовлетворяя требования Ц. о признании незаконным приказа ООО ЧОО "Тамплиер" от 22.11.2011 г. об увольнении, восстановлении истца в должности охранника, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о незаконности увольнения и взыскании оплаты периода вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения работника, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку работодателем не затребовано объяснение истца до применения дисциплинарного взыскания.
В силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ц. был принят на работу в ООО ЧОО "Тамплиер" на должность охранника с 01.03.2011 года (приказом N 01-03/11). В этот же день сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязался выполнять в соответствие со своими трудовыми функциями работу по охране объектов и имущества в соответствии с должностными инструкциями и режимом охраны объекта (пп. "а" п. 5.1). Режим рабочего времени установлен в виде суммированного учета за учетный месяц; время начала и окончания рабочего дня, выходные дни, определяются режимом охраны конкретного объекта и графиком, составленным для конкретного сотрудника индивидуально (пункты 8.1, 8.2).
В период работы с 01.03.2011 г. по 20.12.2011 г. Ц. исполнял трудовые обязанности охранника на объекте "Пенопласт" (предприятие "Полипак-10"), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопильщиков. Пояснения истца о его работе на данном объекте по графику в ночные смены сутки через двое, ответчиком не оспариваются. Согласно графику дежурств последняя смена истца на объекте "Пенопласт" - 19.12.2011 г.
Приказом директора ООО ЧОО "Тамплиер" N 19/20 от 19.12.2011 г. рабочим местом Ц. с 22.12.2011 г. установлен объект охраны, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса. 62, истцу установлена пятидневная рабочая неделя с графиком работы с 08.00 часов до 17.00 часов, выходными днями: суббота, воскресенье.
Из комиссионного акта от 20.12.2011 г. следует, что Ц. в 07:50 час. 20.12.2011 г. был ознакомлен с приказом N 07/12 от 07 декабря 2011 г. о переводе его на объект, охраняемый ЧОО "Тамприер", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 62 и графиком выходов на смену на вышеуказанный объект, но отказался принимать о подписывать данные документы.
С учетом пояснений в суде свидетелей К. и Б., подписавших комиссионный акт, суд пришел к выводу об ошибочном указании в акте номера и даты приказа и о фактическом ознакомлении истца 20.12.2011 г. с приказом N 19/20 от 19.12.2011 г., которым Ц. с 22.12.2011 г. был перемещен на другой охраняемый объект с изменением графика работы.
Факт невыхода 22.12.2011 г. на работу, а также в последующие дни до его увольнения на объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 62 истец не отрицает.
Из акта о факте явки на работу от 23.12.2011 года следует, что 23.12.2011 г. Ц. явился на прежний объект охраны ООО "Полипак-10".
Приказом N 22-12/11 от 22.12.2011 года Ц. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня). Основанием данного приказа указан рапорт начальника охраны К.
Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что служебные записки К. о невыходе истца на работу 22 и 23 декабря 2011 г. датированы соответственно 23.12.2011 г. и 24.12.2011 г. Кроме того, распоряжением директора ООО ЧОО "Тамплиер" N 23-12/11 от 24.12.2011 г. Кицкенко В.Н. поручено установить причины отсутствия истца на рабочем месте и получить от него объяснения, во исполнение которого в адрес истца было направлено два уведомления от 27.12.2011 года и от 30.12.2011 года о предоставлении объяснений причин неявки на работу с предупреждением о возможном увольнении по п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Из вышеприведенных доказательств следует, что на дату увольнения истца приказом от 22.12.2011 г., работодатель не установил наличие в действиях работника прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, за совершение которого произвел увольнение Ц. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что ответчик ознакомил Ц. с изменением графика его работы за два дня до перемещения на новый объект охраны с установлением иного режима работы (смен), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о незаконности увольнения истца. В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется. Поскольку стороны состояли в трудовых отношениях до 22.12.2011 г. включительно, днем восстановления истца на работе является следующий после увольнения день, в связи с чем, решение суда в данной части следует изменить, указав дату восстановления Ц. в занимаемой должности 23.12.2011 г.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что фактически последним днем работы Ц. являлся 20.12.2011 г. и работодатель не оплатил истцу последующие два дня, не может служить законным основанием для восстановления истца ранее даты прекращения трудовых отношений сторон.
Отказывая Ц. в удовлетворении требований о заключении ООО ЧОО "Тамплиер" трудового договора с истцом с 01.12.2010 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия фактических трудовых отношений сторон до 01.03.2011 г.
Документальные доказательства, представленные в материалах дела свидетельствуют о заключении трудового договора с истцом и принятии его на работу в ООО ЧОО "Тамплиер" 01.03.2011 г. В заявлении Ц. о приеме на работу к ответчику также указана желаемая дата начала работы 01.03.2011 г. В графиках работы охранников ООО ЧОО "Тамплиер" за декабрь 2010 г. - февраль 2011 г. на объекте "Пенопласт" истец не указан. Свидетели А. и С., представленные стороной истца в подтверждении факта работы Ц. у ответчика с 01.12.2010 г., подтвердили лишь разовые встречи с истцом на проходной указанного предприятия, что не свидетельствует о выполнении им трудовых функций охранника в течение спорного периода.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку он сделан на основании оценки вышеприведенных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Разрешая требования Ц. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что установленные в соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре сторон условия оплаты труда истца: размер часовой тарифной ставки 4 рубля с применением районного и коэффициента и северной надбавки, не противоречат действующему законодательству.
Учитывая, что положения ст. ст. 133, 133.1 ТК РФ, предусматривающие, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а в субъекте Российской Федерации, где размер минимальной заработной платы установлен региональным соглашением, не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, суд верно указал, что в силу ст. 129 ТК РФ (в редакции ФЗ от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) месячная тарифная ставка (оклад) работника, работающего в г. Красноярске может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом начисленная за полностью отработанный месяц заработная плата с учетом отработанной нормы рабочего времени (с включением в нее районного коэффициента и северной надбавки) не может быть ниже 5095 рублей - минимального размера заработной платы установленного на территории Красноярского края с 01 декабря 2010 года Региональным соглашением N 84 от 30 ноября 2010 года.
А поскольку, из представленного стороной ответчика расчета следует, что с учетом отработанной нормы рабочего времени, исключая сверхурочное время, заработная плата истца за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2011 года была не ниже 5095 рублей, при этом за март и ноябрь 2011 года заработная плата истцу начислена соответственно в сумме 5033,60 рублей и 4736 рублей, суд верно исчислил размер заработной платы Ц. за март и ноябрь 2011 г. в сумме соответственно 6861,40 руб. и 6215 руб., приведя в решении подробный расчет, правильность которого сторонами по делу не оспаривается.
Принимая во внимание положения п. п. 7.2, 7.3 трудового договора сторон о том, что предприятие оставляет за собой право на выплату дополнительного вознаграждения сотруднику по результатам его деятельности, а при выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, ему производятся соответствующие доплаты в размере, установленном действующим законодательством, либо предоставляется дополнительное время отдыха, не менее времени, отработанного сверхурочно, а также сведения работодателя о начисленных Ц. суммах за отработанный с марта по декабрь 2011 г. период (ежемесячно в сумме 6800 рублей, включая сверхурочное время работы и работу в праздничные дни с учетом фактически отработанного истцом времени помесячно, что согласуется с имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени) и определенных судом сумм начислений за март и ноябрь 2011 г. и суммы компенсации за неиспользованный отпуск, а также пояснения истца о произведенных ему выплатах за март - июль 2011 г. (поскольку документальные сведения о выплаченных истцу суммах работодателем не представлены) и полученную 12.01.2012 г. Ц. сумму - 34545,02 руб. в качестве расчета по заработной плате и компенсации за отпуск, суд пришел к верному выводу о том, что задолженности по оплате истцу у работодателя не имелось, поскольку истцу подлежала к выплате за вычетом подоходного налога сумма 57884,58 руб. (66534 руб. - 13%), при этом всего выплачено 61045,02 руб.
Поскольку при увольнении Ц. работодатель обязан был выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из заработной платы истца за период работы (66534 руб.), отработанного времени и количества дней неиспользованного отпуска, предусмотренных трудовым договором сторон, исчисленных пропорционально отработанному периоду, суд, приведя в решении расчет, правильность которого сторонами не оспаривается, определил сумму компенсации за 30 календарных дней неиспользованного отпуска, что соответствует п. 9.1 трудового договора сторон о предоставлении работнику ежегодного отпуска общей продолжительностью 36 календарных дней. Данная сумма компенсации правомерно включена судом в расчет общей суммы оплаты труда, которую ответчик обязан был выплатить Ц. за весь отработанный период и с учетом увольнения. А поскольку работодателем исчисленная судом сумма компенсации за неиспользованный отпуск была выплачена не в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 2848,65 руб.
Также обоснованным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Исчисляя размер компенсации заработной платы, суд правомерно исходил из периодов задержки недополученной истцом заработной платы с 25 числа текущего месяца до дня фактической выплаты - 12.01.2012 г., определив общую сумму неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 916,27 руб. Учитывая, что компенсации за неиспользованный отпуск подлежала выплате истцу в день увольнения - 22.12.2011 г., при этом фактически часть данной компенсации была выплачена 12.01.2012 г., а сумма задолженности - 2848,65 взыскана решением суда, при исчислении неустойки (в общей сумме 244,34 руб.) суд определил период задержки по невыплаченной сумме по 07.12.2012 г. в рамках заявленных исковых требований.
Расчет сумм денежной компенсации приведен в решении суда, соответствует закону, не вызывает сомнений у судебной коллегии и по существу сторонами не оспаривается.
В силу положений п. 2 ст. 394 ТК РФ, учитывая восстановление Ц. на работе, суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 79659, 58 рублей.
Расчет данной суммы приведен в решении суда и исчислен из размера заработной платы, определенной судом в пользу истца. Порядок расчета оплаты периода вынужденного прогула и взысканная судом сумма среднего заработка (по данному основанию) не оспариваются сторонами.
Сумма компенсации морального вреда правомерно взыскана судом с ответчика в пользу Ц., ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника незаконным увольнением, несвоевременной выплатой заработной платы истцу, а также выплатой компенсации неиспользованного отпуска в неполном размере. Определенная судом сумма компенсации - 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание состоявшееся в пользу истца решение суда, суд с учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Ц. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя - 1000 рублей, а также взыскал с ООО ЧОО "Тамплиер" в доход местного бюджета госпошлину в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда в принятии 10.12.2012 г. уточненных исковых требований является несостоятельной. Согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2012 г. в ходатайстве истца о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления было отказано в связи с не предоставлением полного расчета данных требований и дело рассмотрено по исковым требованиям, уточненным 07.12.2012 г. Стороной истца замечания на протокол судебного заседания от 10.12.2012 г. не подавались. Кроме того, истец не лишен права самостоятельного обращения в суд с требованиями о дополнительном взыскании с ООО ЧОО "Тамплиер" задолженности по оплате сверхурочной работы, за работу в ночное время, а также за работу в выходные и праздничные дни.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2012 года в части указания даты восстановления Ц. на работе в ООО Частная охранная организация "Тамплиер" в должности охранника с 21.12.2011 года изменить, указав дату восстановления - 23.12.2011 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ц. и его представителя О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2874/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2874/2013
Судья: Крюкова Н.Н.
Б-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Ц. к ООО Частная охранная организация "Тамплиер" о восстановлении на работе, заключении трудового договора, признании незаконными условий договора, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ц. и его представителя О.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ директора ООО Частная охранная организация "Тамплиер" N 22-12/11 от 22.12.2011 года об увольнении Ц..
Восстановить Ц. на работе в ООО Частная охранная организация "Тамплиер" в должности охранника с 21.12.2011 года.
Возложить на ООО Частная охранная организация "Тамплиер" обязанность внести в трудовую книжку истца запись незаконности данного увольнения.
Взыскать с ООО Частная охранная организация "Тамплиер" в пользу Ц. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 848,56 рублей, сумму заработка за время вынужденного прогула - 79 659,58 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - 1 160,61 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования истцу - отказать.
Взыскать с ООО Частная охранная организация "Тамплиер" в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2 910,06 рублей.
Заслушав докладчика, истца Ц., его представителя О. (на основании доверенности от 19.07.2012 г.) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ООО Частная охранная организация "Тамплиер" (далее - ООО ЧОО "Тамплиер") о восстановлении на работе, заключении трудового договора, признании незаконными условий договора, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 01.12.2010 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Тамплиер", работая охранником без оформления трудовых отношений, поскольку у него отсутствовала лицензия. 01.03.2011 года после получения истцом лицензии, ответчик заключил с ним трудовой договор, согласно которому заработная плата истца предусматривалась из расчета 4 рубля в час. За период трудовой деятельности ответчик выплачивал истцу заработную плату не в полном объеме. При приеме на работу истцу была обещана оплата труда в размере 12 000 рублей, однако, фактически размер вознаграждения был ниже предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, размер заработной платы начислялся ответчиком с нарушением действующего законодательства. Кроме того, 22.12.2011 года истец был уволен работодателем по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Данное увольнение истец считает не незаконным, поскольку указанного дисциплинарного проступка не совершал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ц., его представитель О. просили решение суда в части признания незаконным Приказа от 22.12.2011 года об увольнении Ц., восстановлении его на работе, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись незаконности данного увольнения, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Решение суда в части восстановления истца на работе с 21.12.2012 года изменить, указав дату восстановления истца на работе - 22.12.2012 года, поскольку последним рабочим днем истца являлось 21.12.2012 года.
Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался должным образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца и его представителя, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора о законности постановленного судом решения, подлежащего изменению лишь в части определения даты восстановления истца на работе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного судом решения.
Удовлетворяя требования Ц. о признании незаконным приказа ООО ЧОО "Тамплиер" от 22.11.2011 г. об увольнении, восстановлении истца в должности охранника, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о незаконности увольнения и взыскании оплаты периода вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения работника, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку работодателем не затребовано объяснение истца до применения дисциплинарного взыскания.
В силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ц. был принят на работу в ООО ЧОО "Тамплиер" на должность охранника с 01.03.2011 года (приказом N 01-03/11). В этот же день сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязался выполнять в соответствие со своими трудовыми функциями работу по охране объектов и имущества в соответствии с должностными инструкциями и режимом охраны объекта (пп. "а" п. 5.1). Режим рабочего времени установлен в виде суммированного учета за учетный месяц; время начала и окончания рабочего дня, выходные дни, определяются режимом охраны конкретного объекта и графиком, составленным для конкретного сотрудника индивидуально (пункты 8.1, 8.2).
В период работы с 01.03.2011 г. по 20.12.2011 г. Ц. исполнял трудовые обязанности охранника на объекте "Пенопласт" (предприятие "Полипак-10"), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопильщиков. Пояснения истца о его работе на данном объекте по графику в ночные смены сутки через двое, ответчиком не оспариваются. Согласно графику дежурств последняя смена истца на объекте "Пенопласт" - 19.12.2011 г.
Приказом директора ООО ЧОО "Тамплиер" N 19/20 от 19.12.2011 г. рабочим местом Ц. с 22.12.2011 г. установлен объект охраны, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса. 62, истцу установлена пятидневная рабочая неделя с графиком работы с 08.00 часов до 17.00 часов, выходными днями: суббота, воскресенье.
Из комиссионного акта от 20.12.2011 г. следует, что Ц. в 07:50 час. 20.12.2011 г. был ознакомлен с приказом N 07/12 от 07 декабря 2011 г. о переводе его на объект, охраняемый ЧОО "Тамприер", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 62 и графиком выходов на смену на вышеуказанный объект, но отказался принимать о подписывать данные документы.
С учетом пояснений в суде свидетелей К. и Б., подписавших комиссионный акт, суд пришел к выводу об ошибочном указании в акте номера и даты приказа и о фактическом ознакомлении истца 20.12.2011 г. с приказом N 19/20 от 19.12.2011 г., которым Ц. с 22.12.2011 г. был перемещен на другой охраняемый объект с изменением графика работы.
Факт невыхода 22.12.2011 г. на работу, а также в последующие дни до его увольнения на объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 62 истец не отрицает.
Из акта о факте явки на работу от 23.12.2011 года следует, что 23.12.2011 г. Ц. явился на прежний объект охраны ООО "Полипак-10".
Приказом N 22-12/11 от 22.12.2011 года Ц. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня). Основанием данного приказа указан рапорт начальника охраны К.
Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что служебные записки К. о невыходе истца на работу 22 и 23 декабря 2011 г. датированы соответственно 23.12.2011 г. и 24.12.2011 г. Кроме того, распоряжением директора ООО ЧОО "Тамплиер" N 23-12/11 от 24.12.2011 г. Кицкенко В.Н. поручено установить причины отсутствия истца на рабочем месте и получить от него объяснения, во исполнение которого в адрес истца было направлено два уведомления от 27.12.2011 года и от 30.12.2011 года о предоставлении объяснений причин неявки на работу с предупреждением о возможном увольнении по п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Из вышеприведенных доказательств следует, что на дату увольнения истца приказом от 22.12.2011 г., работодатель не установил наличие в действиях работника прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, за совершение которого произвел увольнение Ц. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что ответчик ознакомил Ц. с изменением графика его работы за два дня до перемещения на новый объект охраны с установлением иного режима работы (смен), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о незаконности увольнения истца. В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется. Поскольку стороны состояли в трудовых отношениях до 22.12.2011 г. включительно, днем восстановления истца на работе является следующий после увольнения день, в связи с чем, решение суда в данной части следует изменить, указав дату восстановления Ц. в занимаемой должности 23.12.2011 г.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что фактически последним днем работы Ц. являлся 20.12.2011 г. и работодатель не оплатил истцу последующие два дня, не может служить законным основанием для восстановления истца ранее даты прекращения трудовых отношений сторон.
Отказывая Ц. в удовлетворении требований о заключении ООО ЧОО "Тамплиер" трудового договора с истцом с 01.12.2010 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия фактических трудовых отношений сторон до 01.03.2011 г.
Документальные доказательства, представленные в материалах дела свидетельствуют о заключении трудового договора с истцом и принятии его на работу в ООО ЧОО "Тамплиер" 01.03.2011 г. В заявлении Ц. о приеме на работу к ответчику также указана желаемая дата начала работы 01.03.2011 г. В графиках работы охранников ООО ЧОО "Тамплиер" за декабрь 2010 г. - февраль 2011 г. на объекте "Пенопласт" истец не указан. Свидетели А. и С., представленные стороной истца в подтверждении факта работы Ц. у ответчика с 01.12.2010 г., подтвердили лишь разовые встречи с истцом на проходной указанного предприятия, что не свидетельствует о выполнении им трудовых функций охранника в течение спорного периода.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку он сделан на основании оценки вышеприведенных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Разрешая требования Ц. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что установленные в соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре сторон условия оплаты труда истца: размер часовой тарифной ставки 4 рубля с применением районного и коэффициента и северной надбавки, не противоречат действующему законодательству.
Учитывая, что положения ст. ст. 133, 133.1 ТК РФ, предусматривающие, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а в субъекте Российской Федерации, где размер минимальной заработной платы установлен региональным соглашением, не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, суд верно указал, что в силу ст. 129 ТК РФ (в редакции ФЗ от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) месячная тарифная ставка (оклад) работника, работающего в г. Красноярске может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом начисленная за полностью отработанный месяц заработная плата с учетом отработанной нормы рабочего времени (с включением в нее районного коэффициента и северной надбавки) не может быть ниже 5095 рублей - минимального размера заработной платы установленного на территории Красноярского края с 01 декабря 2010 года Региональным соглашением N 84 от 30 ноября 2010 года.
А поскольку, из представленного стороной ответчика расчета следует, что с учетом отработанной нормы рабочего времени, исключая сверхурочное время, заработная плата истца за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2011 года была не ниже 5095 рублей, при этом за март и ноябрь 2011 года заработная плата истцу начислена соответственно в сумме 5033,60 рублей и 4736 рублей, суд верно исчислил размер заработной платы Ц. за март и ноябрь 2011 г. в сумме соответственно 6861,40 руб. и 6215 руб., приведя в решении подробный расчет, правильность которого сторонами по делу не оспаривается.
Принимая во внимание положения п. п. 7.2, 7.3 трудового договора сторон о том, что предприятие оставляет за собой право на выплату дополнительного вознаграждения сотруднику по результатам его деятельности, а при выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, ему производятся соответствующие доплаты в размере, установленном действующим законодательством, либо предоставляется дополнительное время отдыха, не менее времени, отработанного сверхурочно, а также сведения работодателя о начисленных Ц. суммах за отработанный с марта по декабрь 2011 г. период (ежемесячно в сумме 6800 рублей, включая сверхурочное время работы и работу в праздничные дни с учетом фактически отработанного истцом времени помесячно, что согласуется с имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени) и определенных судом сумм начислений за март и ноябрь 2011 г. и суммы компенсации за неиспользованный отпуск, а также пояснения истца о произведенных ему выплатах за март - июль 2011 г. (поскольку документальные сведения о выплаченных истцу суммах работодателем не представлены) и полученную 12.01.2012 г. Ц. сумму - 34545,02 руб. в качестве расчета по заработной плате и компенсации за отпуск, суд пришел к верному выводу о том, что задолженности по оплате истцу у работодателя не имелось, поскольку истцу подлежала к выплате за вычетом подоходного налога сумма 57884,58 руб. (66534 руб. - 13%), при этом всего выплачено 61045,02 руб.
Поскольку при увольнении Ц. работодатель обязан был выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из заработной платы истца за период работы (66534 руб.), отработанного времени и количества дней неиспользованного отпуска, предусмотренных трудовым договором сторон, исчисленных пропорционально отработанному периоду, суд, приведя в решении расчет, правильность которого сторонами не оспаривается, определил сумму компенсации за 30 календарных дней неиспользованного отпуска, что соответствует п. 9.1 трудового договора сторон о предоставлении работнику ежегодного отпуска общей продолжительностью 36 календарных дней. Данная сумма компенсации правомерно включена судом в расчет общей суммы оплаты труда, которую ответчик обязан был выплатить Ц. за весь отработанный период и с учетом увольнения. А поскольку работодателем исчисленная судом сумма компенсации за неиспользованный отпуск была выплачена не в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 2848,65 руб.
Также обоснованным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Исчисляя размер компенсации заработной платы, суд правомерно исходил из периодов задержки недополученной истцом заработной платы с 25 числа текущего месяца до дня фактической выплаты - 12.01.2012 г., определив общую сумму неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 916,27 руб. Учитывая, что компенсации за неиспользованный отпуск подлежала выплате истцу в день увольнения - 22.12.2011 г., при этом фактически часть данной компенсации была выплачена 12.01.2012 г., а сумма задолженности - 2848,65 взыскана решением суда, при исчислении неустойки (в общей сумме 244,34 руб.) суд определил период задержки по невыплаченной сумме по 07.12.2012 г. в рамках заявленных исковых требований.
Расчет сумм денежной компенсации приведен в решении суда, соответствует закону, не вызывает сомнений у судебной коллегии и по существу сторонами не оспаривается.
В силу положений п. 2 ст. 394 ТК РФ, учитывая восстановление Ц. на работе, суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 79659, 58 рублей.
Расчет данной суммы приведен в решении суда и исчислен из размера заработной платы, определенной судом в пользу истца. Порядок расчета оплаты периода вынужденного прогула и взысканная судом сумма среднего заработка (по данному основанию) не оспариваются сторонами.
Сумма компенсации морального вреда правомерно взыскана судом с ответчика в пользу Ц., ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника незаконным увольнением, несвоевременной выплатой заработной платы истцу, а также выплатой компенсации неиспользованного отпуска в неполном размере. Определенная судом сумма компенсации - 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание состоявшееся в пользу истца решение суда, суд с учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Ц. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя - 1000 рублей, а также взыскал с ООО ЧОО "Тамплиер" в доход местного бюджета госпошлину в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда в принятии 10.12.2012 г. уточненных исковых требований является несостоятельной. Согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2012 г. в ходатайстве истца о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления было отказано в связи с не предоставлением полного расчета данных требований и дело рассмотрено по исковым требованиям, уточненным 07.12.2012 г. Стороной истца замечания на протокол судебного заседания от 10.12.2012 г. не подавались. Кроме того, истец не лишен права самостоятельного обращения в суд с требованиями о дополнительном взыскании с ООО ЧОО "Тамплиер" задолженности по оплате сверхурочной работы, за работу в ночное время, а также за работу в выходные и праздничные дни.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2012 года в части указания даты восстановления Ц. на работе в ООО Частная охранная организация "Тамплиер" в должности охранника с 21.12.2011 года изменить, указав дату восстановления - 23.12.2011 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ц. и его представителя О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)