Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года по делу N 2-1569/13 по заявлению ООО "<И...>" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N <...> от <дата>
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ООО "<И...>" - Г., судебная коллегия
установила:
ООО "<И...>" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N <...> от <дата>. В обоснование заявления указало, что <дата> государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Б. в адрес ООО "<И...>" вынесено предписание N <...>, в соответствии с которым работодателю предписывалось в срок до <дата> отменить приказ N <...> о расторжении в связи с сокращением штата срочного трудового договора с Ф. от <дата> N <...>, заключенного на срок 5 лет по <дата> ООО "<И...>" считает данное предписание незаконным и необоснованным, кроме того Ф. подана жалоба в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с пропуском срока предусмотренного действующим законодательством.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования ООО "<И...>" - удовлетворены. Предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N <...> от <дата> признано незаконным и отменено
В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица - Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге, Ф. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Ф. извещена посредством направления судебной повестки <дата>, а также посредством направления телеграммы <дата>, которая не была получена в связи с неявкой адресата. Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге извещена <дата> посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим. Ходатайство Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге об отложении рассмотрения дела в связи с увольнением инспектора Б., необходимостью ознакомления с материалами гражданского дела, оформления доверенности, судебная коллегия отклонила. Судебная коллегия принимает во внимание, что заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела <дата>, однако в судебное заседание представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил. Следует принять во внимание, что Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге является юридическим лицом, и увольнение одного сотрудника не является препятствием для участия в деле, тем более, что в качестве заинтересованного лица привлечена не Б., а Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге.
О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Материалами дела установлено, что Ф. была принята на работу в ООО "<И...>" <дата>.
Приказом генерального директора ООО "<И...>" от <дата> уволена в связи с сокращением штата работников организации.
<дата> Ф. обратилась в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга с жалобой на нарушение работодателем ее прав в связи с увольнением. <дата> государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Б. в адрес ООО "<И...>" вынесено предписание N <...>, в соответствии с которым работодателю предписывалось в срок до <дата> отменить приказ N <...> о расторжении в связи с сокращением штата срочного трудового договора с Ф. от <дата> N <...>, заключенного на срок 5 лет по <дата>
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что Ф. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ООО "<И...>".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ф. узнала о нарушении своих прав в <дата>, однако в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга Ф. обратилась только <дата>.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Юридическая неосведомленность (неграмотность) работника не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.
Сроки обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ, по существу, являются сроками исковой давности.
Основными задачами Федеральной инспекции труда, в силу статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Тем не менее, при осуществлении надзорных мероприятий по заявлениям граждан о нарушении работодателями их трудовых прав и выдавая предписания об устранении таких нарушений, Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге также должна была руководствоваться требованиями Трудового кодекса Российской Федерации в части установленных сроков для рассмотрения трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не установлены предельные сроки для обращения граждан в Государственную инспекцию труда с жалобами на неправомерные действия работодателя, не принимаются судом во внимание.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Законом не установлены предельные сроки для обращения граждан за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда, равно как и сроки для вынесения последней соответствующих предписаний, обязательных для работодателя.
Однако, последствия истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к моменту обращения работника в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права, не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Обратное означало бы лишение работодателя возможности получить ту защиту от требований работника, которая могла быть ему предоставлена в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска работником срока.
Поэтому, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Уважительных причин, препятствовавших заинтересованному лицу своевременно реализовать свое право на судебную защиту, суду не представлено.
Данные выводы суда мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-12042/13
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-12042/13
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года по делу N 2-1569/13 по заявлению ООО "<И...>" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N <...> от <дата>
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ООО "<И...>" - Г., судебная коллегия
установила:
ООО "<И...>" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N <...> от <дата>. В обоснование заявления указало, что <дата> государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Б. в адрес ООО "<И...>" вынесено предписание N <...>, в соответствии с которым работодателю предписывалось в срок до <дата> отменить приказ N <...> о расторжении в связи с сокращением штата срочного трудового договора с Ф. от <дата> N <...>, заключенного на срок 5 лет по <дата> ООО "<И...>" считает данное предписание незаконным и необоснованным, кроме того Ф. подана жалоба в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с пропуском срока предусмотренного действующим законодательством.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования ООО "<И...>" - удовлетворены. Предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N <...> от <дата> признано незаконным и отменено
В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица - Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге, Ф. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Ф. извещена посредством направления судебной повестки <дата>, а также посредством направления телеграммы <дата>, которая не была получена в связи с неявкой адресата. Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге извещена <дата> посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим. Ходатайство Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге об отложении рассмотрения дела в связи с увольнением инспектора Б., необходимостью ознакомления с материалами гражданского дела, оформления доверенности, судебная коллегия отклонила. Судебная коллегия принимает во внимание, что заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела <дата>, однако в судебное заседание представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил. Следует принять во внимание, что Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге является юридическим лицом, и увольнение одного сотрудника не является препятствием для участия в деле, тем более, что в качестве заинтересованного лица привлечена не Б., а Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге.
О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Материалами дела установлено, что Ф. была принята на работу в ООО "<И...>" <дата>.
Приказом генерального директора ООО "<И...>" от <дата> уволена в связи с сокращением штата работников организации.
<дата> Ф. обратилась в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга с жалобой на нарушение работодателем ее прав в связи с увольнением. <дата> государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Б. в адрес ООО "<И...>" вынесено предписание N <...>, в соответствии с которым работодателю предписывалось в срок до <дата> отменить приказ N <...> о расторжении в связи с сокращением штата срочного трудового договора с Ф. от <дата> N <...>, заключенного на срок 5 лет по <дата>
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что Ф. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ООО "<И...>".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ф. узнала о нарушении своих прав в <дата>, однако в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга Ф. обратилась только <дата>.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Юридическая неосведомленность (неграмотность) работника не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.
Сроки обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ, по существу, являются сроками исковой давности.
Основными задачами Федеральной инспекции труда, в силу статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Тем не менее, при осуществлении надзорных мероприятий по заявлениям граждан о нарушении работодателями их трудовых прав и выдавая предписания об устранении таких нарушений, Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге также должна была руководствоваться требованиями Трудового кодекса Российской Федерации в части установленных сроков для рассмотрения трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не установлены предельные сроки для обращения граждан в Государственную инспекцию труда с жалобами на неправомерные действия работодателя, не принимаются судом во внимание.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Законом не установлены предельные сроки для обращения граждан за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда, равно как и сроки для вынесения последней соответствующих предписаний, обязательных для работодателя.
Однако, последствия истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к моменту обращения работника в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права, не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Обратное означало бы лишение работодателя возможности получить ту защиту от требований работника, которая могла быть ему предоставлена в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска работником срока.
Поэтому, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Уважительных причин, препятствовавших заинтересованному лицу своевременно реализовать свое право на судебную защиту, суду не представлено.
Данные выводы суда мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)