Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королев Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Багаутдинова И.И., Саитгараевой Р.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - ООО "Страховая Группа "Компаньон" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере руб., компенсацию морального вреда - руб., расходы на оплату услуг представителя - руб.;
- в остальной части исковых требований отказано.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца - ФИО1 возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании заработной платы, расходов на ГСМ и компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности менеджера по страхованию, его заработок составлял руб. в месяц. Ответчик не выплатил ему заработную плату за апрель и май 2011 года, а также расходы на ГСМ в связи с использованием личного автотранспорта в размере руб. и руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также в счет компенсации морального вреда - руб., расходы на оплату услуг представителя - руб.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец не был принят на работу в их организацию.
Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением требований материального закона и без учета обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
- Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом;
- трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 135 указанного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 237 данного Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец был допущен фактически ответчиком к работе и работал у ответчика в должности менеджера по страхованию в течение апреля и мая 2011 года, однако заработная плата истцу не выплачена.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, в г. Казани было создано структурное подразделение филиала "Самарский" ООО "Страховая Группа "Компаньон" - отделение в г. Казани. На основании трудовых договоров, заключенных 07 апреля 2011 года, ответчиком на работу были приняты: ФИО2 - начальником отделения, с окладом рублей, ФИО3 - ведущим специалистом по страхованию, с окладом рублей, ФИО4 - заместителем начальника отделения, с окладом руб.
Приказом от 07 апреля 2011 года N утверждено штатное расписание данного структурного подразделения, в соответствии с которым штат состоит лишь из трех указанных единиц.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд на основании показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 пришел к выводу о том, что истец работал у ответчика в должности менеджера по страхованию (при том, что свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Н. работал водителем; на своем автотранспорте обслуживал их, возил на переговоры в), поскольку руководство ответчика "видело истца в при встрече с коллективом Казанского отделения, знало, что он работает в Казанском отделении и не возражало против этого.
Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. В данном же случае суд не выяснил, с кем происходила встреча коллектива Казанского отделения, и наделено ли данное лицо правом приема на работу.
Согласно положениям п. N Устава ООО "Страховая Группа "Компаньон" правом приема на работу обладает лишь единоличный исполнительный орган данного ООО - генеральный директор.
Факт допуска к работе истца генеральным директором данного ООО не установлен, на таковой истец и не ссылался.
Не имеется также достоверных доказательств того, что истец был допущен к работе директором филиала "Самарский", с указанием должности, должностных обязанностей, размера заработной платы, если даже предположить, что директор филиала был уполномочен генеральным директором на прием сотрудников.
Иные лица, в том числе начальник Казанского отделения, правом приема на работу не обладали.
В связи с недоказанностью факта допуска истца к работе уполномоченным лицом и, следовательно, факта наличия трудовых отношений с ООО "Страховая Группа "Компаньон", исковые требования Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
По этим же основаниям, а не по мотиву отсутствия договоренности при приеме истца на работу о возмещении расходов на ГСМ, как указал суд, подлежали отклонению и исковые требования Н. о взыскании расходов на ГСМ.
Суд же при разрешении данного спора положения трудового законодательства и вышеизложенные обстоятельства дела не учел, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела полностью установлены, Судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, п. 2 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 ноября 2011 года по данному делу отменить, принять новое решение:
в удовлетворении исковых требований Н. к открытому акционерному обществу "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании заработной платы, расходов на ГСМ, компенсации морального вреда отказать.
Кассационную жалобу ООО "Страховая Группа "Компаньон" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15796/11
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-15796/11
Судья Королев Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Багаутдинова И.И., Саитгараевой Р.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - ООО "Страховая Группа "Компаньон" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере руб., компенсацию морального вреда - руб., расходы на оплату услуг представителя - руб.;
- в остальной части исковых требований отказано.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца - ФИО1 возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании заработной платы, расходов на ГСМ и компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности менеджера по страхованию, его заработок составлял руб. в месяц. Ответчик не выплатил ему заработную плату за апрель и май 2011 года, а также расходы на ГСМ в связи с использованием личного автотранспорта в размере руб. и руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также в счет компенсации морального вреда - руб., расходы на оплату услуг представителя - руб.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец не был принят на работу в их организацию.
Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением требований материального закона и без учета обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
- Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом;
- трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 135 указанного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 237 данного Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец был допущен фактически ответчиком к работе и работал у ответчика в должности менеджера по страхованию в течение апреля и мая 2011 года, однако заработная плата истцу не выплачена.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, в г. Казани было создано структурное подразделение филиала "Самарский" ООО "Страховая Группа "Компаньон" - отделение в г. Казани. На основании трудовых договоров, заключенных 07 апреля 2011 года, ответчиком на работу были приняты: ФИО2 - начальником отделения, с окладом рублей, ФИО3 - ведущим специалистом по страхованию, с окладом рублей, ФИО4 - заместителем начальника отделения, с окладом руб.
Приказом от 07 апреля 2011 года N утверждено штатное расписание данного структурного подразделения, в соответствии с которым штат состоит лишь из трех указанных единиц.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд на основании показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 пришел к выводу о том, что истец работал у ответчика в должности менеджера по страхованию (при том, что свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Н. работал водителем; на своем автотранспорте обслуживал их, возил на переговоры в), поскольку руководство ответчика "видело истца в при встрече с коллективом Казанского отделения, знало, что он работает в Казанском отделении и не возражало против этого.
Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. В данном же случае суд не выяснил, с кем происходила встреча коллектива Казанского отделения, и наделено ли данное лицо правом приема на работу.
Согласно положениям п. N Устава ООО "Страховая Группа "Компаньон" правом приема на работу обладает лишь единоличный исполнительный орган данного ООО - генеральный директор.
Факт допуска к работе истца генеральным директором данного ООО не установлен, на таковой истец и не ссылался.
Не имеется также достоверных доказательств того, что истец был допущен к работе директором филиала "Самарский", с указанием должности, должностных обязанностей, размера заработной платы, если даже предположить, что директор филиала был уполномочен генеральным директором на прием сотрудников.
Иные лица, в том числе начальник Казанского отделения, правом приема на работу не обладали.
В связи с недоказанностью факта допуска истца к работе уполномоченным лицом и, следовательно, факта наличия трудовых отношений с ООО "Страховая Группа "Компаньон", исковые требования Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
По этим же основаниям, а не по мотиву отсутствия договоренности при приеме истца на работу о возмещении расходов на ГСМ, как указал суд, подлежали отклонению и исковые требования Н. о взыскании расходов на ГСМ.
Суд же при разрешении данного спора положения трудового законодательства и вышеизложенные обстоятельства дела не учел, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела полностью установлены, Судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, п. 2 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 ноября 2011 года по данному делу отменить, принять новое решение:
в удовлетворении исковых требований Н. к открытому акционерному обществу "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании заработной платы, расходов на ГСМ, компенсации морального вреда отказать.
Кассационную жалобу ООО "Страховая Группа "Компаньон" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)