Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от заявителя - Михалева Н.Д., по доверенности от 03.04.2013,
от заинтересованного лица - Михалева И.Н., по доверенности от 20.12.2012 N 12-20/05/10729,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-МОРО ФСС РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-18561/13, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Самсонова С.С. об оспаривании решения ГУ-МОРО ФСС РФ об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Самсонов Сергей Сергеевич (далее - ИП Самсонова С.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-МОРО ФСС РФ) о признании недействительным решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 12.04.2013 N 2 (далее - решение).
Решением от 16 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования предпринимателя удовлетворил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ-МОРО ФСС РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение отменить.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель учреждения указал, что Горбачева Э.В. не отвечала требованиям к кандидату на должность заведующей отделом розничной торговли. По мнению заинтересованного лица, ИП Самсонов С.С. не может считаться добросовестным работодателем и страхователем, поскольку целью его действий является искусственное создание условий для получения возмещения из Фонда.
Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2013 года филиал N 39 ГУ-МОРО ФСС РФ провел камеральную проверку ИП Самсонова С.С. правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, о чем был составлен акт камеральной проверки от 11.03.2013 N 1075.
ГУ-МОРО ФСС РФ в ходе контрольных мероприятий было установлено, что ИП Самсонов С.С. принял на работу Горбачеву Элеонору Вадимовну (далее по тексту Горбачева Э.В., работник) на должность заведующей отделом "Косметика" за 4,5 месяца до наступления страхового случая, установив ей заработную плату в размере 36 000 рублей в месяц.
Согласно представленным на проверку документам (штатному расписанию и трудовым договорам) до трудоустройства Горбачевой Э.В. в штате у ИП Самсонова С.С. состояло четыре штатные единицы продавцов-консультантов с заработной платой 8 000 рублей в месяц, заведующего отделом в штатном расписании не было.
29 марта 2013 года ГУ-МОРО ФСС РФ ИП Самсонову С.С. было вручено уведомление N 1075 о вызове плательщика страховых взносов для рассмотрения материалов и акта камеральной проверки от 11.03.2013 N 1075.
08 апреля 2013 года состоялось рассмотрение материалов камеральной проверки N 1075 в присутствии должностных лиц. К рассмотрению были представлены следующие документы: акт камеральной проверки N 1075 от 11.03.2013, возражения к акту камеральной проверки, предоставленные страхователем 29.03.2013, копии следующих документов: трудовой договор с Горбачевой Э.В., трудовая книжка Горбачевой Э.В., должностная инструкция Горбачевой Э.В., штатное расписание ИП Самсонова С.С. на 2011 год, штатное расписание ИП Самсонова С.С. на 2012 год, штатное расписание ИП Самсонова С.С. на 2012 год с изменениями от 01.10.2012, диплом Горбачевой Э.В. об окончании ГОУ ВПО "Российского государственного социального университета" по специальности "Специальная психология", с присвоением квалификации "Специальный психолог", табели учета рабочего времени, ежемесячные своды по начислению заработной платы, расходно-кассовые ордера на получение заработной платы и пособий Горбачевой Э.В., паспорт Горбачевой Э.В., листок нетрудоспособности по беременности и родам Горбачевой Э.В., документы на назначение и выплату единовременного пособия при рождении ребенка (заявления, справки о рождении, выданные органами ЗАГСа, справки с места работы второго родителя о неназначении и неполучении пособия), документы на назначение и выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (заявления, приказы, свидетельства о рождении ребенка, справки с места работы второго родителя о неназначении пособия и неиспользовании отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, расчеты пособий).
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Фондом принято решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 12.04.2013 N 2.
Не согласившись с указанным решением, ИП Самсонов С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения Фонда от 12.04.2013 N 2 на основании следующего.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
В статье 22 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.
В статье 4 Федерального закона N 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) отмечено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.
При этом в соответствии с частью 2 названной статьи в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации должностной оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
Из материалов дела следует, что Горбачева Э.В. была впервые трудоустроена, что подтверждается записями в трудовой книжке.
По мнению заинтересованного лица, диплом Горбачевой Э.В о полученном образовании (квалификация "Специальный психолог"), не отвечает требованиям, предъявляемым к кандидату на должность заведующей отделом в соответствии с должностной инструкцией, при этом иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Горбачева Э.В. объективно не могла справиться с возложенными на нее трудовыми обязанностями заинтересованным лицом суду не представлено.
Апелляционный суд не принимает довод учреждения о том, что трудовая книжка Горбачевой Э.В. была заведена у ИП Самсонова С.С. гражданкой Васильевой Л.В., не состоящей в трудовых отношениях с ИП Самсоновым С.С., на основании следующего.
Судом установлено, что Васильева Л.В. оказывала ИП Самсонову С.С. услуги по ведению бухгалтерского учета по договору от 01.05.2009.
В соответствии с положениями статьи 56 ГК РФ "Понятие трудового договора. Стороны трудового договора" трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Таким образом, даже в случае, если трудовая книжка была оформлена ненадлежащим лицом при наличии трудового договора, подписанного его сторонами, либо после фактического допуска работника к работе с ведома работодателя трудовые отношения считаются возникшими.
Вместе с тем сам факт наличия трудовых отношений между ИП Самсоновым С.С. и Горбачевой Э.В. не был опровергнут заинтересованным лицом.
В заседании апелляционного суда представитель фонда пояснил, что факт осуществления трудовой деятельности Горбачевой Э.В. в качестве руководителя торгового отдела косметики не оспаривается.
Довод Фонда о явно завышенном размере установленной заработной платы Горбачевой Э.В., о несоответствии ее установленным размерам оплаты труда в регионе апелляционным судом отклоняется, поскольку заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
При этом фондом не учтено, что Горбачева Э.В. занимает должность заведующего магазином, которая является вышестоящей перед должностями продавцов-консультантов, имеющихся в штатном расписании, в связи с чем ее заработная выше.
Довод заинтересованного лица об отсутствии у ИП Самсонова С.С. экономической необходимости привлечения Горбачевой Э.В. для работы в качестве заведующей отделом, а смыслом оформления соответствующих трудовых отношений было желание получить страховые платежи из ФСС РФ, апелляционный суд признает недоказанным.
Соответствующие страховые платежи за Горбачеву Э.В. рассчитываются и уплачиваются исходя из установленной ей заработной платы. Факт поступления страховых взносов за Горбачеву Э.В. заинтересованным лицом не оспаривается.
Также суд учитывает, что применимое законодательство обязывает работодателей вносить за своих работников страховые взносы, при этом продолжение Горбачевой Э.В. трудовой деятельности и соответствующее продолжение перечисление взносов в ФСС РФ ИП Самсоновым С.С. обусловлено заключенным трудовым договором, а, следовательно, ФСС РФ будет иметь возможность не только компенсировать расходы на страховые выплаты, но и получить дополнительные денежные средства, которые, с определенной долей вероятности возвращены ни ИП Самсонову С.С., ни Горбачевой Э.В. в том или ином качестве не будут.
Факт уплаты ИП Самсоновым С.С. Горбачевой Э.В. соответствующих денежных средств подтвержден материалами дела и не опровергнут заинтересованным лицом.
У суда отсутствуют сведения о наличии каких-либо претензий Горбачевой Э.В. к ИП Самсонову С.С. по вопросу о выплате пособий.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя пояснил, что после ухода Горбачевой Э.В. в отпуск по беременности и родам, а далее в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на данную должность работники не принимались в связи с ожиданием работодателя в силу договоренности с работником последующего выхода Горбачевой Э.В. на занимаемую должность.
Данное обстоятельство свидетельствует о дальнейшем намерении ИП Самсонова С.С. сотрудничать с Горбачевой Э.В. и об отсутствии намерения получения необоснованной выгоды и причинения вреда ФСС РФ.
Кроме того, размер уплаченных ИП Самсоновым С.С. за Горбачеву Э.В. страховых взносов устанавливается законодательством.
В случае несогласия с установленным размером заработной платы заинтересованному лицу следует использовать иные способы защит своих интересов не нарушая прав застрахованных лиц, установленных действующим законодательством.
Согласно представленным апелляционному суду учреждением расчету пособия по нетрудоспособности по больничному листку и расчету пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет фондом произведен расчет пособий, исходя из минимального размера заработной платы, которые по мнению фонда подлежат возмещению в сумме 21056,90 руб. и 6002,88 руб., соответственно.
Заинтересованным лицом подтверждено, что фонд возражает против размера произведенных ИП Самсоновым С.С. страховых выплат Горбачевой Э.В. и не оспаривает законность страховых выплат, при этом в нарушение применимых норм Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" отказывает ИП Самсонову С.С. в компенсации произведенных Горбачевой Э.В. выплат в полном объеме.
На основании изложенного апелляционный суд находит необоснованным отказ ФСС РФ в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает незаконным решение Фонда от 12.04.2013 N 2, не находит оснований для удовлетворения жалобы ГУ-МОРО ФСС РФ, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 по делу N А41-18561/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-18561/13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А41-18561/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от заявителя - Михалева Н.Д., по доверенности от 03.04.2013,
от заинтересованного лица - Михалева И.Н., по доверенности от 20.12.2012 N 12-20/05/10729,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-МОРО ФСС РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-18561/13, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Самсонова С.С. об оспаривании решения ГУ-МОРО ФСС РФ об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Самсонов Сергей Сергеевич (далее - ИП Самсонова С.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-МОРО ФСС РФ) о признании недействительным решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 12.04.2013 N 2 (далее - решение).
Решением от 16 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования предпринимателя удовлетворил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ-МОРО ФСС РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение отменить.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель учреждения указал, что Горбачева Э.В. не отвечала требованиям к кандидату на должность заведующей отделом розничной торговли. По мнению заинтересованного лица, ИП Самсонов С.С. не может считаться добросовестным работодателем и страхователем, поскольку целью его действий является искусственное создание условий для получения возмещения из Фонда.
Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2013 года филиал N 39 ГУ-МОРО ФСС РФ провел камеральную проверку ИП Самсонова С.С. правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, о чем был составлен акт камеральной проверки от 11.03.2013 N 1075.
ГУ-МОРО ФСС РФ в ходе контрольных мероприятий было установлено, что ИП Самсонов С.С. принял на работу Горбачеву Элеонору Вадимовну (далее по тексту Горбачева Э.В., работник) на должность заведующей отделом "Косметика" за 4,5 месяца до наступления страхового случая, установив ей заработную плату в размере 36 000 рублей в месяц.
Согласно представленным на проверку документам (штатному расписанию и трудовым договорам) до трудоустройства Горбачевой Э.В. в штате у ИП Самсонова С.С. состояло четыре штатные единицы продавцов-консультантов с заработной платой 8 000 рублей в месяц, заведующего отделом в штатном расписании не было.
29 марта 2013 года ГУ-МОРО ФСС РФ ИП Самсонову С.С. было вручено уведомление N 1075 о вызове плательщика страховых взносов для рассмотрения материалов и акта камеральной проверки от 11.03.2013 N 1075.
08 апреля 2013 года состоялось рассмотрение материалов камеральной проверки N 1075 в присутствии должностных лиц. К рассмотрению были представлены следующие документы: акт камеральной проверки N 1075 от 11.03.2013, возражения к акту камеральной проверки, предоставленные страхователем 29.03.2013, копии следующих документов: трудовой договор с Горбачевой Э.В., трудовая книжка Горбачевой Э.В., должностная инструкция Горбачевой Э.В., штатное расписание ИП Самсонова С.С. на 2011 год, штатное расписание ИП Самсонова С.С. на 2012 год, штатное расписание ИП Самсонова С.С. на 2012 год с изменениями от 01.10.2012, диплом Горбачевой Э.В. об окончании ГОУ ВПО "Российского государственного социального университета" по специальности "Специальная психология", с присвоением квалификации "Специальный психолог", табели учета рабочего времени, ежемесячные своды по начислению заработной платы, расходно-кассовые ордера на получение заработной платы и пособий Горбачевой Э.В., паспорт Горбачевой Э.В., листок нетрудоспособности по беременности и родам Горбачевой Э.В., документы на назначение и выплату единовременного пособия при рождении ребенка (заявления, справки о рождении, выданные органами ЗАГСа, справки с места работы второго родителя о неназначении и неполучении пособия), документы на назначение и выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (заявления, приказы, свидетельства о рождении ребенка, справки с места работы второго родителя о неназначении пособия и неиспользовании отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, расчеты пособий).
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Фондом принято решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 12.04.2013 N 2.
Не согласившись с указанным решением, ИП Самсонов С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения Фонда от 12.04.2013 N 2 на основании следующего.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
В статье 22 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.
В статье 4 Федерального закона N 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) отмечено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.
При этом в соответствии с частью 2 названной статьи в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации должностной оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
Из материалов дела следует, что Горбачева Э.В. была впервые трудоустроена, что подтверждается записями в трудовой книжке.
По мнению заинтересованного лица, диплом Горбачевой Э.В о полученном образовании (квалификация "Специальный психолог"), не отвечает требованиям, предъявляемым к кандидату на должность заведующей отделом в соответствии с должностной инструкцией, при этом иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Горбачева Э.В. объективно не могла справиться с возложенными на нее трудовыми обязанностями заинтересованным лицом суду не представлено.
Апелляционный суд не принимает довод учреждения о том, что трудовая книжка Горбачевой Э.В. была заведена у ИП Самсонова С.С. гражданкой Васильевой Л.В., не состоящей в трудовых отношениях с ИП Самсоновым С.С., на основании следующего.
Судом установлено, что Васильева Л.В. оказывала ИП Самсонову С.С. услуги по ведению бухгалтерского учета по договору от 01.05.2009.
В соответствии с положениями статьи 56 ГК РФ "Понятие трудового договора. Стороны трудового договора" трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Таким образом, даже в случае, если трудовая книжка была оформлена ненадлежащим лицом при наличии трудового договора, подписанного его сторонами, либо после фактического допуска работника к работе с ведома работодателя трудовые отношения считаются возникшими.
Вместе с тем сам факт наличия трудовых отношений между ИП Самсоновым С.С. и Горбачевой Э.В. не был опровергнут заинтересованным лицом.
В заседании апелляционного суда представитель фонда пояснил, что факт осуществления трудовой деятельности Горбачевой Э.В. в качестве руководителя торгового отдела косметики не оспаривается.
Довод Фонда о явно завышенном размере установленной заработной платы Горбачевой Э.В., о несоответствии ее установленным размерам оплаты труда в регионе апелляционным судом отклоняется, поскольку заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
При этом фондом не учтено, что Горбачева Э.В. занимает должность заведующего магазином, которая является вышестоящей перед должностями продавцов-консультантов, имеющихся в штатном расписании, в связи с чем ее заработная выше.
Довод заинтересованного лица об отсутствии у ИП Самсонова С.С. экономической необходимости привлечения Горбачевой Э.В. для работы в качестве заведующей отделом, а смыслом оформления соответствующих трудовых отношений было желание получить страховые платежи из ФСС РФ, апелляционный суд признает недоказанным.
Соответствующие страховые платежи за Горбачеву Э.В. рассчитываются и уплачиваются исходя из установленной ей заработной платы. Факт поступления страховых взносов за Горбачеву Э.В. заинтересованным лицом не оспаривается.
Также суд учитывает, что применимое законодательство обязывает работодателей вносить за своих работников страховые взносы, при этом продолжение Горбачевой Э.В. трудовой деятельности и соответствующее продолжение перечисление взносов в ФСС РФ ИП Самсоновым С.С. обусловлено заключенным трудовым договором, а, следовательно, ФСС РФ будет иметь возможность не только компенсировать расходы на страховые выплаты, но и получить дополнительные денежные средства, которые, с определенной долей вероятности возвращены ни ИП Самсонову С.С., ни Горбачевой Э.В. в том или ином качестве не будут.
Факт уплаты ИП Самсоновым С.С. Горбачевой Э.В. соответствующих денежных средств подтвержден материалами дела и не опровергнут заинтересованным лицом.
У суда отсутствуют сведения о наличии каких-либо претензий Горбачевой Э.В. к ИП Самсонову С.С. по вопросу о выплате пособий.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя пояснил, что после ухода Горбачевой Э.В. в отпуск по беременности и родам, а далее в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на данную должность работники не принимались в связи с ожиданием работодателя в силу договоренности с работником последующего выхода Горбачевой Э.В. на занимаемую должность.
Данное обстоятельство свидетельствует о дальнейшем намерении ИП Самсонова С.С. сотрудничать с Горбачевой Э.В. и об отсутствии намерения получения необоснованной выгоды и причинения вреда ФСС РФ.
Кроме того, размер уплаченных ИП Самсоновым С.С. за Горбачеву Э.В. страховых взносов устанавливается законодательством.
В случае несогласия с установленным размером заработной платы заинтересованному лицу следует использовать иные способы защит своих интересов не нарушая прав застрахованных лиц, установленных действующим законодательством.
Согласно представленным апелляционному суду учреждением расчету пособия по нетрудоспособности по больничному листку и расчету пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет фондом произведен расчет пособий, исходя из минимального размера заработной платы, которые по мнению фонда подлежат возмещению в сумме 21056,90 руб. и 6002,88 руб., соответственно.
Заинтересованным лицом подтверждено, что фонд возражает против размера произведенных ИП Самсоновым С.С. страховых выплат Горбачевой Э.В. и не оспаривает законность страховых выплат, при этом в нарушение применимых норм Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" отказывает ИП Самсонову С.С. в компенсации произведенных Горбачевой Э.В. выплат в полном объеме.
На основании изложенного апелляционный суд находит необоснованным отказ ФСС РФ в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает незаконным решение Фонда от 12.04.2013 N 2, не находит оснований для удовлетворения жалобы ГУ-МОРО ФСС РФ, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 по делу N А41-18561/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)