Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2012 года дело по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя П. на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. о взыскании с В. в возмещение ущерба - 18756 руб. 36 коп., судебных расходов - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель П. обратилась в суд с иском к В. о взыскании суммы ущерба в размере: выплаченного штрафа 3 707,40 рублей (по решению N 13.5 от 05.04.10 г.); выплаченных пеней 11 651,68 рублей (по решению N 13.5 от 05.04.10 г.); уплаченной госпошлины 2 000 рублей (по иску об отмене решения 313.5 от 05.04.10 г.); судебных издержек 453,00 рублей по заявлению о взыскании судебных издержек от МР ИФНС N <...> по делу N А50-831/2011; уплаченного штрафа 1 000 рублей (по решению N 30 от 02.02.11 г.); расходов на услуги адвоката в сумме 1000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что В. на основании трудового договора от 14.12.2006 г. N 06/10-с принята на работу к индивидуальному предпринимателю П. на должность <...>. При выполнении своей работы в должности <...> ответчик не предоставила в налоговый орган ряд документов первичной отчетности, в связи с чем, 05.04.2010 года налоговым органом было вынесено решение N 13.5 о привлечении истца к ответственности за налоговое правонарушение, наложен штраф в размере 3 707 руб. 40 коп., начислена пени в размере 11 651 руб. 68 коп. Недоимка по налогам составила 36 839 рублей из-за не предоставления в налоговый орган ряда документов. 02.02.2011 года налоговым органом было вынесено решение о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения из-за несвоевременного предоставления декларации за 3-й квартал 2010 года, наложен штраф в размере 1000 рублей. Истцом данные штрафы и пени уплачены. Кроме того, истцом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. за подачу искового заявления в арбитражный суд об отмене решения налогового органа N 13.5 от 05.04.2011 года, в пользу налогового органа взысканы судебные издержки в сумме 453 рублей, понесены расходы на оплату представителя в сумме 1000 рублей. Таким образом, истцу причинен ущерб. Согласно п. 9 должностной инструкции старшего бухгалтера предусмотрена ответственность старшего бухгалтера за ведение первичной документации в организации. Согласно п. 6.3 трудового договора от 14.12.2006 г. N 06/10-с работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Предприятию, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Просит взыскать причиненный ущерб в соответствии с положениями ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ.
Истец в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивала по указанным доводам, указала, что в обязанности ответчика, как <...>, входило исчисление и уплата налогов. Ответчик неверно производила исчисления налогов, предоставила декларацию с нарушением срока. Арбитражным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене решения налогового органа N 13.5 от 05.04.2011 года, в пользу МР ИФНС N <...> взысканы судебные издержки в сумме 453 руб. Ответчик В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в ходе судебного заседания указала, что с иском не согласна, работала у истца в должности <...> до 22.02.2011 года. Предоставление налоговой отчетности входило в ее обязанности, однако всю документацию передавала работодателю (истцу). Исчисление налогов производила по документам, представленным руководителем (истцом). Декларация была составлена в срок, однако предприниматель (истец) не сдала ее в налоговый орган.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Индивидуальный предприниматель П., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Истец не согласна с выводом суда о том, что В. не являлась <...> согласно заключенному трудовому договору и материальную ответственность в полном объеме она понести не может. Истцом были выполнены все требования об организации бухгалтерского учета: в т.ч. назначен на должность старший бухгалтер и заключен трудовой договор с указанием персональной ответственности по исчислению, удержанию и перечислению налогов. Таким образом, ответственность за несоблюдение требований и сроков по ведению бухгалтерского учета возлагается на <...> В. Такая же позиция изложена в письме от 22.12.2005 г. N 07-05-06/352 О полномочиях должностных лиц организации в связи с ведением бухгалтерского учета. Исходя из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, полномочия главного бухгалтера распространяются также на лиц, ведущих бухгалтерский учет в случаях, когда руководитель организации не учреждает бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером. Таким образом, в данном случае имеет место соблюдение положений ст. 243 ТК РФ применительно к должности старшего бухгалтера, осуществляющего весь процесс ведения бухгалтерского учета предпринимателя. Кроме того в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано на уголовную ответственность лица, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Ст. 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности работника. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
- умышленного причинения ущерба;
- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2006 года В. принята на работу к индивидуальному предпринимателю П. на должность <...> (л.д. 7-8), уволена 22.02.2011 года на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 13).
Согласно п.п. 3.2.1 трудового договора в ее должностные обязанности входило: производить начисление и перечисление платежей в бюджет, взносов на социальное страхование, заработной платы, налогов и других платежей; обеспечивать составление в установленные сроки бухгалтерской отчетности по предпринимательской деятельности.
Согласно п. 6.3. трудового договора работник несет полную материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Предпринимателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 7-8).
Согласно должностной инструкции старший бухгалтер несет ответственность за ведение первичной документации в организации (п. 9), старший бухгалтер является ответственным за работу с письмами из налоговой (п. 21) (л.д. 9).
Согласно Положению руководителей отделов, старшего бухгалтера, указанные лица несут ответственность за достоверность информации, связанной с проверкой отчетности подчиненных (п. 4), за качественное, своевременное оформление первичных документов, находящихся в их компетенции, согласно должностной инструкции. В случае выявления фактов, отрицательно повлиявших на процесс работы организации, или предъявления штрафных санкций со стороны РИЦ, поставщиков, клиентов и прочих лиц или организаций, каким-либо образом связанных с работой в отношении организации на руководителей отделов, старшего бухгалтера будет возложена сумма предъявленного материального ущерба или морального ущерба, определенного по принципу единоначалия ИП П. (п. 7).
С указанными документами В. ознакомлена.
На основании решения N 13.5 заместителя начальника МР ИФНС России N <...> по Пермскому краю от 05.04.2010 года индивидуальный предприниматель П. привлечена к налоговой ответственности, за неполную уплату налогов взыскан штраф в сумме 3 707,40 руб., пени 11 651, 68 руб. (л.д. 14-32), которые истцом уплачены 29.07.2010 года (л.д. 74-76).
02.02.2011 года налоговым органом вынесено решение о привлечении истца к ответственности за налоговое нарушение из-за несвоевременного предоставления декларации за 3-й квартал 2010 года, наложен штраф в размере 1 000 рублей (л.д. 45-46). Данный штраф истцом уплачен 25.04.2011 года (л.д. 48).
Кроме того, истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. за подачу искового заявления в арбитражный суд об отмене решения налогового органа N 13.5 от 05.04.2011 года, в пользу налогового органа взысканы судебные издержки в сумме 453 руб., понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. (л.д. 66, 71-73, 80).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП П. о привлечении ответчика В. к полной материальной ответственности, не основаны на положениях ст. 243 ТК РФ. Приведенный в статье 243 ТК РФ перечень случаев полной материальной ответственности носит исчерпывающий характер. Этот перечень не может быть расширен ни в локальных актах, ни по индивидуальному соглашению с работником. Доказательств наличия оснований для возложения на В. полной материальной ответственности, истец суду не представила. Положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцу судом разъяснялись.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным, образом мотивированы. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Доводы кассационной жалобы истца, приведенные выше, не влекут необходимость отмены судебного решения. Полная материальная ответственность может быть установлена трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером. Законодательство предусматривает такую возможность исходя из особого статуса данного работника. Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Именно по этой причине трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером, может быть установлена полная материальная ответственность. Между тем, как следует из материалов дела, ответчик В. <...> не являлась, соответственно включение в трудовой договор, заключенным с нею, условия о полной материальной ответственности не основано на положениях ч. 2 ст. 243 ТК РФ, поскольку перечень случаев полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 ТК РФ, не может быть расширен по индивидуальному соглашению с работником.
Иные доводы жалоба истца основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому они на выводы суда не влияют и отмену судебного решения не влекут.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя П. на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-174
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-174
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2012 года дело по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя П. на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. о взыскании с В. в возмещение ущерба - 18756 руб. 36 коп., судебных расходов - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель П. обратилась в суд с иском к В. о взыскании суммы ущерба в размере: выплаченного штрафа 3 707,40 рублей (по решению N 13.5 от 05.04.10 г.); выплаченных пеней 11 651,68 рублей (по решению N 13.5 от 05.04.10 г.); уплаченной госпошлины 2 000 рублей (по иску об отмене решения 313.5 от 05.04.10 г.); судебных издержек 453,00 рублей по заявлению о взыскании судебных издержек от МР ИФНС N <...> по делу N А50-831/2011; уплаченного штрафа 1 000 рублей (по решению N 30 от 02.02.11 г.); расходов на услуги адвоката в сумме 1000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что В. на основании трудового договора от 14.12.2006 г. N 06/10-с принята на работу к индивидуальному предпринимателю П. на должность <...>. При выполнении своей работы в должности <...> ответчик не предоставила в налоговый орган ряд документов первичной отчетности, в связи с чем, 05.04.2010 года налоговым органом было вынесено решение N 13.5 о привлечении истца к ответственности за налоговое правонарушение, наложен штраф в размере 3 707 руб. 40 коп., начислена пени в размере 11 651 руб. 68 коп. Недоимка по налогам составила 36 839 рублей из-за не предоставления в налоговый орган ряда документов. 02.02.2011 года налоговым органом было вынесено решение о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения из-за несвоевременного предоставления декларации за 3-й квартал 2010 года, наложен штраф в размере 1000 рублей. Истцом данные штрафы и пени уплачены. Кроме того, истцом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. за подачу искового заявления в арбитражный суд об отмене решения налогового органа N 13.5 от 05.04.2011 года, в пользу налогового органа взысканы судебные издержки в сумме 453 рублей, понесены расходы на оплату представителя в сумме 1000 рублей. Таким образом, истцу причинен ущерб. Согласно п. 9 должностной инструкции старшего бухгалтера предусмотрена ответственность старшего бухгалтера за ведение первичной документации в организации. Согласно п. 6.3 трудового договора от 14.12.2006 г. N 06/10-с работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Предприятию, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Просит взыскать причиненный ущерб в соответствии с положениями ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ.
Истец в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивала по указанным доводам, указала, что в обязанности ответчика, как <...>, входило исчисление и уплата налогов. Ответчик неверно производила исчисления налогов, предоставила декларацию с нарушением срока. Арбитражным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене решения налогового органа N 13.5 от 05.04.2011 года, в пользу МР ИФНС N <...> взысканы судебные издержки в сумме 453 руб. Ответчик В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в ходе судебного заседания указала, что с иском не согласна, работала у истца в должности <...> до 22.02.2011 года. Предоставление налоговой отчетности входило в ее обязанности, однако всю документацию передавала работодателю (истцу). Исчисление налогов производила по документам, представленным руководителем (истцом). Декларация была составлена в срок, однако предприниматель (истец) не сдала ее в налоговый орган.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Индивидуальный предприниматель П., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Истец не согласна с выводом суда о том, что В. не являлась <...> согласно заключенному трудовому договору и материальную ответственность в полном объеме она понести не может. Истцом были выполнены все требования об организации бухгалтерского учета: в т.ч. назначен на должность старший бухгалтер и заключен трудовой договор с указанием персональной ответственности по исчислению, удержанию и перечислению налогов. Таким образом, ответственность за несоблюдение требований и сроков по ведению бухгалтерского учета возлагается на <...> В. Такая же позиция изложена в письме от 22.12.2005 г. N 07-05-06/352 О полномочиях должностных лиц организации в связи с ведением бухгалтерского учета. Исходя из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, полномочия главного бухгалтера распространяются также на лиц, ведущих бухгалтерский учет в случаях, когда руководитель организации не учреждает бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером. Таким образом, в данном случае имеет место соблюдение положений ст. 243 ТК РФ применительно к должности старшего бухгалтера, осуществляющего весь процесс ведения бухгалтерского учета предпринимателя. Кроме того в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано на уголовную ответственность лица, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Ст. 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности работника. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
- умышленного причинения ущерба;
- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2006 года В. принята на работу к индивидуальному предпринимателю П. на должность <...> (л.д. 7-8), уволена 22.02.2011 года на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 13).
Согласно п.п. 3.2.1 трудового договора в ее должностные обязанности входило: производить начисление и перечисление платежей в бюджет, взносов на социальное страхование, заработной платы, налогов и других платежей; обеспечивать составление в установленные сроки бухгалтерской отчетности по предпринимательской деятельности.
Согласно п. 6.3. трудового договора работник несет полную материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Предпринимателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 7-8).
Согласно должностной инструкции старший бухгалтер несет ответственность за ведение первичной документации в организации (п. 9), старший бухгалтер является ответственным за работу с письмами из налоговой (п. 21) (л.д. 9).
Согласно Положению руководителей отделов, старшего бухгалтера, указанные лица несут ответственность за достоверность информации, связанной с проверкой отчетности подчиненных (п. 4), за качественное, своевременное оформление первичных документов, находящихся в их компетенции, согласно должностной инструкции. В случае выявления фактов, отрицательно повлиявших на процесс работы организации, или предъявления штрафных санкций со стороны РИЦ, поставщиков, клиентов и прочих лиц или организаций, каким-либо образом связанных с работой в отношении организации на руководителей отделов, старшего бухгалтера будет возложена сумма предъявленного материального ущерба или морального ущерба, определенного по принципу единоначалия ИП П. (п. 7).
С указанными документами В. ознакомлена.
На основании решения N 13.5 заместителя начальника МР ИФНС России N <...> по Пермскому краю от 05.04.2010 года индивидуальный предприниматель П. привлечена к налоговой ответственности, за неполную уплату налогов взыскан штраф в сумме 3 707,40 руб., пени 11 651, 68 руб. (л.д. 14-32), которые истцом уплачены 29.07.2010 года (л.д. 74-76).
02.02.2011 года налоговым органом вынесено решение о привлечении истца к ответственности за налоговое нарушение из-за несвоевременного предоставления декларации за 3-й квартал 2010 года, наложен штраф в размере 1 000 рублей (л.д. 45-46). Данный штраф истцом уплачен 25.04.2011 года (л.д. 48).
Кроме того, истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. за подачу искового заявления в арбитражный суд об отмене решения налогового органа N 13.5 от 05.04.2011 года, в пользу налогового органа взысканы судебные издержки в сумме 453 руб., понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. (л.д. 66, 71-73, 80).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП П. о привлечении ответчика В. к полной материальной ответственности, не основаны на положениях ст. 243 ТК РФ. Приведенный в статье 243 ТК РФ перечень случаев полной материальной ответственности носит исчерпывающий характер. Этот перечень не может быть расширен ни в локальных актах, ни по индивидуальному соглашению с работником. Доказательств наличия оснований для возложения на В. полной материальной ответственности, истец суду не представила. Положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцу судом разъяснялись.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным, образом мотивированы. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Доводы кассационной жалобы истца, приведенные выше, не влекут необходимость отмены судебного решения. Полная материальная ответственность может быть установлена трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером. Законодательство предусматривает такую возможность исходя из особого статуса данного работника. Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Именно по этой причине трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером, может быть установлена полная материальная ответственность. Между тем, как следует из материалов дела, ответчик В. <...> не являлась, соответственно включение в трудовой договор, заключенным с нею, условия о полной материальной ответственности не основано на положениях ч. 2 ст. 243 ТК РФ, поскольку перечень случаев полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 ТК РФ, не может быть расширен по индивидуальному соглашению с работником.
Иные доводы жалоба истца основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому они на выводы суда не влияют и отмену судебного решения не влекут.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя П. на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)