Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якушенко И.С.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,
при секретаре: А.Т.,
с участием прокурора Четвериковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "С" в лице представителя Ф., действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2011 года по иску К. к ОАО "С" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, процентов, отпускных, компенсации морального вреда, обеспечении безопасных условий труда, проведении аттестации рабочего места,
установила:
В обоснование исковых требований истец указала, что с она состояла с ответчиком в трудовых отношениях на должности в г. Иркутске. Согласно графику в 2011 году отпуск ей должен был быть предоставлен в периоды с по, с по. Также указала, что она направляла в адрес работодателя заявления о предоставлении отпусков, однако до настоящего времени отпускные ей не выплачены.
Также указала, что она вручила работодателю заявление о предоставлении ей информации об условиях, безопасности и охране труда на рабочем месте, о существующих рисках повреждения здоровья, выполнении обязанности работодателя по обеспечению безопасности на рабочем месте. повторно направила работодателю заявление о предоставлении документов об условиях, безопасности и охране труда на рабочем месте. Ответных действий со стороны работодателя не последовало. Считает, что работодателем не соблюдаются безопасные условия труда, требования по охране труда, техники безопасности и требования пожарной безопасности на ее рабочем месте, что влечет неблагоприятное воздействие на ее здоровье.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу отпускные в размере руб., проценты за задержку выплаты отпускных в размере руб., всего - руб.; обязать работодателя провести аттестацию рабочего места истца и обеспечить безопасные условия труда на рабочем месте.
В уточненном исковом заявлении (в порядке ст. 39 ГПК РФ) истец указала, что приказом от она была уволена с, в связи с сокращением штата. Считает данное увольнение незаконным, поскольку она была уволена в период нахождения в очередном отпуске, и является опекуном несовершеннолетней А., года рождения, что также не позволяло ее уволить.
Просила суд признать приказ о расторжении трудового договора от незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности специалиста по работе с персоналом торговых представительств в ОАО "С" представительство в г. Иркутске с момента расторжения трудового договора - ; взыскать с ответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула, проценты, отпускные, компенсацию морального вреда, провести аттестацию рабочего места, обеспечить безопасные условия труда на рабочем месте.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично:
- - признан незаконным приказ от о расторжении трудового договора;
- - К. восстановлена в должности специалиста по работе с персоналом торговых представительств ОАО "С" представительство в Иркутске;
- - с ОАО "С" в пользу К. взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб.
- ОАО "С" обязали провести аттестацию рабочего места, обеспечить безопасные условия труда К.
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "С" о взыскании процентов, отпускных, отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2012 года в решение суда от 27 декабря 2011 года внесены исправления (ст. 200 ГПК РФ): в резолютивной части решения сумму взыскания оплаты за время вынужденного прогула указать в размере руб.; в мотивировочной части решения указать начисление К. заработной платы за июня 2011 года в размере руб.
Ответчик - ОАО "С" в лице представителя Ф., действующего на основании доверенности, не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушениями норм процессуального права при неправильном толковании норм материального права. Указал, что истцом первоначально были заявлены исковые требования о выплате отпускных и процентов за задержку выплаты отпускных; об обеспечении безопасных условий труда и аттестации рабочего места; о представлении документов. Однако, 18.10.2011 истцом были изменены исковые требования, истец просил суд: признать приказ о своем увольнении незаконным; восстановить ее на работе; взыскать средний заработок за весть период; взыскать компенсацию морального вреда. Считает, что суд был не вправе принимать дополнительное исковое заявление, поскольку первоначальные требования истца и обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований в исковом заявлении, отличаются от требований и их обоснования в дополнительном исковом заявлении, что приводит к злоупотреблению истцом своим правом на иск, следовательно, определение суда от 19.10.2011 вынесено с нарушением норм процессуального права. Указал, что суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не разрешил вопрос о распределении судебных расходов и неправильно указал порядок обжалования решения суда.
Также указал, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела. Так, 08.09.2011 по заявлению К. Государственной инспекцией руда в Иркутской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства рабочих мест ОАО "С" в г. Иркутске. По результатам проверки было вынесено предписание, в соответствии с которым в пользу ОАО "С" вынесено требование о проведении аттестации рабочих мест. Считает, что права К. были восстановлены Постановлением трудовой инспекции, а, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению исковые дела о защите только нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, на момент вынесения решения суда 27.12.2011 нарушений прав истца в части аттестации рабочего места и обеспечения безопасных условий труда не усматривается, следовательно, данное требование не подлежало удовлетворению.
Кроме того, указал, что основаниями для удовлетворения заявленных К. требований стали следующие обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными. По мнению суда на момент увольнения К. являлась опекуном несовершеннолетней А. Согласно уведомлению от К. была предупреждена о расторжении с ней трудового договора на основании сокращения. По истечении двухмесячного срока с момента указанного предупреждения трудовой договор с К. был расторгнут с приказом от. Опека над А. была установлена в пользу К. на основании распоряжения Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительств г. Иркутска от. Таким образом, на момент увольнения () К. не являлась опекуном А. Задержка в издании приказа об увольнении объясняется тем, что работник долгое время отсутствовал на работе без объяснения причин. ответчиком был получен листок нетрудоспособности истца, согласно которому дата определена как дата выхода на работу. Также указал, что даже если допустить что моментом увольнения следует считать, то невозможно установить точное время издания распоряжения об опеке и сопоставить его со временем издания приказа об увольнении.
Также указал, что по мнению суда, на момент увольнения К. находилась в состоянии временной нетрудоспособности. В судебное заседание К. были представлены копии листков нетрудоспособности от. В своем дополнительном исковом заявлении К. прямо указывает на отсутствие у нее данных листков нетрудоспособности, которые появились у истца позднее. Полагает, что существуют сомнения в подлинности указанных листков нетрудоспособности. Указал, что на момент увольнения () К. не находилась в состоянии временной нетрудоспособности, поскольку указанное состояние возникло у нее с. Считает, что истцом не было доказано наличие обстоятельств, препятствующих расторжению с ней договора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 81 ТК РФ, следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения ее требований в указанной части.
Просит решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2011 года отменить; принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мальханова Е.В., истец К. просят решение Ленинского районного суда от 27.12.2011 по данному гражданскому делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., пояснения представителя ответчика Ф., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Четвериковой Ю.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения истца К., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что К. была принята на работу в ОАО "С" на должность; соглашением от К. переведена на должность.
Приказом от К. уволена из ОАО "С" с на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата работников организации.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
При разрешении спора судом правильно установлено, что на момент издания приказа - К. продолжала состоять в трудовых отношениях с ОАО "С", и являлся последним рабочим днем истца, следовательно, именно с К. считается уволенной по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом установлено, что распоряжением Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска от К. была назначена опекуном несовершеннолетней А., года рождения.
Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что К. подлежит восстановлению на работе с.
При этом суд правильно исходил из того, что на момент увольнения - К. являлась опекуном несовершеннолетнего ребенка, что исключает возможность ее увольнения в связи с сокращением штата работников; кроме того, приказ об увольнении истца был вынесен в период временной нетрудоспособности К. с по, что также противоречит нормам трудового законодательства.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе принимать дополнительное исковое заявление, поскольку первоначальные требования истца и обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований в исковом заявлении, отличаются от требований и обоснования в дополнительном исковом заявлении, является необоснованным.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Первоначально К. обратилась в суд с иском к ОАО "С" о взыскании отпускных, процентов, обеспечении безопасных условий труда, приведении аттестации рабочих мест. Вместе с тем, только в ходе предварительного судебного заседания истец узнала, что она уволена, ей была передана копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) и незаверенная копия трудовой книжки. В связи с чем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявила уточненное исковое заявление, к тому же ответчику, в котором в дополнение к имеющимся требованиям, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать оплату за вынужденный прогул. Вывод ответчика об изменении истцом предмета и основания иска не соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих расторжению с ней договора по ч. 2 ст. 81 ТК РФ, следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, необоснованны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. По делам о восстановлении на работе, ответчик обязан доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения, а истец обязан доказать факт работы у ответчика.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:
а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске; беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ (ст. 261 ТК РФ).
Как указал Верховный суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, что касается лиц, воспитывающих детей указанного в ч. 4 ст. 261 ТК РФ возраста без матери, то ограничение на расторжение трудового договора с ними работодателем не связывается данной нормой с соблюдением каких-либо условий, в частности с наличием родственных отношений с ребенком или какими-либо конкретными обстоятельствами отсутствия материнского воспитания. Поэтому рассматриваемая гарантия должна предоставляться работникам, осуществляющим лично и непосредственно фактическое воспитание детей.
Таким образом, исходя из рассматриваемых положений ч. 4 ст. 261 ТК в целях повышения уровня социальной и правовой защиты и поддержания стабильности трудовых отношений поименованных в ней лиц с семейными обязанностями не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, наряду с работающими женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, также с работниками, воспитывающими детей этого возраста без матери в указанных выше случаях, - вне зависимости от того, являются ли они единственными воспитателями таких детей, и, кроме того, с работниками, являющимися единственными воспитателями детей, в том числе родных или усыновленных, оставшихся без материнского и (или) отцовского попечения в соответствующих случаях, в возрасте старше трех лет, но не достигших четырнадцати лет (детей-инвалидов - восемнадцати лет).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что на дату принятия решения об увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ К. относилась к категории лиц, которым предоставлены дополнительные гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ, а именно являлась лицом, воспитывающим детей указанного в ч. 4 ст. 261 ТК возраста без матери. Данные обстоятельства являлись препятствием для расторжения с ней трудового договора, в связи с сокращением штата. То обстоятельство, что приказ об увольнении издан до установления опеки не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку дата установления опеки совпадает с датой последнего рабочего дня истца.
Довод апелляционной жалобы о сомнении в подлинности листа нетрудоспособности истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен оригинал листка временной нетрудоспособности К. с по, который ответчиком оспорен не был.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требований о проведении аттестации рабочих мест, при имеющемся предписании государственной инспекции труда в Иркутской области, судебной коллегией также не принимается, как основание для отмены судебного постановления, поскольку выданное государственным органом предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, не препятствует физическому лицу обратиться за защитой своих нарушенных прав. В ходе судебного разбирательства, доказательств исполнения предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области, проведения аттестации рабочих мест ответчиком не представлено, не представлены они и в приложении к апелляционной жалобе.
Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "С" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, процентов, отпускных, компенсации морального вреда, обеспечении безопасных условий труда, проведении аттестации рабочего места, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2643/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 33-2643/2012
Судья: Якушенко И.С.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,
при секретаре: А.Т.,
с участием прокурора Четвериковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "С" в лице представителя Ф., действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2011 года по иску К. к ОАО "С" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, процентов, отпускных, компенсации морального вреда, обеспечении безопасных условий труда, проведении аттестации рабочего места,
установила:
В обоснование исковых требований истец указала, что с она состояла с ответчиком в трудовых отношениях на должности в г. Иркутске. Согласно графику в 2011 году отпуск ей должен был быть предоставлен в периоды с по, с по. Также указала, что она направляла в адрес работодателя заявления о предоставлении отпусков, однако до настоящего времени отпускные ей не выплачены.
Также указала, что она вручила работодателю заявление о предоставлении ей информации об условиях, безопасности и охране труда на рабочем месте, о существующих рисках повреждения здоровья, выполнении обязанности работодателя по обеспечению безопасности на рабочем месте. повторно направила работодателю заявление о предоставлении документов об условиях, безопасности и охране труда на рабочем месте. Ответных действий со стороны работодателя не последовало. Считает, что работодателем не соблюдаются безопасные условия труда, требования по охране труда, техники безопасности и требования пожарной безопасности на ее рабочем месте, что влечет неблагоприятное воздействие на ее здоровье.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу отпускные в размере руб., проценты за задержку выплаты отпускных в размере руб., всего - руб.; обязать работодателя провести аттестацию рабочего места истца и обеспечить безопасные условия труда на рабочем месте.
В уточненном исковом заявлении (в порядке ст. 39 ГПК РФ) истец указала, что приказом от она была уволена с, в связи с сокращением штата. Считает данное увольнение незаконным, поскольку она была уволена в период нахождения в очередном отпуске, и является опекуном несовершеннолетней А., года рождения, что также не позволяло ее уволить.
Просила суд признать приказ о расторжении трудового договора от незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности специалиста по работе с персоналом торговых представительств в ОАО "С" представительство в г. Иркутске с момента расторжения трудового договора - ; взыскать с ответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула, проценты, отпускные, компенсацию морального вреда, провести аттестацию рабочего места, обеспечить безопасные условия труда на рабочем месте.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично:
- - признан незаконным приказ от о расторжении трудового договора;
- - К. восстановлена в должности специалиста по работе с персоналом торговых представительств ОАО "С" представительство в Иркутске;
- - с ОАО "С" в пользу К. взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб.
- ОАО "С" обязали провести аттестацию рабочего места, обеспечить безопасные условия труда К.
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "С" о взыскании процентов, отпускных, отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2012 года в решение суда от 27 декабря 2011 года внесены исправления (ст. 200 ГПК РФ): в резолютивной части решения сумму взыскания оплаты за время вынужденного прогула указать в размере руб.; в мотивировочной части решения указать начисление К. заработной платы за июня 2011 года в размере руб.
Ответчик - ОАО "С" в лице представителя Ф., действующего на основании доверенности, не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушениями норм процессуального права при неправильном толковании норм материального права. Указал, что истцом первоначально были заявлены исковые требования о выплате отпускных и процентов за задержку выплаты отпускных; об обеспечении безопасных условий труда и аттестации рабочего места; о представлении документов. Однако, 18.10.2011 истцом были изменены исковые требования, истец просил суд: признать приказ о своем увольнении незаконным; восстановить ее на работе; взыскать средний заработок за весть период; взыскать компенсацию морального вреда. Считает, что суд был не вправе принимать дополнительное исковое заявление, поскольку первоначальные требования истца и обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований в исковом заявлении, отличаются от требований и их обоснования в дополнительном исковом заявлении, что приводит к злоупотреблению истцом своим правом на иск, следовательно, определение суда от 19.10.2011 вынесено с нарушением норм процессуального права. Указал, что суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не разрешил вопрос о распределении судебных расходов и неправильно указал порядок обжалования решения суда.
Также указал, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела. Так, 08.09.2011 по заявлению К. Государственной инспекцией руда в Иркутской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства рабочих мест ОАО "С" в г. Иркутске. По результатам проверки было вынесено предписание, в соответствии с которым в пользу ОАО "С" вынесено требование о проведении аттестации рабочих мест. Считает, что права К. были восстановлены Постановлением трудовой инспекции, а, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению исковые дела о защите только нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, на момент вынесения решения суда 27.12.2011 нарушений прав истца в части аттестации рабочего места и обеспечения безопасных условий труда не усматривается, следовательно, данное требование не подлежало удовлетворению.
Кроме того, указал, что основаниями для удовлетворения заявленных К. требований стали следующие обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными. По мнению суда на момент увольнения К. являлась опекуном несовершеннолетней А. Согласно уведомлению от К. была предупреждена о расторжении с ней трудового договора на основании сокращения. По истечении двухмесячного срока с момента указанного предупреждения трудовой договор с К. был расторгнут с приказом от. Опека над А. была установлена в пользу К. на основании распоряжения Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительств г. Иркутска от. Таким образом, на момент увольнения () К. не являлась опекуном А. Задержка в издании приказа об увольнении объясняется тем, что работник долгое время отсутствовал на работе без объяснения причин. ответчиком был получен листок нетрудоспособности истца, согласно которому дата определена как дата выхода на работу. Также указал, что даже если допустить что моментом увольнения следует считать, то невозможно установить точное время издания распоряжения об опеке и сопоставить его со временем издания приказа об увольнении.
Также указал, что по мнению суда, на момент увольнения К. находилась в состоянии временной нетрудоспособности. В судебное заседание К. были представлены копии листков нетрудоспособности от. В своем дополнительном исковом заявлении К. прямо указывает на отсутствие у нее данных листков нетрудоспособности, которые появились у истца позднее. Полагает, что существуют сомнения в подлинности указанных листков нетрудоспособности. Указал, что на момент увольнения () К. не находилась в состоянии временной нетрудоспособности, поскольку указанное состояние возникло у нее с. Считает, что истцом не было доказано наличие обстоятельств, препятствующих расторжению с ней договора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 81 ТК РФ, следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения ее требований в указанной части.
Просит решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2011 года отменить; принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мальханова Е.В., истец К. просят решение Ленинского районного суда от 27.12.2011 по данному гражданскому делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., пояснения представителя ответчика Ф., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Четвериковой Ю.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения истца К., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что К. была принята на работу в ОАО "С" на должность; соглашением от К. переведена на должность.
Приказом от К. уволена из ОАО "С" с на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата работников организации.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
При разрешении спора судом правильно установлено, что на момент издания приказа - К. продолжала состоять в трудовых отношениях с ОАО "С", и являлся последним рабочим днем истца, следовательно, именно с К. считается уволенной по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом установлено, что распоряжением Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска от К. была назначена опекуном несовершеннолетней А., года рождения.
Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что К. подлежит восстановлению на работе с.
При этом суд правильно исходил из того, что на момент увольнения - К. являлась опекуном несовершеннолетнего ребенка, что исключает возможность ее увольнения в связи с сокращением штата работников; кроме того, приказ об увольнении истца был вынесен в период временной нетрудоспособности К. с по, что также противоречит нормам трудового законодательства.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе принимать дополнительное исковое заявление, поскольку первоначальные требования истца и обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований в исковом заявлении, отличаются от требований и обоснования в дополнительном исковом заявлении, является необоснованным.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Первоначально К. обратилась в суд с иском к ОАО "С" о взыскании отпускных, процентов, обеспечении безопасных условий труда, приведении аттестации рабочих мест. Вместе с тем, только в ходе предварительного судебного заседания истец узнала, что она уволена, ей была передана копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) и незаверенная копия трудовой книжки. В связи с чем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявила уточненное исковое заявление, к тому же ответчику, в котором в дополнение к имеющимся требованиям, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать оплату за вынужденный прогул. Вывод ответчика об изменении истцом предмета и основания иска не соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих расторжению с ней договора по ч. 2 ст. 81 ТК РФ, следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, необоснованны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. По делам о восстановлении на работе, ответчик обязан доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения, а истец обязан доказать факт работы у ответчика.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:
а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске; беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ (ст. 261 ТК РФ).
Как указал Верховный суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, что касается лиц, воспитывающих детей указанного в ч. 4 ст. 261 ТК РФ возраста без матери, то ограничение на расторжение трудового договора с ними работодателем не связывается данной нормой с соблюдением каких-либо условий, в частности с наличием родственных отношений с ребенком или какими-либо конкретными обстоятельствами отсутствия материнского воспитания. Поэтому рассматриваемая гарантия должна предоставляться работникам, осуществляющим лично и непосредственно фактическое воспитание детей.
Таким образом, исходя из рассматриваемых положений ч. 4 ст. 261 ТК в целях повышения уровня социальной и правовой защиты и поддержания стабильности трудовых отношений поименованных в ней лиц с семейными обязанностями не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, наряду с работающими женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, также с работниками, воспитывающими детей этого возраста без матери в указанных выше случаях, - вне зависимости от того, являются ли они единственными воспитателями таких детей, и, кроме того, с работниками, являющимися единственными воспитателями детей, в том числе родных или усыновленных, оставшихся без материнского и (или) отцовского попечения в соответствующих случаях, в возрасте старше трех лет, но не достигших четырнадцати лет (детей-инвалидов - восемнадцати лет).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что на дату принятия решения об увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ К. относилась к категории лиц, которым предоставлены дополнительные гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ, а именно являлась лицом, воспитывающим детей указанного в ч. 4 ст. 261 ТК возраста без матери. Данные обстоятельства являлись препятствием для расторжения с ней трудового договора, в связи с сокращением штата. То обстоятельство, что приказ об увольнении издан до установления опеки не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку дата установления опеки совпадает с датой последнего рабочего дня истца.
Довод апелляционной жалобы о сомнении в подлинности листа нетрудоспособности истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен оригинал листка временной нетрудоспособности К. с по, который ответчиком оспорен не был.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требований о проведении аттестации рабочих мест, при имеющемся предписании государственной инспекции труда в Иркутской области, судебной коллегией также не принимается, как основание для отмены судебного постановления, поскольку выданное государственным органом предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, не препятствует физическому лицу обратиться за защитой своих нарушенных прав. В ходе судебного разбирательства, доказательств исполнения предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области, проведения аттестации рабочих мест ответчиком не представлено, не представлены они и в приложении к апелляционной жалобе.
Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "С" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, процентов, отпускных, компенсации морального вреда, обеспечении безопасных условий труда, проведении аттестации рабочего места, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
П.А.САЗОНОВ
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)