Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б., и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С., при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ОАО <...> об индексации заработной платы за 2009-2010 года в размере <...>, 50 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, внести изменения в трудовой договор - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца - К., представителя ответчика - Б., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о выплате суммы недоначисленной части (суммы индексации) заработной платы в размере <...> руб. за 2009-2010 г.г., возложении обязанности на ОАО <...> произвести перерасчет заработной платы с учетом процента инфляции за период с 01.10.2009 г. по 01.10.2010 г. и с 01.11.2010 года по 01.10.2011 года. Впоследствии истец дополнила исковые требования, просит взыскать с ответчика суммы индексации по заработной плате за 2009-2010 г.г., внести изменения в трудовой договор в части установления новой тарифной ставки в размере <...>, 02 руб., обязать предоставить справку об изменении тарифных ставок в суд.
В обоснование исковых требований указала, что коллективным договором предусмотрена индексация заработной платы работникам в связи с инфляцией, которая производится один раз в год в октябре текущего года на тарифную ставку с применением официального уровня инфляции текущего года. В нарушение ст. 134 ТК РФ и коллективного договора заработная плата работодателем за 2009-2010 г.г. не была проиндексирована. Право на получение непроиндексированной части заработной платы работодателем нарушено.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представители истца настаивали на заявленных истцом требованиях.
Представители ответчика ОАО <...> исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П. В обоснование жалобы указывает, что индексация предусматривает увеличение должностного оклада и не может быть увеличена предоставлением консервной продукции. Судом не дана оценка представленной справке о стоимости месячной и часовой тарифной ставки П. и справке по зарплате за 2009, 2010, 2011 года с разбивкой помесячно. Коллективный трудовой спор по индексации заработной платы за 2009, 2010 года не разрешен. Также истец не согласна с выводом суда о пропуске срока для подачи искового заявления. Имеет место длящееся нарушение права истца на получение заработной платы в полном объеме, заработная плата подлежит индексированию ежегодно, индексация должна привести к размеру должностного оклада в 2012 году большему, чем тот который истец получает в настоящее время.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО <...> указывает на несостоятельность доводов заявителя, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК ПФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании трудового договора от 24.01.2002 года П. принята на работу <...>, на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 10.03.2005 года П. переведена на свинокомплекс N <...> оператором по <...>. Согласно дополнительному соглашению от 25.08.2010 года П. переведена <...> в СВК <...> участок <...>, тарифная ставка установлена в размере <...>, 00 рублей. Дополнительным соглашением от 17.09.2010 года П. переведена оператором по обслуживанию <...> в СВК <...> участок <...>, тарифная ставка установлена в размере 1 <...>, 00 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 02.07.2012 года П. установлена тарифная ставка 1 <...> рублей.
Как следует из протокола совместного заседания администрации предприятия и профкома предприятия от 15.11.2011 года, работодатель при отсутствии возражений членов профкома предложил провести индексацию заработной платы работников в следующем порядке: учитывая, что в 2008 году была проведена индексация заработной платы на 20% вместо 13,3% официального уровня инфляции 2008 года, в 2009 году индексацию дополнительно не проводить. Индексацию заработной платы за 2010 год провести путем выдачи консервной продукции, Индексацию заработной платы за 2011 год по рабочим профессиям провести с 01.01.2012 года, по специалистам - с 01.04.2012 года на 8,8% (официальный уровень инфляции 2010 года) к тарифной ставке (должностному окладу). В трудовых коллективах цехов предприятия в период с 16 по 18 ноября 2011 года провести собрания (конференции) по обсуждению предложения работодателя о проведении индексации заработной платы работников за 2009-2011 г.г.
Согласно протоколу совместного заседания администрации предприятия и профкома предприятия от 30.11.2011 года, принято решение об утверждении результатов обсуждения в цехах предложения работодателя по проведению индексации работникам заработной платы за 2009-2011 г.г.: учитывая тот факт, что в 2008 году была проведена индексация заработной платы на 20% вместо 13,3% официального уровня инфляции 2008 года, в 2009 году индексацию дополнительно не проводить. Индексацию заработной платы за 2010 год провести путем выдачи каждому работнику, отработавшему полный календарный год, по 36 банок консервной продукции; менее календарного года - 3 банки за полный календарный месяц 2010 года. Индексацию заработной платы за 2011 год по рабочим профессиям провести с 01.01.2012 года, по специалистам - с 01.04.2012 года на 8,8% (официальный уровень инфляции 2010 года) к тарифной ставке (должностному окладу). Согласиться с предложением работодателя, принятым большинством работников предприятия по проведению индексации работникам заработной платы за 2009-2011 г.г.
Согласно акту выполнения коллективного договора на 2009 год, принято предложение работодателя по урегулированию вопроса проведения индексации заработной платы работников за период с 2009 по 2011 год: в виде частичной компенсации выдать работнику одну коробку консервной продукции по индексации 2010 года. За 2009 год индексацию не проводить, так как индексации была проведена опережающими темпами, вместо 13.3% фактически повышение зарплаты составило 20%.
Приказом N <...> руководителя ОАО <...> от 21.12.2011 года, при наличии мотивированного мнения профкома в рамках выполнения решения профкома от 30.11.2011 года, принято решение об индексации заработной платы 2011 года по рабочим профессиям провести с 01.01.2012 года, по специалистам - с 01.04.2012 года на 8,8% к тарифной ставке (должностному окладу).
Приказом N 54 руководителя ОАО <...> от 18.01.2012 года, принятым с учетом мотивированного мнения профкома в рамках выполнения решения профкома от 30.11.2011 года, акта о выполнении коллективного договора на 2009 год, утвержденного профсоюзной конференцией 09.12.2011 года, предусмотрена компенсация индексации заработной платы работников 2010 года путем выдачи консервной продукции, количество которой зависит от отработанного времени работника в 2010 году.
Принимая решение об отказе П. в иске о взыскании перерасчета заработной платы с учетом индексации за 2009-2010 годы, суд, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство, исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с соответствующими требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что порядок начисления заработной платы, в том числе порядок и периоды индексации заработной платы П. были известны, о непроведении ответчиком мероприятий по индексации заработной платы в 2009, 2010 году П. было достоверно известно начиная, учитывая спорный период, с ноября 2009 года и с декабря 2010 года, в данный период истец имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В суд с иском обратилась 25.05.2012 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия, находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными, доводы апелляционной жалобы о том, что индексация предусматривает увеличение должностного оклада и не может быть увеличена предоставлением консервной продукции, судом не дана оценка представленной справке о стоимости месячной и часовой тарифной ставки П. и справке по зарплате за 2009, 2010, 2011 года с разбивкой помесячно, правового значения, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием к отказу в иске, не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что коллективный трудовой спор об индексации заработной платы в 2009, 2010 году не разрешен, а потому спорные правоотношения носят длящийся характер, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как правильно принято судом первой инстанции во внимание, заявленные ко взысканию суммы носят индивидуально-определенный характер, не были начислены к выплате как часть заработной платы истицы, о чем истец была поставлена в известность при получении расчетных листков при получении заработной платы за каждый месяц. Таким образом, суд правильно определил момент начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям. Взаимоотношения профсоюза и работодателя по разрешению ситуации, связанной с индексацией заработной платы работников комбината имели место за пределами срока исковой давности, установленной ст. 392 ТК РФ, а потому правовых оснований для выводы о перерыве данного срока либо о длящихся отношениях применительно к индивидуальному трудовому спору о взыскании именно заработной платы, судебная коллегия не усматривает.
Положения Трудового кодекса РФ (п. 2 ст. 392 ТК РФ) устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.
Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Вместе с тем, ходатайства о восстановлении срока на обращение истца в суд с иском не заявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, отмену решения суда не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10075
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-10075
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б., и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С., при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ОАО <...> об индексации заработной платы за 2009-2010 года в размере <...>, 50 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, внести изменения в трудовой договор - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца - К., представителя ответчика - Б., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о выплате суммы недоначисленной части (суммы индексации) заработной платы в размере <...> руб. за 2009-2010 г.г., возложении обязанности на ОАО <...> произвести перерасчет заработной платы с учетом процента инфляции за период с 01.10.2009 г. по 01.10.2010 г. и с 01.11.2010 года по 01.10.2011 года. Впоследствии истец дополнила исковые требования, просит взыскать с ответчика суммы индексации по заработной плате за 2009-2010 г.г., внести изменения в трудовой договор в части установления новой тарифной ставки в размере <...>, 02 руб., обязать предоставить справку об изменении тарифных ставок в суд.
В обоснование исковых требований указала, что коллективным договором предусмотрена индексация заработной платы работникам в связи с инфляцией, которая производится один раз в год в октябре текущего года на тарифную ставку с применением официального уровня инфляции текущего года. В нарушение ст. 134 ТК РФ и коллективного договора заработная плата работодателем за 2009-2010 г.г. не была проиндексирована. Право на получение непроиндексированной части заработной платы работодателем нарушено.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представители истца настаивали на заявленных истцом требованиях.
Представители ответчика ОАО <...> исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П. В обоснование жалобы указывает, что индексация предусматривает увеличение должностного оклада и не может быть увеличена предоставлением консервной продукции. Судом не дана оценка представленной справке о стоимости месячной и часовой тарифной ставки П. и справке по зарплате за 2009, 2010, 2011 года с разбивкой помесячно. Коллективный трудовой спор по индексации заработной платы за 2009, 2010 года не разрешен. Также истец не согласна с выводом суда о пропуске срока для подачи искового заявления. Имеет место длящееся нарушение права истца на получение заработной платы в полном объеме, заработная плата подлежит индексированию ежегодно, индексация должна привести к размеру должностного оклада в 2012 году большему, чем тот который истец получает в настоящее время.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО <...> указывает на несостоятельность доводов заявителя, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК ПФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании трудового договора от 24.01.2002 года П. принята на работу <...>, на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 10.03.2005 года П. переведена на свинокомплекс N <...> оператором по <...>. Согласно дополнительному соглашению от 25.08.2010 года П. переведена <...> в СВК <...> участок <...>, тарифная ставка установлена в размере <...>, 00 рублей. Дополнительным соглашением от 17.09.2010 года П. переведена оператором по обслуживанию <...> в СВК <...> участок <...>, тарифная ставка установлена в размере 1 <...>, 00 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 02.07.2012 года П. установлена тарифная ставка 1 <...> рублей.
Как следует из протокола совместного заседания администрации предприятия и профкома предприятия от 15.11.2011 года, работодатель при отсутствии возражений членов профкома предложил провести индексацию заработной платы работников в следующем порядке: учитывая, что в 2008 году была проведена индексация заработной платы на 20% вместо 13,3% официального уровня инфляции 2008 года, в 2009 году индексацию дополнительно не проводить. Индексацию заработной платы за 2010 год провести путем выдачи консервной продукции, Индексацию заработной платы за 2011 год по рабочим профессиям провести с 01.01.2012 года, по специалистам - с 01.04.2012 года на 8,8% (официальный уровень инфляции 2010 года) к тарифной ставке (должностному окладу). В трудовых коллективах цехов предприятия в период с 16 по 18 ноября 2011 года провести собрания (конференции) по обсуждению предложения работодателя о проведении индексации заработной платы работников за 2009-2011 г.г.
Согласно протоколу совместного заседания администрации предприятия и профкома предприятия от 30.11.2011 года, принято решение об утверждении результатов обсуждения в цехах предложения работодателя по проведению индексации работникам заработной платы за 2009-2011 г.г.: учитывая тот факт, что в 2008 году была проведена индексация заработной платы на 20% вместо 13,3% официального уровня инфляции 2008 года, в 2009 году индексацию дополнительно не проводить. Индексацию заработной платы за 2010 год провести путем выдачи каждому работнику, отработавшему полный календарный год, по 36 банок консервной продукции; менее календарного года - 3 банки за полный календарный месяц 2010 года. Индексацию заработной платы за 2011 год по рабочим профессиям провести с 01.01.2012 года, по специалистам - с 01.04.2012 года на 8,8% (официальный уровень инфляции 2010 года) к тарифной ставке (должностному окладу). Согласиться с предложением работодателя, принятым большинством работников предприятия по проведению индексации работникам заработной платы за 2009-2011 г.г.
Согласно акту выполнения коллективного договора на 2009 год, принято предложение работодателя по урегулированию вопроса проведения индексации заработной платы работников за период с 2009 по 2011 год: в виде частичной компенсации выдать работнику одну коробку консервной продукции по индексации 2010 года. За 2009 год индексацию не проводить, так как индексации была проведена опережающими темпами, вместо 13.3% фактически повышение зарплаты составило 20%.
Приказом N <...> руководителя ОАО <...> от 21.12.2011 года, при наличии мотивированного мнения профкома в рамках выполнения решения профкома от 30.11.2011 года, принято решение об индексации заработной платы 2011 года по рабочим профессиям провести с 01.01.2012 года, по специалистам - с 01.04.2012 года на 8,8% к тарифной ставке (должностному окладу).
Приказом N 54 руководителя ОАО <...> от 18.01.2012 года, принятым с учетом мотивированного мнения профкома в рамках выполнения решения профкома от 30.11.2011 года, акта о выполнении коллективного договора на 2009 год, утвержденного профсоюзной конференцией 09.12.2011 года, предусмотрена компенсация индексации заработной платы работников 2010 года путем выдачи консервной продукции, количество которой зависит от отработанного времени работника в 2010 году.
Принимая решение об отказе П. в иске о взыскании перерасчета заработной платы с учетом индексации за 2009-2010 годы, суд, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство, исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с соответствующими требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что порядок начисления заработной платы, в том числе порядок и периоды индексации заработной платы П. были известны, о непроведении ответчиком мероприятий по индексации заработной платы в 2009, 2010 году П. было достоверно известно начиная, учитывая спорный период, с ноября 2009 года и с декабря 2010 года, в данный период истец имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В суд с иском обратилась 25.05.2012 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия, находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными, доводы апелляционной жалобы о том, что индексация предусматривает увеличение должностного оклада и не может быть увеличена предоставлением консервной продукции, судом не дана оценка представленной справке о стоимости месячной и часовой тарифной ставки П. и справке по зарплате за 2009, 2010, 2011 года с разбивкой помесячно, правового значения, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием к отказу в иске, не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что коллективный трудовой спор об индексации заработной платы в 2009, 2010 году не разрешен, а потому спорные правоотношения носят длящийся характер, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как правильно принято судом первой инстанции во внимание, заявленные ко взысканию суммы носят индивидуально-определенный характер, не были начислены к выплате как часть заработной платы истицы, о чем истец была поставлена в известность при получении расчетных листков при получении заработной платы за каждый месяц. Таким образом, суд правильно определил момент начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям. Взаимоотношения профсоюза и работодателя по разрешению ситуации, связанной с индексацией заработной платы работников комбината имели место за пределами срока исковой давности, установленной ст. 392 ТК РФ, а потому правовых оснований для выводы о перерыве данного срока либо о длящихся отношениях применительно к индивидуальному трудовому спору о взыскании именно заработной платы, судебная коллегия не усматривает.
Положения Трудового кодекса РФ (п. 2 ст. 392 ТК РФ) устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.
Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Вместе с тем, ходатайства о восстановлении срока на обращение истца в суд с иском не заявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, отмену решения суда не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)