Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артюхова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 3 апреля 2013 года по делу по иску П. к УМВД России по Брянской области о восстановлении на службе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
П. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что с 27.06.2011 г. работал в должности заместителя начальника МО МВД России "****" УМВД России по Брянской области в специальном звании подполковник внутренней службы. Приказом 47 л/с начальника управления МВД России по Брянской области от 16 мая 2012 года он был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации. Изменения в данный приказ внесены приказом управления МВД России по Брянской области от 25.05.2012 г. N 54 л/с в части указания статьи увольнения и приказом от 29.06.2012 года в части даты увольнения.
После уточнения исковых требований истец просил суд признать приказы УМВД России по Брянской области от 16.05.2012 г. N 47 л/с и от 25.05.2012 года N 54 л/с об увольнении из органов внутренних дел РФ незаконными, восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника МО МВД России "****", взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, взыскать с ответчика недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2011 г. в сумме 43 987 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации в размере 3 787 руб. и в возмещение морального вреда 50 000 руб.
В судебном заседании представители ответчика Г. и В. иск не признали.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 3 апреля 2013 г. исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с УМВД России по Брянской области в пользу П. в качестве компенсации морального вреда за задержку выплаты денежного довольствия и компенсации за неиспользованный отпуск 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области В. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку суд не исследовал обстоятельства причинения вреда истцу, в деле отсутствуют доказательства того, что истец испытывал нравственные или физические страдания. Кроме того, суд обосновывает свои выводы ссылками на нормы ТК РФ в части обязанности работодателем произвести полный расчет с работником при увольнении. Однако компенсация морального вреда не может рассматриваться при таких обстоятельствах. Кроме того, расчет с истцом производился его непосредственным работодателем (МО МВД России "****"), где истец проходил службу, УМВД России по Брянской области не должно нести ответственность..
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения П., который просит отказать в ее удовлетворении.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя УМВД России по Брянской области В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом, П. с 27.06.2011 г. являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника МО МВД России "****" УМВД России по Брянской области, в специальном звании подполковник внутренней службы.
Приказом начальника УМВД N 215 от 02.05.2012 года П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.
16 мая 2012 года на основании приказа N 47 л/с он был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пп. 2 п. 6 ст. 82 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д. 6).
Приказом УМВД России по Брянской области от 25.05.2012 г. N 54 л/с в вышеназванный приказ были внесены частичные изменения, исправлен п. п. 2 п. 6 ст. 82 на п. п. 6 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 7).
29.06.2012 г. на основании приказа N 72 л/с в приказ УМВД России по Брянской области от 16.05.2012 г. N 47 л/с в связи с предоставлением П. медицинских документов внесены частичные изменения относительно даты увольнения - "считать уволенным с 16.06.2012 г.".
Отказ в удовлетворении искового заявления П. не обжалуется, в этой части решение суда не проверяется судом апелляционной инстанции.
Давая оценку произведенному расчету при увольнении истца из органов внутренних дел Российской Федерации и разрешая заявленные истцом в судебном заседании требования о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
В день прекращения трудового договора работодатель на основании ст. 84 ТК РФ обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, устанавливающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истцу не выплачена денежная компенсация за неиспользованный в 2012 году отпуск, в связи с чем на основании ст. 237 ТК РФ судом взыскана компенсация морального вреда.
Действительно, из материалов дела следует, что истец был уволен приказом от 16.05.2012 года. В период с 13.05.2012 года по 15.06.2012 года истец являлся нетрудоспособным. Приказом от 29.06.2012 года УМВД России по Брянской области в приказе об увольнении изменена дата увольнения истца на 16.06.2012 года. Однако в приказе УМВД России по Брянской области от 29.06.2012 года не было указано на производство доплаты компенсации за неиспользованный отпуск и денежного довольствия в связи с переносом даты увольнения истца.
Приказ УМВД РФ по Брянской области об изменении даты увольнения поступил в МО МВД РФ "****" 06.08.2012 года и денежное довольствие было перечислено платежным поручением на счет истца 07.08.2012 года. Следовательно, приказ об изменении даты увольнения был отправлен несвоевременно УМВД России по Брянской области в отдел полиции по месту службы истца, что повлекло несвоевременную выплату денежного довольствия.
Приказ о выплате компенсации за неиспользованный отпуск (20 календарных дней в сумме 34333 руб.) был издан УМВД России по Брянской области лишь 10.08.2012 года за N 99 л/с (л.д. 106). Денежные средства перечислены на счет истца платежным поручением от 14.08.2012 г. N 818.
В соответствии с приказом УМВД России по Брянской области от 30.08.2012 года N 114 л/с приказ N 99 л/с от 10.08.2012 года был отменен, этим же приказом компенсация начислена за 23 календарных дня неиспользованного отпуска. Платежным поручением от 03.09.2012 года N 892 была выплачена оставшаяся сумма компенсации в размере 5 140 руб. (л.д. 180).
Таким образом, задержка в выплате денежных сумм при увольнении истца действительно имела место по вине данного ответчика, несвоевременно направившего приказ об изменении даты увольнения и несвоевременно издавшего приказ о денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, однако не опровергают установленные им факты и выводы, поэтому не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1904/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1904/2013
Судья: Артюхова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 3 апреля 2013 года по делу по иску П. к УМВД России по Брянской области о восстановлении на службе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
П. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что с 27.06.2011 г. работал в должности заместителя начальника МО МВД России "****" УМВД России по Брянской области в специальном звании подполковник внутренней службы. Приказом 47 л/с начальника управления МВД России по Брянской области от 16 мая 2012 года он был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации. Изменения в данный приказ внесены приказом управления МВД России по Брянской области от 25.05.2012 г. N 54 л/с в части указания статьи увольнения и приказом от 29.06.2012 года в части даты увольнения.
После уточнения исковых требований истец просил суд признать приказы УМВД России по Брянской области от 16.05.2012 г. N 47 л/с и от 25.05.2012 года N 54 л/с об увольнении из органов внутренних дел РФ незаконными, восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника МО МВД России "****", взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, взыскать с ответчика недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2011 г. в сумме 43 987 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации в размере 3 787 руб. и в возмещение морального вреда 50 000 руб.
В судебном заседании представители ответчика Г. и В. иск не признали.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 3 апреля 2013 г. исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с УМВД России по Брянской области в пользу П. в качестве компенсации морального вреда за задержку выплаты денежного довольствия и компенсации за неиспользованный отпуск 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области В. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку суд не исследовал обстоятельства причинения вреда истцу, в деле отсутствуют доказательства того, что истец испытывал нравственные или физические страдания. Кроме того, суд обосновывает свои выводы ссылками на нормы ТК РФ в части обязанности работодателем произвести полный расчет с работником при увольнении. Однако компенсация морального вреда не может рассматриваться при таких обстоятельствах. Кроме того, расчет с истцом производился его непосредственным работодателем (МО МВД России "****"), где истец проходил службу, УМВД России по Брянской области не должно нести ответственность..
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения П., который просит отказать в ее удовлетворении.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя УМВД России по Брянской области В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом, П. с 27.06.2011 г. являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника МО МВД России "****" УМВД России по Брянской области, в специальном звании подполковник внутренней службы.
Приказом начальника УМВД N 215 от 02.05.2012 года П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.
16 мая 2012 года на основании приказа N 47 л/с он был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пп. 2 п. 6 ст. 82 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д. 6).
Приказом УМВД России по Брянской области от 25.05.2012 г. N 54 л/с в вышеназванный приказ были внесены частичные изменения, исправлен п. п. 2 п. 6 ст. 82 на п. п. 6 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 7).
29.06.2012 г. на основании приказа N 72 л/с в приказ УМВД России по Брянской области от 16.05.2012 г. N 47 л/с в связи с предоставлением П. медицинских документов внесены частичные изменения относительно даты увольнения - "считать уволенным с 16.06.2012 г.".
Отказ в удовлетворении искового заявления П. не обжалуется, в этой части решение суда не проверяется судом апелляционной инстанции.
Давая оценку произведенному расчету при увольнении истца из органов внутренних дел Российской Федерации и разрешая заявленные истцом в судебном заседании требования о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
В день прекращения трудового договора работодатель на основании ст. 84 ТК РФ обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, устанавливающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истцу не выплачена денежная компенсация за неиспользованный в 2012 году отпуск, в связи с чем на основании ст. 237 ТК РФ судом взыскана компенсация морального вреда.
Действительно, из материалов дела следует, что истец был уволен приказом от 16.05.2012 года. В период с 13.05.2012 года по 15.06.2012 года истец являлся нетрудоспособным. Приказом от 29.06.2012 года УМВД России по Брянской области в приказе об увольнении изменена дата увольнения истца на 16.06.2012 года. Однако в приказе УМВД России по Брянской области от 29.06.2012 года не было указано на производство доплаты компенсации за неиспользованный отпуск и денежного довольствия в связи с переносом даты увольнения истца.
Приказ УМВД РФ по Брянской области об изменении даты увольнения поступил в МО МВД РФ "****" 06.08.2012 года и денежное довольствие было перечислено платежным поручением на счет истца 07.08.2012 года. Следовательно, приказ об изменении даты увольнения был отправлен несвоевременно УМВД России по Брянской области в отдел полиции по месту службы истца, что повлекло несвоевременную выплату денежного довольствия.
Приказ о выплате компенсации за неиспользованный отпуск (20 календарных дней в сумме 34333 руб.) был издан УМВД России по Брянской области лишь 10.08.2012 года за N 99 л/с (л.д. 106). Денежные средства перечислены на счет истца платежным поручением от 14.08.2012 г. N 818.
В соответствии с приказом УМВД России по Брянской области от 30.08.2012 года N 114 л/с приказ N 99 л/с от 10.08.2012 года был отменен, этим же приказом компенсация начислена за 23 календарных дня неиспользованного отпуска. Платежным поручением от 03.09.2012 года N 892 была выплачена оставшаяся сумма компенсации в размере 5 140 руб. (л.д. 180).
Таким образом, задержка в выплате денежных сумм при увольнении истца действительно имела место по вине данного ответчика, несвоевременно направившего приказ об изменении даты увольнения и несвоевременно издавшего приказ о денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, однако не опровергают установленные им факты и выводы, поэтому не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)