Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алехина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Быковой Н.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Донского городского суда Тульской области от 25 июня 2013 года по иску С. к Комитету экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Комитету экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал руководителем муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба" муниципального образования город Донской с ДД.ММ.ГГГГ. Решением председателя комитета экономического развития М. от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уполномоченным лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель нарушил его право на реализацию основного и дополнительного отпуска. До настоящего времени ему не выплачены денежные средства за ежегодный и дополнительный оплачиваемый отпуск, за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не внесена точная запись об увольнении в трудовую книжку. При прекращении трудового договора работодатель, не обсудив с работником, в одностороннем порядке решил выплатить компенсацию в трехкратном размере среднемесячного заработка. Также утверждал, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, просил восстановить его на работе руководителем муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба МО г. Донской"; взыскать с работодателя в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец С. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель истца по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Н. в судебном заседании от дачи объяснений в отсутствие истца отказался.
Представитель ответчика Комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Определением суда от 27.05.2013 г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Донской.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования город Донской по доверенностям Л., Г. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований С. просили отказать.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца - С. и представителя ответчика - Комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской.
Решением Донского городского суда Тульской области от 25 июня 2013 года С. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. выражает свое несогласие с состоявшимся решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Н., заключение прокурора Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н (далее по тексту - Договор), занимал должность руководителя муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования город Донской".
Из п. п. 1.4 п. 1 Договора следует, что данный договор является срочным, заключенным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Подпунктом 3.1 п. 3 Договора предусмотрено право работодателя изменять и расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством РФ, Уставом Учреждения и настоящим трудовым договором.
Решением председателя Комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской М. от ДД.ММ.ГГГГ N С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ. Данная запись внесена в его трудовую книжку председателем комитета экономического развития и имущественных отношений администрации МО г. Донской М.
Из Устава муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования город Донской" следует, что МКУ "ЕДДС МО г. Донской" является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которой является муниципальное образование город Донской. Управление МКУ "ЕДДС МО г. Донской" осуществляется руководителем, по всем вопросам деятельности руководитель Учреждения подчиняется учредителю.
Решением Собрания депутатов муниципального образования город Донской N 32-8 от 31.05.2012 г. утверждено Положение о комитете экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской. Из п. 1.1 указанного Положения следует, что Комитет экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования г. Донской является структурным подразделением администрации муниципального образования город Донской (далее по тексту -Комитет). Управление Комитетом осуществляет председатель, который руководит деятельностью Комитета.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника), не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. 278 ТК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, увольнение истца произведено уполномоченным лицом, работодателем соблюден порядок увольнения.
При этом судом учитывалась правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, согласно которой, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителями организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения и вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается при этом гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Доказательства дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика суду представлены не были. Требования ст. 279 ТК РФ о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка ответчиком соблюдены.
Доводы С. о неправильной формулировке увольнения, указанной в его трудовой книжке, были предметом проверки суда и мотивировано отклонены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что судом первой инстанции при постановлении решения неправильно применены нормы материального права, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права и понимании закона.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы о том, что при увольнении работодатель не в полном объеме произвел причитающиеся истцу выплаты, являются несостоятельными, поскольку требований материального характера о взыскании с работодателя причитающихся денежных средств, истцом не предъявлялось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2117
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-2117
Судья: Алехина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Быковой Н.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Донского городского суда Тульской области от 25 июня 2013 года по иску С. к Комитету экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Комитету экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал руководителем муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба" муниципального образования город Донской с ДД.ММ.ГГГГ. Решением председателя комитета экономического развития М. от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уполномоченным лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель нарушил его право на реализацию основного и дополнительного отпуска. До настоящего времени ему не выплачены денежные средства за ежегодный и дополнительный оплачиваемый отпуск, за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не внесена точная запись об увольнении в трудовую книжку. При прекращении трудового договора работодатель, не обсудив с работником, в одностороннем порядке решил выплатить компенсацию в трехкратном размере среднемесячного заработка. Также утверждал, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, просил восстановить его на работе руководителем муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба МО г. Донской"; взыскать с работодателя в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец С. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель истца по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Н. в судебном заседании от дачи объяснений в отсутствие истца отказался.
Представитель ответчика Комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Определением суда от 27.05.2013 г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Донской.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования город Донской по доверенностям Л., Г. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований С. просили отказать.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца - С. и представителя ответчика - Комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской.
Решением Донского городского суда Тульской области от 25 июня 2013 года С. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. выражает свое несогласие с состоявшимся решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Н., заключение прокурора Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н (далее по тексту - Договор), занимал должность руководителя муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования город Донской".
Из п. п. 1.4 п. 1 Договора следует, что данный договор является срочным, заключенным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Подпунктом 3.1 п. 3 Договора предусмотрено право работодателя изменять и расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством РФ, Уставом Учреждения и настоящим трудовым договором.
Решением председателя Комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской М. от ДД.ММ.ГГГГ N С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ. Данная запись внесена в его трудовую книжку председателем комитета экономического развития и имущественных отношений администрации МО г. Донской М.
Из Устава муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования город Донской" следует, что МКУ "ЕДДС МО г. Донской" является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которой является муниципальное образование город Донской. Управление МКУ "ЕДДС МО г. Донской" осуществляется руководителем, по всем вопросам деятельности руководитель Учреждения подчиняется учредителю.
Решением Собрания депутатов муниципального образования город Донской N 32-8 от 31.05.2012 г. утверждено Положение о комитете экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской. Из п. 1.1 указанного Положения следует, что Комитет экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования г. Донской является структурным подразделением администрации муниципального образования город Донской (далее по тексту -Комитет). Управление Комитетом осуществляет председатель, который руководит деятельностью Комитета.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника), не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. 278 ТК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, увольнение истца произведено уполномоченным лицом, работодателем соблюден порядок увольнения.
При этом судом учитывалась правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, согласно которой, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителями организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения и вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается при этом гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Доказательства дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика суду представлены не были. Требования ст. 279 ТК РФ о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка ответчиком соблюдены.
Доводы С. о неправильной формулировке увольнения, указанной в его трудовой книжке, были предметом проверки суда и мотивировано отклонены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что судом первой инстанции при постановлении решения неправильно применены нормы материального права, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права и понимании закона.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы о том, что при увольнении работодатель не в полном объеме произвел причитающиеся истцу выплаты, являются несостоятельными, поскольку требований материального характера о взыскании с работодателя причитающихся денежных средств, истцом не предъявлялось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)