Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Ч.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.И.В. по доверенности Ч.О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года, которым исковые требования Б.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя ООО "Северсталь-Промсервис" по доверенности К., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора N... от 01 июля 2011 года (л.д. 13, 24) и приказа о приеме на работу N... от 01 июля 2011 года (л.д. 23) Б.И.В. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" (далее - ООО "Северсталь-Промсервис") специалистом (по расчетам и планированию затрат) 1 категории с 04 июля 2011 года.
Приказом N... от 23 ноября 2012 года Б.И.В. уволена с работы с 25 ноября 2012 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока трудового договора (л.д. 27).
Оспаривая правомерность увольнения, 10 января 2013 года Б.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Северсталь-Промсервис" о восстановлении на работе. Просила суд возложить на ответчика обязанность восстановить ее в должности специалиста (по расчетам и планированию) 1 категории, взыскать с ответчика пособие по беременности и родам, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В обоснование требований указала, что 01 июля 2011 года между ней и ООО "Северсталь-Промсервис" заключен трудовой договор N..., согласно пункту 1.3 которого трудовой договор заключен на неопределенный срок. С 12 июня 2012 года она находилась в отпуске по беременности и родам. 02 октября 2012 года у нее родился сын Я. В ноябре 2012 года она получила уведомления о расторжении трудового договора в связи с выходом на работу основного работника и о необходимости явиться за трудовой книжкой. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
В ходе судебного разбирательства представитель Б.И.В. по доверенности Ч.О. от требований в части взыскания с ответчика пособия по беременности и родам отказалась.
В судебное заседание истец Б.И.В. не явилась, представитель Б.И.В. по доверенности Ч.О. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что между Б.И.В. и ООО "Северсталь-Промсервис" заключено два трудовых договора N..., один из которых заключен на неопределенный срок, второй - на определенный срок. Доказательства расторжения трудового договора, заключенного на неопределенный срок, отсутствуют.
Представитель ответчика ООО "Северсталь-Промсервис" по доверенности Б.М. исковые требования не признала, пояснила, что при оформлении трудового договора относительно указания срока его действия (на неопределенный срок) произошла техническая ошибка, впоследствии ошибку устранили. Истец была принята на работу в ООО "Северсталь-Промсервис" на период отсутствия Б.И.С. О заключении срочного трудового договора Б.И.В. было известно, что подтверждается ее заявлением о приеме на работу. В ноябре 2012 года Б.И.С. уведомила ООО "Северсталь-Промсервис" о намерении выйти на работу, в связи с чем истец заблаговременно была уведомлена о предстоящем увольнении. Полагала, что процедура увольнения Б.И.В. соблюдена.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.И.В. по доверенности Ч.О. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что трудовой договор N... от 01 июля 2011 года заключен на неопределенный срок. Выражает недоверие к показаниям свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Череповца Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58).
На основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в заявлении от 23 июня 2011 года на имя директора по персоналу ООО "Северсталь-Промсервис" Б.И.В. просит принять ее на должность специалиста в группу по капитальному строительству на период декретного отпуска Б.И.С. (л.д. 22).
Согласно копии приказа о приеме на работу N... от 01 июля 2011 года Б.И.В. принята с 04 июля 2011 года в ООО "Северсталь-Промсервис" на должность специалиста (по расчетам и планированию затрат) 1 категории на период отсутствия Б.И.С. С приказом о приеме на работу истец была ознакомлена 01 июля 2011 года, о чем свидетельствует ее подпись на приказе (л.д. 23).
Как усматривается из копии трудового договора, представленного Б.И.В. в материалы дела, пунктом 1.3 трудового договора N... от 01 июля 2011 года установлено, что настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Из копии трудового договора следует, что договор был подписан обеими сторонами, также на копии стоит печать ООО "Северсталь-Промсервис" (л.д. 13).
В материалах дела также имеется копия трудового договора N... от 01 июля 2011 года, представленного ООО "Северсталь-Промсервис", из которой следует, что заключен срочный трудовой договор на время отсутствующего работника Б.И.С. Данный трудовой договор также подписан обеими сторонами, на копии стоит печать ООО "Северсталь-Промсервис" (л.д. 26).
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор N... от 01 июля 2011 года между Б.И.В. и ООО "Северсталь-Промсервис" был заключен на определенный срок.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
15 ноября 2012 года в ООО "Северсталь-Промсервис" поступило заявление от Б.И.С., в котором она просила прервать отпуск по уходу за ребенком с 26 ноября 2012 года (л.д. 30).
Согласно приказу руководителя ООО "Северсталь-Промсервис" N... Б.И.С. следует считать приступившей к работе с 26 ноября 2012 года (л.д. 31).
Уведомлением ООО "Северсталь-Промсервис" от 20 ноября 2012 года Б.И.В. извещена о выходе на работу основного работника и предстоящем прекращении трудового договора N... от 01 июля 2011 года с 25 ноября 2012 года (л.д. 12).
На основании приказа от 23 ноября 2011 года N... от Б.И.В. уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 27).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания увольнения Б.И.В. незаконным, поскольку процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем соблюдена, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор от 01 июля 2011 года N... между Б.И.В. и ООО "Северсталь-Промсервис" был заключен на неопределенный срок, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на недоверие к показаниям свидетелей признается судебной коллегий несостоятельной, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось, в связи с тем что они согласуются с письменными материалами дела.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.И.В. по доверенности Ч.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 33-1894/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 33-1894/2013
Судья: Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Ч.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.И.В. по доверенности Ч.О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года, которым исковые требования Б.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя ООО "Северсталь-Промсервис" по доверенности К., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора N... от 01 июля 2011 года (л.д. 13, 24) и приказа о приеме на работу N... от 01 июля 2011 года (л.д. 23) Б.И.В. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" (далее - ООО "Северсталь-Промсервис") специалистом (по расчетам и планированию затрат) 1 категории с 04 июля 2011 года.
Приказом N... от 23 ноября 2012 года Б.И.В. уволена с работы с 25 ноября 2012 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока трудового договора (л.д. 27).
Оспаривая правомерность увольнения, 10 января 2013 года Б.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Северсталь-Промсервис" о восстановлении на работе. Просила суд возложить на ответчика обязанность восстановить ее в должности специалиста (по расчетам и планированию) 1 категории, взыскать с ответчика пособие по беременности и родам, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В обоснование требований указала, что 01 июля 2011 года между ней и ООО "Северсталь-Промсервис" заключен трудовой договор N..., согласно пункту 1.3 которого трудовой договор заключен на неопределенный срок. С 12 июня 2012 года она находилась в отпуске по беременности и родам. 02 октября 2012 года у нее родился сын Я. В ноябре 2012 года она получила уведомления о расторжении трудового договора в связи с выходом на работу основного работника и о необходимости явиться за трудовой книжкой. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
В ходе судебного разбирательства представитель Б.И.В. по доверенности Ч.О. от требований в части взыскания с ответчика пособия по беременности и родам отказалась.
В судебное заседание истец Б.И.В. не явилась, представитель Б.И.В. по доверенности Ч.О. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что между Б.И.В. и ООО "Северсталь-Промсервис" заключено два трудовых договора N..., один из которых заключен на неопределенный срок, второй - на определенный срок. Доказательства расторжения трудового договора, заключенного на неопределенный срок, отсутствуют.
Представитель ответчика ООО "Северсталь-Промсервис" по доверенности Б.М. исковые требования не признала, пояснила, что при оформлении трудового договора относительно указания срока его действия (на неопределенный срок) произошла техническая ошибка, впоследствии ошибку устранили. Истец была принята на работу в ООО "Северсталь-Промсервис" на период отсутствия Б.И.С. О заключении срочного трудового договора Б.И.В. было известно, что подтверждается ее заявлением о приеме на работу. В ноябре 2012 года Б.И.С. уведомила ООО "Северсталь-Промсервис" о намерении выйти на работу, в связи с чем истец заблаговременно была уведомлена о предстоящем увольнении. Полагала, что процедура увольнения Б.И.В. соблюдена.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.И.В. по доверенности Ч.О. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что трудовой договор N... от 01 июля 2011 года заключен на неопределенный срок. Выражает недоверие к показаниям свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Череповца Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58).
На основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в заявлении от 23 июня 2011 года на имя директора по персоналу ООО "Северсталь-Промсервис" Б.И.В. просит принять ее на должность специалиста в группу по капитальному строительству на период декретного отпуска Б.И.С. (л.д. 22).
Согласно копии приказа о приеме на работу N... от 01 июля 2011 года Б.И.В. принята с 04 июля 2011 года в ООО "Северсталь-Промсервис" на должность специалиста (по расчетам и планированию затрат) 1 категории на период отсутствия Б.И.С. С приказом о приеме на работу истец была ознакомлена 01 июля 2011 года, о чем свидетельствует ее подпись на приказе (л.д. 23).
Как усматривается из копии трудового договора, представленного Б.И.В. в материалы дела, пунктом 1.3 трудового договора N... от 01 июля 2011 года установлено, что настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Из копии трудового договора следует, что договор был подписан обеими сторонами, также на копии стоит печать ООО "Северсталь-Промсервис" (л.д. 13).
В материалах дела также имеется копия трудового договора N... от 01 июля 2011 года, представленного ООО "Северсталь-Промсервис", из которой следует, что заключен срочный трудовой договор на время отсутствующего работника Б.И.С. Данный трудовой договор также подписан обеими сторонами, на копии стоит печать ООО "Северсталь-Промсервис" (л.д. 26).
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор N... от 01 июля 2011 года между Б.И.В. и ООО "Северсталь-Промсервис" был заключен на определенный срок.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
15 ноября 2012 года в ООО "Северсталь-Промсервис" поступило заявление от Б.И.С., в котором она просила прервать отпуск по уходу за ребенком с 26 ноября 2012 года (л.д. 30).
Согласно приказу руководителя ООО "Северсталь-Промсервис" N... Б.И.С. следует считать приступившей к работе с 26 ноября 2012 года (л.д. 31).
Уведомлением ООО "Северсталь-Промсервис" от 20 ноября 2012 года Б.И.В. извещена о выходе на работу основного работника и предстоящем прекращении трудового договора N... от 01 июля 2011 года с 25 ноября 2012 года (л.д. 12).
На основании приказа от 23 ноября 2011 года N... от Б.И.В. уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 27).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания увольнения Б.И.В. незаконным, поскольку процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем соблюдена, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор от 01 июля 2011 года N... между Б.И.В. и ООО "Северсталь-Промсервис" был заключен на неопределенный срок, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на недоверие к показаниям свидетелей признается судебной коллегий несостоятельной, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось, в связи с тем что они согласуются с письменными материалами дела.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.И.В. по доверенности Ч.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)