Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестова
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремоут Проджект Сервиз Групп Глобал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе С. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца С., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремоут Проджект Сервиз Групп Глобал" В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремоут Проджект Сервиз Групп Глобал" (далее по тексту ООО "Ремоут Проджект Сервиз Групп Глобал") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о ее увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). Считает увольнение незаконным, поскольку фактически организация не была ликвидирована, по настоящее время ответчик продолжает осуществлять свою деятельность.
Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неполной оценке, представленных доказательств.
В письменных возражениях, поступивших от представителя ответчика, указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.
Истец С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Е.В. Максименко, полагала решение законным и обоснованным. Просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса РФ).
Из ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ создано обособленное подразделение ООО "Ремоут Проджект Сервиз Групп Глобал" - "Де-Кастри", место нахождения в <адрес>.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность горничной в указанное подразделение.
Протоколом общего собрания участников ООО "Ремоут Проджект Сервиз Групп Глобал" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о закрытии обособленного подразделения "Де-Кастри".
ДД.ММ.ГГГГ С. получено уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения "Де-Кастри".
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-к С. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).
При разрешении данного спора суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО "Ремоут Проджект Сервиз Групп Глобал" - "Де-Кастри" является правомерным, поскольку на момент увольнения истца и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела обособленное подразделение ООО "Ремоут Проджект Сервиз Групп Глобал" - "Де-Кастри" ликвидировано, что подтверждается уведомлением о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ обособленное структурное подразделение организации, где работала истец, прекратило свою деятельность.
С учетом всех исследованных в ходе разрешения спора доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, так как на момент увольнения, так и на дату рассмотрения дела обособленное подразделение ООО "Ремоут Проджект Сервиз Групп Глобал" - "Де-Кастри" ликвидировано, факт ликвидации указанного обособленного подразделения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Порядок увольнения работников предусмотренный ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически работодателем был соблюден.
Соответственно отсутствуют основания для восстановления на работе истца и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ссылок на допущенные судом при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иному толкованию действующего законодательства и установленных по делу доказательств.
Каких-либо данных, опровергающих указанные обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремоут Проджект Сервиз Групп Глобал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4218/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4218/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестова
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремоут Проджект Сервиз Групп Глобал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе С. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца С., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремоут Проджект Сервиз Групп Глобал" В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремоут Проджект Сервиз Групп Глобал" (далее по тексту ООО "Ремоут Проджект Сервиз Групп Глобал") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о ее увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). Считает увольнение незаконным, поскольку фактически организация не была ликвидирована, по настоящее время ответчик продолжает осуществлять свою деятельность.
Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неполной оценке, представленных доказательств.
В письменных возражениях, поступивших от представителя ответчика, указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.
Истец С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Е.В. Максименко, полагала решение законным и обоснованным. Просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса РФ).
Из ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ создано обособленное подразделение ООО "Ремоут Проджект Сервиз Групп Глобал" - "Де-Кастри", место нахождения в <адрес>.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность горничной в указанное подразделение.
Протоколом общего собрания участников ООО "Ремоут Проджект Сервиз Групп Глобал" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о закрытии обособленного подразделения "Де-Кастри".
ДД.ММ.ГГГГ С. получено уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения "Де-Кастри".
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-к С. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).
При разрешении данного спора суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО "Ремоут Проджект Сервиз Групп Глобал" - "Де-Кастри" является правомерным, поскольку на момент увольнения истца и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела обособленное подразделение ООО "Ремоут Проджект Сервиз Групп Глобал" - "Де-Кастри" ликвидировано, что подтверждается уведомлением о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ обособленное структурное подразделение организации, где работала истец, прекратило свою деятельность.
С учетом всех исследованных в ходе разрешения спора доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, так как на момент увольнения, так и на дату рассмотрения дела обособленное подразделение ООО "Ремоут Проджект Сервиз Групп Глобал" - "Де-Кастри" ликвидировано, факт ликвидации указанного обособленного подразделения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Порядок увольнения работников предусмотренный ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически работодателем был соблюден.
Соответственно отсутствуют основания для восстановления на работе истца и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ссылок на допущенные судом при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иному толкованию действующего законодательства и установленных по делу доказательств.
Каких-либо данных, опровергающих указанные обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремоут Проджект Сервиз Групп Глобал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)