Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А. и Малиновской А.Л.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Румянцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к ЗАО "И." о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы Б.Н.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2012 года,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "И." о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что <дата изъята> была принята в ЗАО "И." на должность <данные изъяты>. <дата изъята> был издан приказ о ее увольнении п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Полагая свое увольнение незаконным, истица указала, что <дата изъята> у нее заболел несовершеннолетний сын Б., <дата изъята> года рождения. В период его болезни первую неделю Б.Н. работала с <дата изъята>, а следующую неделю с <дата изъята> по <дата изъята> не работала, поскольку ребенку стало хуже.
<дата изъята> Б.Н. пришла на работу и ей пояснили, что вместо справки нужно принести больничный лист. Однако она больничный лист не оформляла, свое отсутствие на работе подтвердила только справкой. Руководство ЗАО "И." посчитало, что Б.Н. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, и издало приказ об увольнении.
Указала, что была уволена на основании приказа <дата изъята>, а запись об увольнении в трудовую книжку внесли <дата изъята>, что, по ее мнению, является неправомерным.
Своими действиями ответчик нарушил ее право на труд, она была вынуждена тратить время на обращение в различные инстанции, в прокуратуру, трудовую инспекцию. Причиненный моральный вред истица оценила в <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Б.Н., ее представитель Б.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "И." Ю. требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы Б.Н. Б.М. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано следующее.
Формулировка "уволена по инициативе работодателя в связи с прогулами подпункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ" не соответствует действительности. Кроме того, при увольнении за прогул должно быть указано "пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ".
Б.Н. была уволена с <дата изъята>, а запись об увольнении в трудовую книжку внесли <дата изъята>, то есть раньше приказа.
Отсутствие на работе Б.Н. обусловлено уважительными причинами - болезнью ребенка.
Суд не дал Б.Н. доказать свою правоту, лишив ее возможности представлять доказательства, а именно, свидетельские показания специалиста трудовой инспекции Б. и врача детской поликлиники Ш. В повестках, врученных данным свидетелям, указано время судебного заседания на час позже, чем оно должно было начаться. В повторном извещении и отложении дела судом было отказано. Между тем, специалист трудовой инспекции Б. могла подтвердить суду, что <дата изъята> истица обратилась в трудовую инспекцию по поводу незаконного отстранения ее от работы в этот день.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО "И." Ю., а также прокурор Волкова Е.Н. выражают согласие с решением суда, считают его законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истицы Б.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "И." Ю., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 ст. 81 настоящего Кодекса.
По спорам об увольнении по инициативе работодателя обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения работника лежит на работодателе.
Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, суд при рассмотрении данного спора о восстановлении на работе проверяет соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята> Б.Н. принята на работу в ЗАО "И." с <дата изъята> в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с определением места работы на территории ЗАО "И.". Ей установлен восьмичасовой рабочий день с 8 часов до 17 часов, пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье.
Приказом ЗАО "И." <номер изъят> от <дата изъята> прекращено действие трудового договора от <дата изъята> <номер изъят>, Б.Н. уволена <дата изъята> согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Основанием для издания приказа послужила докладная от <данные изъяты> К., объяснительная Б.Н.
Представленными в материалы дела доказательствами, как то: докладными <данные изъяты> К. от <дата изъята> и <дата изъята>, актом об отсутствии на рабочем месте от <дата изъята>, составленным комиссией в составе Ю., К. и С., табелем учета рабочего времени, подтверждается факт отсутствия Б.Н. <дата изъята> на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Сама истица данное обстоятельство не отрицала, что подтверждается ее объяснительной от <дата изъята>, в которой указано, что оправдательных документов не имеется <данные изъяты>.
В качестве уважительных причин отсутствия на работе истица суду указала болезнь ребенка.
Учитывая представленные в дело справки МБУЗ "Детская городская поликлиника N 3" г. Иркутска от <дата изъята>, от <дата изъята> г., из которых следует, что Б. с <дата изъята> по <дата изъята> перенес <данные изъяты>, к ребенку были активные посещения <дата изъята> и <дата изъята>, листок нетрудоспособности матерью не требовался. <дата изъята> Б.Н. на прием не явилась. При активном посещении матери дома не было ни <дата изъята>, ни <дата изъята> Ребенок был выписан <дата изъята>, суд первой инстанции обоснованно признал неуважительными приведенные истицей причины отсутствия на работе <дата изъята>
Доводы истицы о посещении ею <дата изъята> трудовой инспекции не могут быть приняты в качестве уважительных причин отсутствия на работе в течение всего рабочего дня и невыполнения ею своих трудовых обязанностей.
До увольнения работодатель истребовал от Б.Н. объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, с приказом <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Б.Н. была ознакомлена <дата изъята>, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения Б.Н. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня <дата изъята> и соблюдения порядка увольнения истицы, что свидетельствует о законности обоснованности увольнения истицы и влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее уведомление свидетелей Б., Ш. не позволило истице доказать свою правоту, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факты посещения <дата изъята> детской поликлиники и трудовой инспекции, которые, как указывала истица, могли бы подтвердить данные свидетели, сторона ответчика не оспаривает. Коллегия полагает, что данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами отсутствия Б.Н. на рабочем месте <дата изъята>, так как у истицы не имелось каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей в течение рабочего дня, в том числе и после посещения указанных ею учреждений. Кроме того, судебное заседание <дата изъята> началось в 14 часов 30 минут и закончилось в 16 часов 30 минут, в связи с чем, не принимаются во внимание доводы жалобы об извещении свидетелей Б., Ш. на час позже, чем началось судебное заседание, а именно на 15 часов 30 минут.
Внесенная работодателем запись с формулировкой причины увольнения "подпункт а пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ" (л.д. 5) соответствует требованиям трудового законодательства, в связи с чем несостоятельным является соответствующий довод жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения, поскольку запись об увольнении истице внесли в трудовую книжку раньше, чем издан приказ, являются несостоятельными.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Днем увольнения Б.Н. является последний день ее работы - <дата изъята>, что подтверждается приказом об увольнении от <дата изъята> <данные изъяты>, именно эта дата - <дата изъята> указана в трудовой книжке в качестве даты увольнения (л.д. 5).
Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-653/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-653/2013
Судья Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А. и Малиновской А.Л.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Румянцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к ЗАО "И." о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы Б.Н.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2012 года,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "И." о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что <дата изъята> была принята в ЗАО "И." на должность <данные изъяты>. <дата изъята> был издан приказ о ее увольнении п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Полагая свое увольнение незаконным, истица указала, что <дата изъята> у нее заболел несовершеннолетний сын Б., <дата изъята> года рождения. В период его болезни первую неделю Б.Н. работала с <дата изъята>, а следующую неделю с <дата изъята> по <дата изъята> не работала, поскольку ребенку стало хуже.
<дата изъята> Б.Н. пришла на работу и ей пояснили, что вместо справки нужно принести больничный лист. Однако она больничный лист не оформляла, свое отсутствие на работе подтвердила только справкой. Руководство ЗАО "И." посчитало, что Б.Н. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, и издало приказ об увольнении.
Указала, что была уволена на основании приказа <дата изъята>, а запись об увольнении в трудовую книжку внесли <дата изъята>, что, по ее мнению, является неправомерным.
Своими действиями ответчик нарушил ее право на труд, она была вынуждена тратить время на обращение в различные инстанции, в прокуратуру, трудовую инспекцию. Причиненный моральный вред истица оценила в <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Б.Н., ее представитель Б.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "И." Ю. требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы Б.Н. Б.М. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано следующее.
Формулировка "уволена по инициативе работодателя в связи с прогулами подпункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ" не соответствует действительности. Кроме того, при увольнении за прогул должно быть указано "пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ".
Б.Н. была уволена с <дата изъята>, а запись об увольнении в трудовую книжку внесли <дата изъята>, то есть раньше приказа.
Отсутствие на работе Б.Н. обусловлено уважительными причинами - болезнью ребенка.
Суд не дал Б.Н. доказать свою правоту, лишив ее возможности представлять доказательства, а именно, свидетельские показания специалиста трудовой инспекции Б. и врача детской поликлиники Ш. В повестках, врученных данным свидетелям, указано время судебного заседания на час позже, чем оно должно было начаться. В повторном извещении и отложении дела судом было отказано. Между тем, специалист трудовой инспекции Б. могла подтвердить суду, что <дата изъята> истица обратилась в трудовую инспекцию по поводу незаконного отстранения ее от работы в этот день.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО "И." Ю., а также прокурор Волкова Е.Н. выражают согласие с решением суда, считают его законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истицы Б.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "И." Ю., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 ст. 81 настоящего Кодекса.
По спорам об увольнении по инициативе работодателя обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения работника лежит на работодателе.
Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, суд при рассмотрении данного спора о восстановлении на работе проверяет соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята> Б.Н. принята на работу в ЗАО "И." с <дата изъята> в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с определением места работы на территории ЗАО "И.". Ей установлен восьмичасовой рабочий день с 8 часов до 17 часов, пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье.
Приказом ЗАО "И." <номер изъят> от <дата изъята> прекращено действие трудового договора от <дата изъята> <номер изъят>, Б.Н. уволена <дата изъята> согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Основанием для издания приказа послужила докладная от <данные изъяты> К., объяснительная Б.Н.
Представленными в материалы дела доказательствами, как то: докладными <данные изъяты> К. от <дата изъята> и <дата изъята>, актом об отсутствии на рабочем месте от <дата изъята>, составленным комиссией в составе Ю., К. и С., табелем учета рабочего времени, подтверждается факт отсутствия Б.Н. <дата изъята> на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Сама истица данное обстоятельство не отрицала, что подтверждается ее объяснительной от <дата изъята>, в которой указано, что оправдательных документов не имеется <данные изъяты>.
В качестве уважительных причин отсутствия на работе истица суду указала болезнь ребенка.
Учитывая представленные в дело справки МБУЗ "Детская городская поликлиника N 3" г. Иркутска от <дата изъята>, от <дата изъята> г., из которых следует, что Б. с <дата изъята> по <дата изъята> перенес <данные изъяты>, к ребенку были активные посещения <дата изъята> и <дата изъята>, листок нетрудоспособности матерью не требовался. <дата изъята> Б.Н. на прием не явилась. При активном посещении матери дома не было ни <дата изъята>, ни <дата изъята> Ребенок был выписан <дата изъята>, суд первой инстанции обоснованно признал неуважительными приведенные истицей причины отсутствия на работе <дата изъята>
Доводы истицы о посещении ею <дата изъята> трудовой инспекции не могут быть приняты в качестве уважительных причин отсутствия на работе в течение всего рабочего дня и невыполнения ею своих трудовых обязанностей.
До увольнения работодатель истребовал от Б.Н. объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, с приказом <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Б.Н. была ознакомлена <дата изъята>, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения Б.Н. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня <дата изъята> и соблюдения порядка увольнения истицы, что свидетельствует о законности обоснованности увольнения истицы и влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее уведомление свидетелей Б., Ш. не позволило истице доказать свою правоту, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факты посещения <дата изъята> детской поликлиники и трудовой инспекции, которые, как указывала истица, могли бы подтвердить данные свидетели, сторона ответчика не оспаривает. Коллегия полагает, что данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами отсутствия Б.Н. на рабочем месте <дата изъята>, так как у истицы не имелось каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей в течение рабочего дня, в том числе и после посещения указанных ею учреждений. Кроме того, судебное заседание <дата изъята> началось в 14 часов 30 минут и закончилось в 16 часов 30 минут, в связи с чем, не принимаются во внимание доводы жалобы об извещении свидетелей Б., Ш. на час позже, чем началось судебное заседание, а именно на 15 часов 30 минут.
Внесенная работодателем запись с формулировкой причины увольнения "подпункт а пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ" (л.д. 5) соответствует требованиям трудового законодательства, в связи с чем несостоятельным является соответствующий довод жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения, поскольку запись об увольнении истице внесли в трудовую книжку раньше, чем издан приказ, являются несостоятельными.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Днем увольнения Б.Н. является последний день ее работы - <дата изъята>, что подтверждается приказом об увольнении от <дата изъята> <данные изъяты>, именно эта дата - <дата изъята> указана в трудовой книжке в качестве даты увольнения (л.д. 5).
Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)