Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова Т.А.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" и апелляционному представлению прокурора Нижнеилимского района Иркутской области на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 марта 2013 года,
установила:
В.Е.Г. в обоснование уточненных исковых требований указала, что состояла с ОАО "Сбербанк России" в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты> Братского отделения "номер изъят".
Приказом Братского отделения "номер изъят" ОАО "Сбербанк России" от "дата изъята" "номер изъят" она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата работников организации.
С указанным приказом она не согласна, считает его изданным с нарушением требований действующего трудового законодательства.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 марта 2012 года исковые требования В.Е.Г. по гражданскому делу по иску В.Е.Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула удовлетворены. Указанным решением она была восстановлена на работе с "дата изъята".
После восстановления ее на работе, со стороны администрации работодателя в ее адрес начались гонения. "дата изъята" она вышла на прежнее место работы. В тот же день заказным письмом с уведомлением и описью вложения в ценное письмо, в адрес работодателя ею были отправлены следующие документы: трудовая книжка (оригинал), исполнительный лист серия ВС "номер изъят", выданный "дата изъята" Нижнеилимским районным судом Иркутской области, которое было получено работодателем "дата изъята".
К выполнению своих непосредственных обязанностей она приступить не имела возможности, так как ей не было определено рабочее место, не были предоставлены доступы к необходимым программным ресурсам, кроме того, устные требования об ознакомлении ее с приказом о восстановлении на работе, ответчиком полностью игнорировались.
Заказным письмом с уведомлением, полученным ею "дата изъята", ответчик вернул ей исполнительный лист и трудовую книжку, указав на необходимость предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, что и было сделано истцом.
"дата изъята" начальником отдела кадров была запрошена трудовая книжка, которая была отправлена В.Е.Г. в тот же день.
Приказом от "дата изъята" "номер изъят" В.Е.Г. объявлен простой по вине работодателя с оплатой за время простоя в размере 2/3 от заработной платы, который был отменен с "дата изъята".
По мнению истца, решение работодателя о сокращении штата было принято произвольно, не в интересах учреждения, а с целью избавиться от неугодного работника, то есть имеет место дискриминация работника со стороны работодателя.
Кроме того, указывает, что неоднократными незаконными увольнениями ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
В.Е.Г. просила суд признать приказ Братского отделения "номер изъят" ОАО "Сбербанк России" от "дата изъята" "номер изъят" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, незаконным; восстановить ее в должности менеджера отдела координации обслуживания и продаж для юридических лиц Братского отделения "номер изъят" ОАО "Сбербанк России" с "дата изъята"; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с "дата изъята" по дату вынесения судом решения о восстановления ее на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца И. исковые требования поддержала.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Б.М.Б. иск не признала.
В.Е.Г. в судебном заседании отсутствовала.
Решением суда от 11 марта 2013 года исковые требования В.Е.Г. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ управляющего Братского отделения "номер изъят" ОАО "Сбербанк России" "номер изъят" от "дата изъята" об увольнении В.Е.Г. с должности клиентского менеджера отдела координации обслуживания и продаж для юридических лиц с "дата изъята" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
В.Е.Г. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> Братского отделения "номер изъят" ОАО "Сбербанк России" с "дата изъята".
С ОАО "Сбербанк России" в пользу В.Е.Г. взыскана компенсации морального вреда <данные изъяты>.
С ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Требования В.Е.Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неверно применил нормы материального права, удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, несмотря на то, что работодателем были соблюдены все требования действующего законодательства, тем самым незаконно возложил на ответчика обязанность не предусмотренную законом, повторно предлагать на день увольнения имеющуюся вакансию работнику, несмотря на то, что ранее указанная должность работодателем предлагалась и работник от нее отказался. Полагает, что суд неправомерно возложил на работодателя обязанность ставить в известность работника об имеющихся вакансиях на день увольнения. Из уведомления о наличии вакансий следует, что должности, в том числе и должность <данные изъяты> предлагались В.Е.Г. "дата изъята", с которой она не согласилась о чем собственноручно указала "дата изъята".
Кроме того, указывает, что в суд не представлено доказательств того, что В.Е.Г. до даты увольнения передумала и выразила согласие на занятие имеющейся вакантной должности.
Полагает, что в решении суда имеются противоречащие друг другу установленные обстоятельства дела и соответствующие выводы о предложенных истцу вакансиях, а именно судом установлено, что "дата изъята" истец была ознакомлена с уведомлением о наличии вакансий, в том числе <данные изъяты>, на котором имеется подпись, а "дата изъята" указано несогласие истца занять предложенные должности, однако из текста решения следует, что на "дата изъята", то есть на день увольнения истца имелась вакантная должность <данные изъяты>, которая истцу предложена не была. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку именно данная должность была предложена В.Е.Г. "дата изъята", от которой она отказалась.
Считает, что работодателем была исполнена обязанность, установленная ст. ст. 81, 180 ТК РФ, а именно истцу были предложены все имеющиеся вакансии, и, следовательно, предприняты все меры для трудоустройства работника с целью не допустить его увольнения.
По мнению заявителя жалобы, утверждение суда о том, что в уведомлении о предстоящем увольнении работника не указаны основания сокращения должности, а также дата, с которой будет произведено сокращение, не основано на законе, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя в обязательном порядке указывать данную информацию.
Указывает, что поскольку при увольнении В.Е.Г. работодателем соблюдены все требования действующего законодательства, взыскание компенсации морального вреда является незаконным.
В апелляционном представлении прокурор Нижнеилимского района Батуев В.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в соответствии с трудовым законодательством работодатель предупредил В.Е.Г., что трудовой договор с ней прекращается в связи с сокращением штата работников по истечении не менее 2 месяцев с даты ознакомления с уведомлением. При этом на протяжении указанного срока работодатель предлагал истцу все имеющиеся вакансии, а именно "дата изъята" В.Е.Г. была ознакомлена с уведомлениями о наличии на "дата изъята" вакансии <данные изъяты> в Универсальном дополнительном офисе "номер изъят", "дата изъята" вакансии <данные изъяты> в Специализированном дополнительном офисе "номер изъят", "дата изъята" В.Е.Г. была ознакомлена с уведомлением о наличии на 27 августа 2012 года вакансии <данные изъяты> в Специализированном дополнительном офисе "номер изъят", <данные изъяты> в Специализированном дополнительном офисе "номер изъят", <данные изъяты> в Секторе подменного фонда ВСП отдела обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц, "дата изъята" В.Е.Г. была ознакомлена с уведомлением о наличии с "дата изъята" вакансии <данные изъяты> в Специализированном дополнительном офисе "номер изъят", "дата изъята" В.Е.Г. была ознакомлена с уведомлением о наличии вакансий <данные изъяты>, <данные изъяты> в Специализированном дополнительном офисе "номер изъят", на которых собственноручно проставила подписи, и указала о своем несогласии занять указанные должности.
По мнению заявителя, работодатель исполнил требования ст. ст. 81, 180 ТК РФ, тем самым предпринял все меры для трудоустройства В.Е.Г., при этом в трудовом законодательстве не имеется нормы, согласно которой одна и та же вакансия должна предлагаться сокращаемому работнику более 1 раза, то есть неоднократно, не содержится указанного требования и в ст. 81 ТК РФ, на которую ссылается суд в решении.
Письменных возражений относительно апелляционных жалобы и представления не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Б.М.Б., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Мещеряковой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя истца И., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, В.Е.Г. с "дата изъята" состояла в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа "номер изъят" от "дата изъята" работала в отделе <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. "дата изъята" В.Е.Г. была уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. Однако решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 марта 2012 года увольнение В.Е.Г. признано незаконным, она восстановлена в прежней должности.
Согласно Перечня "номер изъят" изменений в штатное расписание Братского отделения "номер изъят" Сбербанка России должность <данные изъяты> с местом расположения в г. Железногорске-Илимском Иркутской области исключена, в связи с чем, "дата изъята" на основании приказа "номер изъят" от "дата изъята" трудовые отношения между сторонами были вновь прекращены по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
Также судом установлено, что с уведомлением о сокращении штата В.Е.Г. была ознакомлена "дата изъята", то есть за 2 месяца до увольнения как предусмотрено трудовым законодательством и в данный период ей были предложены вакантные должности, от которых истец отказалась.
В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования В.Е.Г. в части восстановления ее на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 180 ТК РФ, ответчик не предложил истцу вакантную <данные изъяты>. Указанная должность являлась вакантной на "дата изъята", то есть на момент увольнения В.Е.Г., однако, в нарушение положений трудового законодательства, ответчиком указанная должность истцу предложена не была.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца ответчиком нарушены требования ст. ст. 81, 180 ТК РФ, в связи с чем, правильно признал ее увольнение с занимаемой должности, произведенное на основании приказа "номер изъят" от "дата изъята", незаконным и восстановил В.Е.Г. на работе в филиале Братского отделения "номер изъят" ОАО "Сбербанк России" в прежней должности с "дата изъята".
Взыскивая в пользу В.Е.Г. с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции применил положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 394 ТК РФ, учел степень физических и нравственных страданий истца, посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционных жалобы и представления прокурора об отсутствии у работодателя обязанности предлагать вакантную должность, которая ранее уже была предложена, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Довод апелляционной жалобы о наличии в решении суда противоречий выводов суда установленным обстоятельствам дела в части предложения истице В.Е.Г. вакансии <данные изъяты>, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы и основываются на доказательствах исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит. Проверенное по доводам апелляционных жалобы и представления решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3783/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N 33-3783/2013
Судья: Родионова Т.А.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" и апелляционному представлению прокурора Нижнеилимского района Иркутской области на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 марта 2013 года,
установила:
В.Е.Г. в обоснование уточненных исковых требований указала, что состояла с ОАО "Сбербанк России" в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты> Братского отделения "номер изъят".
Приказом Братского отделения "номер изъят" ОАО "Сбербанк России" от "дата изъята" "номер изъят" она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата работников организации.
С указанным приказом она не согласна, считает его изданным с нарушением требований действующего трудового законодательства.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 марта 2012 года исковые требования В.Е.Г. по гражданскому делу по иску В.Е.Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула удовлетворены. Указанным решением она была восстановлена на работе с "дата изъята".
После восстановления ее на работе, со стороны администрации работодателя в ее адрес начались гонения. "дата изъята" она вышла на прежнее место работы. В тот же день заказным письмом с уведомлением и описью вложения в ценное письмо, в адрес работодателя ею были отправлены следующие документы: трудовая книжка (оригинал), исполнительный лист серия ВС "номер изъят", выданный "дата изъята" Нижнеилимским районным судом Иркутской области, которое было получено работодателем "дата изъята".
К выполнению своих непосредственных обязанностей она приступить не имела возможности, так как ей не было определено рабочее место, не были предоставлены доступы к необходимым программным ресурсам, кроме того, устные требования об ознакомлении ее с приказом о восстановлении на работе, ответчиком полностью игнорировались.
Заказным письмом с уведомлением, полученным ею "дата изъята", ответчик вернул ей исполнительный лист и трудовую книжку, указав на необходимость предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, что и было сделано истцом.
"дата изъята" начальником отдела кадров была запрошена трудовая книжка, которая была отправлена В.Е.Г. в тот же день.
Приказом от "дата изъята" "номер изъят" В.Е.Г. объявлен простой по вине работодателя с оплатой за время простоя в размере 2/3 от заработной платы, который был отменен с "дата изъята".
По мнению истца, решение работодателя о сокращении штата было принято произвольно, не в интересах учреждения, а с целью избавиться от неугодного работника, то есть имеет место дискриминация работника со стороны работодателя.
Кроме того, указывает, что неоднократными незаконными увольнениями ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
В.Е.Г. просила суд признать приказ Братского отделения "номер изъят" ОАО "Сбербанк России" от "дата изъята" "номер изъят" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, незаконным; восстановить ее в должности менеджера отдела координации обслуживания и продаж для юридических лиц Братского отделения "номер изъят" ОАО "Сбербанк России" с "дата изъята"; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с "дата изъята" по дату вынесения судом решения о восстановления ее на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца И. исковые требования поддержала.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Б.М.Б. иск не признала.
В.Е.Г. в судебном заседании отсутствовала.
Решением суда от 11 марта 2013 года исковые требования В.Е.Г. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ управляющего Братского отделения "номер изъят" ОАО "Сбербанк России" "номер изъят" от "дата изъята" об увольнении В.Е.Г. с должности клиентского менеджера отдела координации обслуживания и продаж для юридических лиц с "дата изъята" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
В.Е.Г. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> Братского отделения "номер изъят" ОАО "Сбербанк России" с "дата изъята".
С ОАО "Сбербанк России" в пользу В.Е.Г. взыскана компенсации морального вреда <данные изъяты>.
С ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Требования В.Е.Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неверно применил нормы материального права, удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, несмотря на то, что работодателем были соблюдены все требования действующего законодательства, тем самым незаконно возложил на ответчика обязанность не предусмотренную законом, повторно предлагать на день увольнения имеющуюся вакансию работнику, несмотря на то, что ранее указанная должность работодателем предлагалась и работник от нее отказался. Полагает, что суд неправомерно возложил на работодателя обязанность ставить в известность работника об имеющихся вакансиях на день увольнения. Из уведомления о наличии вакансий следует, что должности, в том числе и должность <данные изъяты> предлагались В.Е.Г. "дата изъята", с которой она не согласилась о чем собственноручно указала "дата изъята".
Кроме того, указывает, что в суд не представлено доказательств того, что В.Е.Г. до даты увольнения передумала и выразила согласие на занятие имеющейся вакантной должности.
Полагает, что в решении суда имеются противоречащие друг другу установленные обстоятельства дела и соответствующие выводы о предложенных истцу вакансиях, а именно судом установлено, что "дата изъята" истец была ознакомлена с уведомлением о наличии вакансий, в том числе <данные изъяты>, на котором имеется подпись, а "дата изъята" указано несогласие истца занять предложенные должности, однако из текста решения следует, что на "дата изъята", то есть на день увольнения истца имелась вакантная должность <данные изъяты>, которая истцу предложена не была. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку именно данная должность была предложена В.Е.Г. "дата изъята", от которой она отказалась.
Считает, что работодателем была исполнена обязанность, установленная ст. ст. 81, 180 ТК РФ, а именно истцу были предложены все имеющиеся вакансии, и, следовательно, предприняты все меры для трудоустройства работника с целью не допустить его увольнения.
По мнению заявителя жалобы, утверждение суда о том, что в уведомлении о предстоящем увольнении работника не указаны основания сокращения должности, а также дата, с которой будет произведено сокращение, не основано на законе, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя в обязательном порядке указывать данную информацию.
Указывает, что поскольку при увольнении В.Е.Г. работодателем соблюдены все требования действующего законодательства, взыскание компенсации морального вреда является незаконным.
В апелляционном представлении прокурор Нижнеилимского района Батуев В.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в соответствии с трудовым законодательством работодатель предупредил В.Е.Г., что трудовой договор с ней прекращается в связи с сокращением штата работников по истечении не менее 2 месяцев с даты ознакомления с уведомлением. При этом на протяжении указанного срока работодатель предлагал истцу все имеющиеся вакансии, а именно "дата изъята" В.Е.Г. была ознакомлена с уведомлениями о наличии на "дата изъята" вакансии <данные изъяты> в Универсальном дополнительном офисе "номер изъят", "дата изъята" вакансии <данные изъяты> в Специализированном дополнительном офисе "номер изъят", "дата изъята" В.Е.Г. была ознакомлена с уведомлением о наличии на 27 августа 2012 года вакансии <данные изъяты> в Специализированном дополнительном офисе "номер изъят", <данные изъяты> в Специализированном дополнительном офисе "номер изъят", <данные изъяты> в Секторе подменного фонда ВСП отдела обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц, "дата изъята" В.Е.Г. была ознакомлена с уведомлением о наличии с "дата изъята" вакансии <данные изъяты> в Специализированном дополнительном офисе "номер изъят", "дата изъята" В.Е.Г. была ознакомлена с уведомлением о наличии вакансий <данные изъяты>, <данные изъяты> в Специализированном дополнительном офисе "номер изъят", на которых собственноручно проставила подписи, и указала о своем несогласии занять указанные должности.
По мнению заявителя, работодатель исполнил требования ст. ст. 81, 180 ТК РФ, тем самым предпринял все меры для трудоустройства В.Е.Г., при этом в трудовом законодательстве не имеется нормы, согласно которой одна и та же вакансия должна предлагаться сокращаемому работнику более 1 раза, то есть неоднократно, не содержится указанного требования и в ст. 81 ТК РФ, на которую ссылается суд в решении.
Письменных возражений относительно апелляционных жалобы и представления не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Б.М.Б., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Мещеряковой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя истца И., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, В.Е.Г. с "дата изъята" состояла в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа "номер изъят" от "дата изъята" работала в отделе <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. "дата изъята" В.Е.Г. была уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. Однако решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 марта 2012 года увольнение В.Е.Г. признано незаконным, она восстановлена в прежней должности.
Согласно Перечня "номер изъят" изменений в штатное расписание Братского отделения "номер изъят" Сбербанка России должность <данные изъяты> с местом расположения в г. Железногорске-Илимском Иркутской области исключена, в связи с чем, "дата изъята" на основании приказа "номер изъят" от "дата изъята" трудовые отношения между сторонами были вновь прекращены по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
Также судом установлено, что с уведомлением о сокращении штата В.Е.Г. была ознакомлена "дата изъята", то есть за 2 месяца до увольнения как предусмотрено трудовым законодательством и в данный период ей были предложены вакантные должности, от которых истец отказалась.
В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования В.Е.Г. в части восстановления ее на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 180 ТК РФ, ответчик не предложил истцу вакантную <данные изъяты>. Указанная должность являлась вакантной на "дата изъята", то есть на момент увольнения В.Е.Г., однако, в нарушение положений трудового законодательства, ответчиком указанная должность истцу предложена не была.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца ответчиком нарушены требования ст. ст. 81, 180 ТК РФ, в связи с чем, правильно признал ее увольнение с занимаемой должности, произведенное на основании приказа "номер изъят" от "дата изъята", незаконным и восстановил В.Е.Г. на работе в филиале Братского отделения "номер изъят" ОАО "Сбербанк России" в прежней должности с "дата изъята".
Взыскивая в пользу В.Е.Г. с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции применил положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 394 ТК РФ, учел степень физических и нравственных страданий истца, посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционных жалобы и представления прокурора об отсутствии у работодателя обязанности предлагать вакантную должность, которая ранее уже была предложена, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Довод апелляционной жалобы о наличии в решении суда противоречий выводов суда установленным обстоятельствам дела в части предложения истице В.Е.Г. вакансии <данные изъяты>, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы и основываются на доказательствах исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит. Проверенное по доводам апелляционных жалобы и представления решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)