Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.
судей Бекловой Ж.В., Панцевич И.А.,
при секретаре А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление Щелковского городского прокурора на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский са <адрес> общеразвивающего вида Щелковского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты периодов временной нетрудоспособности, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.
объяснения истца и его представителя, представителя ответчика и представителя третьего лица,
объяснения помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., поддержавшей требования апелляционного представления,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский са <адрес> общеразвивающего вида Щелковского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты периодов временной нетрудоспособности, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 16 марта 2006 года истец работал в организации ответчика рабочим по ремонту и обслуживанию здания. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору на него были возложены обязанности сторожа и дворника.
31 октября 2011 года он подал заявление работодателю об увольнении по собственному желанию. Заведующая детским садом на его заявлении наложила резолюцию "с отработкой две недели".
В связи с болезнью с 31 октября 2011 года он на работу не выходил.
8 ноября 2011 года истец по почте направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
Приказом от 11 ноября 2011 года он был уволен на основании заявления от 31 октября 2011 года.
Неправомерным увольнением ему причинен моральный вред. Период его временной нетрудоспособности продолжался с 31 октября 2011 года по 23 февраля 2012 года. Работодатель не оплатил часть больничных листов.
Истец просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, произвести оплату больничных листов в сумме N руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме N рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме N рублей.
Ответчик иск не признал.
Представитель третьего лица Комитета по вопросам образования Щелковского муниципального района возражал в удовлетворении иска.
Решением Щелковского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец и Щелковский городской прокурор обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2006 года ФИО1 в соответствии с трудовым договором был принят на работу в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад <адрес> общеразвивающего вида Щелковского муниципального района Московской области рабочим по ремонту и обслуживанию здания. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. От имени работодателя трудовой договор подписан заведующей ФИО6 (т. 1 л.д. 45-47).
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 16 марта 2006 года помимо основной работы на истца были возложены дополнительные обязанности сторожа. Данное дополнительное соглашение не содержит даты его заключения (т. 1 л.д. 44). От имени работодателя дополнительное соглашение подписала заведующая детским садом ФИО5 - жена истца.
ФИО6 и ФИО1 вступили в брак 20 февраля 2009 года (т. 3 л.д. 35).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на истца были возложены в порядке совмещения дополнительные обязанности дворника (т. 1 л.д. 9).
31 октября 2011 года истец подал новой заведующей детским садом ФИО7, назначенной на должность 15 августа 2011 года, заявление об увольнении по собственному желанию, на котором заведующей наложена резолюция "в приказ с отработкой 2 недели" (т. 1 л.д. 105).
В связи с болезнью истец 08 ноября 2011 года направил по почте в адрес работодателя заявление об отзыве своего заявления об увольнении от 31 октября 2011 года (т. 1 л.д. 114,116). Это заявление поступило к работодателю 21 ноября 2011 года.
11 ноября 2011 года работодатель издал приказ о прекращении трудового договора от 16 марта 2006 года и увольнении 11 ноября 2011 года ФИО1 - рабочего по обслуживанию и ремонту здания по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (т. 1 л.д. 106).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении достигнуто не было. Напротив, истец 8 ноября 2011 года отозвал свое заявление об увольнении. Работодатель издал приказ об увольнении ФИО1 11 ноября 2011 года, тогда как срок, в течение которого работник имел право отозвать свое заявление, истекал 14 ноября 2011 года.
Судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в должности рабочего по ремонту и обслуживанию здания с 12 ноября 2011 года. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска ФИО1.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В период с 31 октября 2011 года по 23 февраля 2012 года истец был болен, что подтверждается листками временной нетрудоспособности. Как следует из представленных работодателем справок, период временной нетрудоспособности истца с 31 октября по 31 декабря 2011 года был оплачен. Период нетрудоспособности с 10 января по 03 февраля 2012 года по больничному листу N в сумме N руб. и с 04 февраля по 23 февраля 2012 года по больничному листу N в сумме N 40 руб. не оплачен. Расчет периода временной нетрудоспособности произведен истцом. Ответчик указанный расчет не оспорил.
При расчете заработной платы за время вынужденного прогула с 24 февраля 2012 года по 19 марта 2013 года судебная коллегия исходит из следующего.
Работодателем не представлена справка в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ о средней заработной плате работника исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.
Расчет среднего заработка, произведенный истцом исходя из сведений о его доходах, представленных Межрайонной ИФНС России N по <адрес>, не может быть принят судебной коллегией, поскольку также не отвечает вышеуказанным требованиям.
В трудовом договоре оплата труда истца как рабочего по ремонту и обслуживанию здания установлена в размере тарифной ставки заработной платы.
Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 5 января 2004 года N утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Штатное расписание является одной из форм первичных учетных документов и применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.
Из представленного ответчиком штатного расписания Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад <адрес> общеразвивающего вида Щелковского муниципального района Московской области на 2011 год тарифная ставка рабочего по обслуживанию и ремонту зданий - N рублей.
В графе количество штатных единиц указано - N. Между тем, в трудовом договоре истца не содержится условий о принятии на работу на неполную ставку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исчисляет заработную плату истца за время вынужденного прогула исходя из заработной платы по штатному расписанию - N рублей в месяц, среднего дневного заработка - N руб.. Зарплата за время вынужденного прогула с 24 февраля 2012 года по 19 марта 2013 года (266 рабочих дней) составляет N 16 руб..
В силу ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определила размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заключено соглашение с адвокатом ФИО8, оплачены услуги представителя в сумме N рублей (т. 3 л.д. 5).
С учетом проделанной представителем работы, требований разумности, судебная коллегия присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.
Восстановить на работе ФИО1 в должности рабочего по ремонту и обслуживанию здания Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский са <адрес> общеразвивающего вида Щелковского муниципального района Московской области с 12 ноября 2011 года.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский са <адрес> общеразвивающего вида Щелковского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 24 февраля 2012 года по 19 марта 2013 года в сумме N руб., оплату по листам временной нетрудоспособности в сумме N руб., компенсацию морального вреда в сумме N рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме N рублей, а всего взыскать N
Апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление Щелковского городского прокурора удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3933/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3933/2013
Судья Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.
судей Бекловой Ж.В., Панцевич И.А.,
при секретаре А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление Щелковского городского прокурора на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский са <адрес> общеразвивающего вида Щелковского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты периодов временной нетрудоспособности, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.
объяснения истца и его представителя, представителя ответчика и представителя третьего лица,
объяснения помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., поддержавшей требования апелляционного представления,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский са <адрес> общеразвивающего вида Щелковского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты периодов временной нетрудоспособности, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 16 марта 2006 года истец работал в организации ответчика рабочим по ремонту и обслуживанию здания. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору на него были возложены обязанности сторожа и дворника.
31 октября 2011 года он подал заявление работодателю об увольнении по собственному желанию. Заведующая детским садом на его заявлении наложила резолюцию "с отработкой две недели".
В связи с болезнью с 31 октября 2011 года он на работу не выходил.
8 ноября 2011 года истец по почте направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
Приказом от 11 ноября 2011 года он был уволен на основании заявления от 31 октября 2011 года.
Неправомерным увольнением ему причинен моральный вред. Период его временной нетрудоспособности продолжался с 31 октября 2011 года по 23 февраля 2012 года. Работодатель не оплатил часть больничных листов.
Истец просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, произвести оплату больничных листов в сумме N руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме N рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме N рублей.
Ответчик иск не признал.
Представитель третьего лица Комитета по вопросам образования Щелковского муниципального района возражал в удовлетворении иска.
Решением Щелковского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец и Щелковский городской прокурор обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2006 года ФИО1 в соответствии с трудовым договором был принят на работу в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад <адрес> общеразвивающего вида Щелковского муниципального района Московской области рабочим по ремонту и обслуживанию здания. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. От имени работодателя трудовой договор подписан заведующей ФИО6 (т. 1 л.д. 45-47).
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 16 марта 2006 года помимо основной работы на истца были возложены дополнительные обязанности сторожа. Данное дополнительное соглашение не содержит даты его заключения (т. 1 л.д. 44). От имени работодателя дополнительное соглашение подписала заведующая детским садом ФИО5 - жена истца.
ФИО6 и ФИО1 вступили в брак 20 февраля 2009 года (т. 3 л.д. 35).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на истца были возложены в порядке совмещения дополнительные обязанности дворника (т. 1 л.д. 9).
31 октября 2011 года истец подал новой заведующей детским садом ФИО7, назначенной на должность 15 августа 2011 года, заявление об увольнении по собственному желанию, на котором заведующей наложена резолюция "в приказ с отработкой 2 недели" (т. 1 л.д. 105).
В связи с болезнью истец 08 ноября 2011 года направил по почте в адрес работодателя заявление об отзыве своего заявления об увольнении от 31 октября 2011 года (т. 1 л.д. 114,116). Это заявление поступило к работодателю 21 ноября 2011 года.
11 ноября 2011 года работодатель издал приказ о прекращении трудового договора от 16 марта 2006 года и увольнении 11 ноября 2011 года ФИО1 - рабочего по обслуживанию и ремонту здания по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (т. 1 л.д. 106).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении достигнуто не было. Напротив, истец 8 ноября 2011 года отозвал свое заявление об увольнении. Работодатель издал приказ об увольнении ФИО1 11 ноября 2011 года, тогда как срок, в течение которого работник имел право отозвать свое заявление, истекал 14 ноября 2011 года.
Судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в должности рабочего по ремонту и обслуживанию здания с 12 ноября 2011 года. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска ФИО1.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В период с 31 октября 2011 года по 23 февраля 2012 года истец был болен, что подтверждается листками временной нетрудоспособности. Как следует из представленных работодателем справок, период временной нетрудоспособности истца с 31 октября по 31 декабря 2011 года был оплачен. Период нетрудоспособности с 10 января по 03 февраля 2012 года по больничному листу N в сумме N руб. и с 04 февраля по 23 февраля 2012 года по больничному листу N в сумме N 40 руб. не оплачен. Расчет периода временной нетрудоспособности произведен истцом. Ответчик указанный расчет не оспорил.
При расчете заработной платы за время вынужденного прогула с 24 февраля 2012 года по 19 марта 2013 года судебная коллегия исходит из следующего.
Работодателем не представлена справка в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ о средней заработной плате работника исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.
Расчет среднего заработка, произведенный истцом исходя из сведений о его доходах, представленных Межрайонной ИФНС России N по <адрес>, не может быть принят судебной коллегией, поскольку также не отвечает вышеуказанным требованиям.
В трудовом договоре оплата труда истца как рабочего по ремонту и обслуживанию здания установлена в размере тарифной ставки заработной платы.
Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 5 января 2004 года N утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Штатное расписание является одной из форм первичных учетных документов и применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.
Из представленного ответчиком штатного расписания Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад <адрес> общеразвивающего вида Щелковского муниципального района Московской области на 2011 год тарифная ставка рабочего по обслуживанию и ремонту зданий - N рублей.
В графе количество штатных единиц указано - N. Между тем, в трудовом договоре истца не содержится условий о принятии на работу на неполную ставку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исчисляет заработную плату истца за время вынужденного прогула исходя из заработной платы по штатному расписанию - N рублей в месяц, среднего дневного заработка - N руб.. Зарплата за время вынужденного прогула с 24 февраля 2012 года по 19 марта 2013 года (266 рабочих дней) составляет N 16 руб..
В силу ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определила размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заключено соглашение с адвокатом ФИО8, оплачены услуги представителя в сумме N рублей (т. 3 л.д. 5).
С учетом проделанной представителем работы, требований разумности, судебная коллегия присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.
Восстановить на работе ФИО1 в должности рабочего по ремонту и обслуживанию здания Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский са <адрес> общеразвивающего вида Щелковского муниципального района Московской области с 12 ноября 2011 года.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский са <адрес> общеразвивающего вида Щелковского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 24 февраля 2012 года по 19 марта 2013 года в сумме N руб., оплату по листам временной нетрудоспособности в сумме N руб., компенсацию морального вреда в сумме N рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме N рублей, а всего взыскать N
Апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление Щелковского городского прокурора удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)