Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ц. к ООО "ГУГЛ" о дискриминации в сфере труда, отсутствии оснований для заключения трудового договора на определенный срок, признании недействительным пункта 3 Приложения N 1 к соглашению о прекращении трудовых отношений, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать",
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Гугл" о дискриминации в сфере труда, отсутствии оснований для заключения трудового договора на определенный срок, признании недействительным пункта 3 Приложения N 1 к соглашению о прекращении трудовых отношений, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала в организации ответчика в должности рекрутера на основании срочного трудового договора. 13 апреля 2012 года стороны заключили соглашение о прекращении трудовых отношений. Истец полагает, что ее увольнение является дискриминацией, связано с неприязненным отношением к ней со стороны работодателя, в связи с чем ей причинен ущерб. Оснований для заключения с истцом срочного трудового договора у ответчика не имелось. Кроме того, в период работы истец работала за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, работодателем сверхурочная работа оплачена не была.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Б.П.С., представителя ответчика Б.П.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Ц. работала в ООО "Гугл" в должности рекрутера в отделе персонала на основании срочного трудового договора N 195-М от 24 марта 2011 года, заключенного на срок до 25 марта 2013 года.
13 апреля 2012 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора с 17 апреля 2012 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом от 13 апреля 2012 года N 09-12лс истец уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 17 апреля 2012 года. С данным приказом истец ознакомлена 13 апреля 2012 года.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о наличии дискриминации со стороны работодателя, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий работодателем, повлекших необходимость обращения за медицинской помощью.
Также судом сделан вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере ХХХХ рублей по причине утраты ежемесячной заработной платы, поощрительного бонуса и компенсации транспортных расходов, об оспаривании п. 3 приложения N 1 к соглашению о прекращении трудовых отношений и требования об отсутствии оснований для заключения трудового договора на определенный срок. При этом суд исходил из того, что работодателем права истца нарушены не были, поскольку трудовой договор прекращен по соглашению сторон, увольнение и размер выходного пособия истцом в установленном порядке не оспаривались, выходное пособие в установленном соглашении размере выплачено.
Что касается требования о переработке истца в результате работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, то суд, отказывая в удовлетворении данного требования, указал, что доказательств, подтверждающих факт привлечения истца к сверхурочной работе, суду не представлено.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 392 ТК РФ, поскольку отказывая в удовлетворении иска, суд установил фактические обстоятельства дела и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска по существу, а не только в связи с пропуском срока.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание наличия оснований для заключения срочного трудового договора, не имеют правового значения, поскольку, как указывалось выше, стороны прекратили трудовые отношения, данное обстоятельство в установленном порядке истцом не обжаловалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о прекращении трудовых отношений подписано истцом под давлением со стороны работодателя, а указанные обстоятельства не приняты судом во внимание, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены доказательствами, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25737
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25737
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ц. к ООО "ГУГЛ" о дискриминации в сфере труда, отсутствии оснований для заключения трудового договора на определенный срок, признании недействительным пункта 3 Приложения N 1 к соглашению о прекращении трудовых отношений, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать",
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Гугл" о дискриминации в сфере труда, отсутствии оснований для заключения трудового договора на определенный срок, признании недействительным пункта 3 Приложения N 1 к соглашению о прекращении трудовых отношений, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала в организации ответчика в должности рекрутера на основании срочного трудового договора. 13 апреля 2012 года стороны заключили соглашение о прекращении трудовых отношений. Истец полагает, что ее увольнение является дискриминацией, связано с неприязненным отношением к ней со стороны работодателя, в связи с чем ей причинен ущерб. Оснований для заключения с истцом срочного трудового договора у ответчика не имелось. Кроме того, в период работы истец работала за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, работодателем сверхурочная работа оплачена не была.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Б.П.С., представителя ответчика Б.П.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Ц. работала в ООО "Гугл" в должности рекрутера в отделе персонала на основании срочного трудового договора N 195-М от 24 марта 2011 года, заключенного на срок до 25 марта 2013 года.
13 апреля 2012 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора с 17 апреля 2012 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом от 13 апреля 2012 года N 09-12лс истец уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 17 апреля 2012 года. С данным приказом истец ознакомлена 13 апреля 2012 года.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о наличии дискриминации со стороны работодателя, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий работодателем, повлекших необходимость обращения за медицинской помощью.
Также судом сделан вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере ХХХХ рублей по причине утраты ежемесячной заработной платы, поощрительного бонуса и компенсации транспортных расходов, об оспаривании п. 3 приложения N 1 к соглашению о прекращении трудовых отношений и требования об отсутствии оснований для заключения трудового договора на определенный срок. При этом суд исходил из того, что работодателем права истца нарушены не были, поскольку трудовой договор прекращен по соглашению сторон, увольнение и размер выходного пособия истцом в установленном порядке не оспаривались, выходное пособие в установленном соглашении размере выплачено.
Что касается требования о переработке истца в результате работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, то суд, отказывая в удовлетворении данного требования, указал, что доказательств, подтверждающих факт привлечения истца к сверхурочной работе, суду не представлено.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 392 ТК РФ, поскольку отказывая в удовлетворении иска, суд установил фактические обстоятельства дела и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска по существу, а не только в связи с пропуском срока.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание наличия оснований для заключения срочного трудового договора, не имеют правового значения, поскольку, как указывалось выше, стороны прекратили трудовые отношения, данное обстоятельство в установленном порядке истцом не обжаловалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о прекращении трудовых отношений подписано истцом под давлением со стороны работодателя, а указанные обстоятельства не приняты судом во внимание, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены доказательствами, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)