Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Некоммерческого партнерства "Комплексная автоматизация и безопасность" в пользу Л. задолженность по заработной плате с 01 апреля 2010 г. по 26 декабря 2011 г. в размере.... руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Комплексная автоматизация и безопасность" государственную пошлину в размере... руб... коп., в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать",
Л. обратился в суд с указанным выше иском к Некоммерческому партнерству "Комплексная автоматизация и безопасность", мотивируя свои требования тем, что при его увольнении в связи с истечением полномочий генерального директора с 24 декабря 2011 г. было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, так как он продолжил исполнять свои обязанности после истечения определенного сторонами срока полномочий, начало течения срока работодателем исчислено необоснованно, при расторжении трудового договора ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и задолженность по заработной плате.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав Л. и его представителя Х., представителя ответчика - Д., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Л. согласно протоколу N 1 от 25 декабря 2008 года, решением общего собрания учредителей НП "Спецсистембезопасность", был избран генеральным директором НП "Спецсистембезопасность" сроком на три года.
На основании приказа N 2 от 25 декабря 2008 года Л. приступил к исполнению обязанностей генерального директора НП "Спецсистембезопасность" в соответствии с протоколом N 1 от 25 декабря 2008 года.
Согласно протоколу N 2 от 18 января 2012 года, решением общего собрания членов НП "Спецсистембезопасность" прекращены полномочия генерального директора Л. с 24 декабря 2011 года, в связи с истечением срока избрания генеральным директором и неудовлетворительной оценкой работы и финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно штатной расстановке от 25.04.2009, в НП "Спецсистембезопасность" должностной оклад генерального директора составляет 90 000 руб. 00 коп.
Согласно приказу N 00000000001 от 24 февраля 2009 года Л. принят на работу в НП "Спецсистембезопасность" с должностным окладом в размере... руб. 00 коп.
Из расчетно-платежных ведомостей за период с 01 апреля 2009 года по 30 апреля 2010 года усматривается, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата за период с 01 апреля 2009 года по 30 апреля 2010 года исходя из должностного оклада... руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В силу ст. 275 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, вопреки утверждению заявителя, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 11.02.2013) "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации.
Пунктом 10 ст. 4 Гл. VIII Устава НП "Спецсистембезопасность", принятым протоколом N 1 общего собрания учредителей НП "Спецсистембезопасность" от 25 декабря 2008 года предусмотрено, что генеральный директор Организации избирается Общим собранием членов Организации по представлению Президента сроком на 3 (три) года, с которым заключается трудовой контракт.
При рассмотрении данного дела судом с достоверностью было установлено, что Л. на момент избрания генеральным директором Некоммерческого Партнерства был осведомлен об условиях срочности, начале и дате окончания срока.
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель в лице общего собрания членов НП "Спецсистембезопасность" реализовал свое исключительное право и прекратил полномочия генерального директора Л. с 24 декабря 2011 года.
При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факта продолжения трудовых отношений с ответчиком после 25 декабря 2011 года. Доказательств выполнения какой-либо работы с согласия и по поручению работодателя после указанной даты, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что исчисление срока его полномочий должно начинаться не с момента избрания, а с момента окончания регистрации Некоммерческого партнерства как юридического лица и внесения соответствующей записи в реестр 28.02.2009 г., по мнению судебной коллегии являются надуманными.
Истец присутствовал 25 декабря 2008 года на общем собрании учредителей НП "Спецсистембезопасность", где был избран генеральным директором НП "Спецсистембезопасность" сроком на три года.
Как указывалось выше, приступил к исполнению обязанностей генерального директора НП "Спецсистембезопасность" в соответствии с протоколом N 1 от 25 декабря 2008 года.
Таким образом, течение срока его полномочий началось в день его избрания на должность и не зависело от даты внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.
Также по вышеуказанным обстоятельствам необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что период с 25 декабря 2011 года по 24 февраля 2012 г. являлся для истца рабочим временем, в связи с чем должен быть оплачен работодателем и входить в период времени принимаемый для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с Некоммерческого партнерства "Комплексная автоматизация и безопасность" в пользу Л. задолженность по заработной плате с 01 апреля 2010 г. по 26 декабря 2011 г. в размере... руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп., суд обоснованно исходил из того, что работодателем при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11131
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11131
судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Некоммерческого партнерства "Комплексная автоматизация и безопасность" в пользу Л. задолженность по заработной плате с 01 апреля 2010 г. по 26 декабря 2011 г. в размере.... руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Комплексная автоматизация и безопасность" государственную пошлину в размере... руб... коп., в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать",
установила:
Л. обратился в суд с указанным выше иском к Некоммерческому партнерству "Комплексная автоматизация и безопасность", мотивируя свои требования тем, что при его увольнении в связи с истечением полномочий генерального директора с 24 декабря 2011 г. было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, так как он продолжил исполнять свои обязанности после истечения определенного сторонами срока полномочий, начало течения срока работодателем исчислено необоснованно, при расторжении трудового договора ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и задолженность по заработной плате.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав Л. и его представителя Х., представителя ответчика - Д., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Л. согласно протоколу N 1 от 25 декабря 2008 года, решением общего собрания учредителей НП "Спецсистембезопасность", был избран генеральным директором НП "Спецсистембезопасность" сроком на три года.
На основании приказа N 2 от 25 декабря 2008 года Л. приступил к исполнению обязанностей генерального директора НП "Спецсистембезопасность" в соответствии с протоколом N 1 от 25 декабря 2008 года.
Согласно протоколу N 2 от 18 января 2012 года, решением общего собрания членов НП "Спецсистембезопасность" прекращены полномочия генерального директора Л. с 24 декабря 2011 года, в связи с истечением срока избрания генеральным директором и неудовлетворительной оценкой работы и финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно штатной расстановке от 25.04.2009, в НП "Спецсистембезопасность" должностной оклад генерального директора составляет 90 000 руб. 00 коп.
Согласно приказу N 00000000001 от 24 февраля 2009 года Л. принят на работу в НП "Спецсистембезопасность" с должностным окладом в размере... руб. 00 коп.
Из расчетно-платежных ведомостей за период с 01 апреля 2009 года по 30 апреля 2010 года усматривается, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата за период с 01 апреля 2009 года по 30 апреля 2010 года исходя из должностного оклада... руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В силу ст. 275 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, вопреки утверждению заявителя, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 11.02.2013) "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации.
Пунктом 10 ст. 4 Гл. VIII Устава НП "Спецсистембезопасность", принятым протоколом N 1 общего собрания учредителей НП "Спецсистембезопасность" от 25 декабря 2008 года предусмотрено, что генеральный директор Организации избирается Общим собранием членов Организации по представлению Президента сроком на 3 (три) года, с которым заключается трудовой контракт.
При рассмотрении данного дела судом с достоверностью было установлено, что Л. на момент избрания генеральным директором Некоммерческого Партнерства был осведомлен об условиях срочности, начале и дате окончания срока.
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель в лице общего собрания членов НП "Спецсистембезопасность" реализовал свое исключительное право и прекратил полномочия генерального директора Л. с 24 декабря 2011 года.
При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факта продолжения трудовых отношений с ответчиком после 25 декабря 2011 года. Доказательств выполнения какой-либо работы с согласия и по поручению работодателя после указанной даты, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что исчисление срока его полномочий должно начинаться не с момента избрания, а с момента окончания регистрации Некоммерческого партнерства как юридического лица и внесения соответствующей записи в реестр 28.02.2009 г., по мнению судебной коллегии являются надуманными.
Истец присутствовал 25 декабря 2008 года на общем собрании учредителей НП "Спецсистембезопасность", где был избран генеральным директором НП "Спецсистембезопасность" сроком на три года.
Как указывалось выше, приступил к исполнению обязанностей генерального директора НП "Спецсистембезопасность" в соответствии с протоколом N 1 от 25 декабря 2008 года.
Таким образом, течение срока его полномочий началось в день его избрания на должность и не зависело от даты внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.
Также по вышеуказанным обстоятельствам необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что период с 25 декабря 2011 года по 24 февраля 2012 г. являлся для истца рабочим временем, в связи с чем должен быть оплачен работодателем и входить в период времени принимаемый для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с Некоммерческого партнерства "Комплексная автоматизация и безопасность" в пользу Л. задолженность по заработной плате с 01 апреля 2010 г. по 26 декабря 2011 г. в размере... руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп., суд обоснованно исходил из того, что работодателем при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)