Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей БАТАШЕВОЙ М.В., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.
при секретаре Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "ИнтелАгро" о взыскании задолженности по заработной плате и расторжении трудового договора,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "ИнтелАгро" о взыскании задолженности по заработной плате и расторжении трудового договора, пояснив в обоснование иска, что с 01.02.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности юрисконсульта. Между сторонами был заключен трудовой договор от 01.02.2010 г., согласно которому он принят на работу по совместительству в качестве юрисконсульта без испытательного срока с 01.02.2010 г. с окладом в размере 25000 рублей.
Ссылаясь на то, что за весь период работы ему не выплачивалась заработная плата, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с февраля 2010 г. по апрель 2011 г. в размере 359632 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25000 рублей, расторгнуть трудовой договор.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2011 г. исковые требования П. удовлетворены; с ООО "Интел Агро" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2010 г. по апрель 2011 г. в размере 375000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25423,73 рублей, а всего 400423,73 рублей; расторгнут заключенный между П. и ООО "Интел Агро" трудовой договор от 01.02.2010 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2011 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2011 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, и просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком трудовой договор от 01.02.2010 г., взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 200000 рублей за период 01.02.2010 г. по 01.10.2010 г., исходя из расчета заработной платы в размере 25000 рублей в месяц; задолженность по заработной плате за период с 11.10.2010 г. по 31.01.2012 г. в размере 467412 рублей, исходя из расчета заработной платы в размере 30000 рублей в месяц; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72212 рублей, а всего 739624 руб.
В судебном заседании истец и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования, просили суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования признал в части взыскания задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2010 г., исходя из заработной платы в размере 4000 в месяц, компенсации за неиспользованный отпуск. В удовлетворении остальной части исковых требований просил суд отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично: с ООО "ИнтелАгро" в пользу П. взыскана задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь, октябрь 2010 г. в размере 12190,48 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 952,38 рублей, а всего 13142,86 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С ООО "ИнтелАгро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 525,71 рублей.
В апелляционной жалобе П. просит отменить в апелляционном порядке постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что директор предприятия не оспаривал то обстоятельство, что подпись в трудовых договорах от 01.02.2010 г. и 11.10.2010 г. принадлежит ему.
По мнению П., то обстоятельство, что в течение спорного периода работы работодатель не производил отчисления в пенсионный орган, не является основанием для признания трудового договора незаключенным, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении работодателем своих обязанностей. Кроме того, по его утверждению, второй трудовой договор от 11.10.2010 г. является новацией, в связи с чем ранее заключенный трудовой договор не подлежал расторжению, как полагает суд, а продолжил свое действие при новых условиях в части оплаты труда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, возражавшего против отмены судебного решения, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения П. с настоящим иском в суд послужило нарушение работодателем его трудовых прав в связи с не выплатой ему заработной платы за период работы с 01.02.2010 г. по 01.10.2010 г. на основании трудового договора от 01.02.2010 г. и с 11.10.2010 г. по 31.01.2012 г. на основании трудового договора от 11.10.2010 г.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Часть 6 ст. 136 ТК РФ, как следует из ее содержания, представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец работал в ОАО "ИнтелАгро" в должности юрисконсульта только в период с 01.07.2010 г. по 01.10.2010 г. Приказом работодателя б\\н от 1.10.2010 г. он был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно копией приказа работодателя N ИНА00000002 от 01.07.2010 г., согласно которому истец принят на работу в ОАО "ИнтелАгро" в качестве юриста с 01.07.2010 г. (т. 1 л.д. 126); копией заявления истца об увольнении по собственному желанию с 01.10.2010 г. (т. 1 л.д. 127), копией приказа работодателя от 01.10.2010 г. о расторжении трудового договора с истцом по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Кроме того, в материалы дела представлена копия телеграммы, направленная ответчиком в адрес истца 18.11.2010 г., из текста которой следует, что работодатель уведомляет истца о необходимости явиться за окончательным расчетом 19.11.2010 г. (т. 1 л.д. 129), и копия реестра сведений о доходах физических лиц за 2010 г., в соответствии с которым период работы истца в организации ответчика составил три месяца, согласно справке формы 2-НДФЛ за 2010 г. размер дохода П. за три месяца 2010 г. составил 13142,86 рублей (т. 1 ст. 134). Указанные документы также подтверждают доводы ответчика о том, что истец работал в ОАО "ИнтелАгро" в должности юрисконсульта только с 01.07.2010 г. по 01.10.2010 г.
Суд первой инстанции дал в порядке ст. 67 ГПК РФ оценку совокупности представленных доказательств, и установил, что трудовая деятельность осуществлялась истцом в ОАО "ИнтелАгро" с 01.07.2010 г. по 01.10.2010 г. В связи с этим оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период до апреля 2011 г. у суда не имелось. Взыскивая в пользу истца заработную плату за июль, август, сентябрь 2010 г. и 01 октября 2010 г. в размере 12190,48 рублей, суд исходил из того, что допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе справкой формы 2-НДФЛ за 2010 г. подтверждено, что заработная плата истцу устанавливалась в размере 4000 руб. ежемесячно. Аналогичные сведения об оплате труда указаны в приказе от 1.07.2010 г. о приеме истца на работу (л.д. 126). Из этой же суммы работодателем начислялись и уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование истца (л.д. 138-174).
Дав оценку вышеназванным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о размере установленной истцу заработной платы, и произвел расчет причитающихся работнику выплат, исходя из заработной платы в размере 4000 руб. ежемесячно.
Проверяя доводы истцовой стороны о том, что трудовыми договорами от 1.02.2010 г. и 11.10.2010 г. истцу устанавливалась заработная плата в размере 25000 руб. и 30000 руб. ежемесячно, суд исследовал и дал оценку выводам проведенной 1.12.2011 г. ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" в рамках настоящего дела экспертизы, согласно выводам которой, лицевая и оборотная сторона в трудовых договорах от 1.02.2010 г. и 11.10.2010 г. выполнены на разных печатающих устройствах (л.д. 218-223). При таком положении суд обоснованно согласился с позицией ответной стороны о недоказанности работником доводов о том, что ему указанными выше договорами устанавливалась заработная плата в большем размер.
Доводы П. в части несогласия с данной судом оценкой выводам экспертизы подлежат отклонению. Договоры от 1.02.2010 г. и 11.10.2010 г. выполнены на двух страницах каждый. При этом на первой странице каждого договора содержатся сведения о размере установленной работнику заработной платы, на второй - подпись руководителя общества. Поскольку лицевая и оборотная сторона в трудовых договорах от 1.02.2010 г. и 11.10.2010 г. выполнены на разных печатающих устройствах, у суда не имелось основания для вывода о том, что в данном случае стороны спорных правоотношений пришли к соглашению по поводу размера заработной платы истца применительно к условиям вышеназванных договоров.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку они направлены на несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленным по делу доказательствам, при анализе которых судом не было допущено существенного нарушения требований ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4113
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-4113
Судья Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей БАТАШЕВОЙ М.В., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.
при секретаре Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "ИнтелАгро" о взыскании задолженности по заработной плате и расторжении трудового договора,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "ИнтелАгро" о взыскании задолженности по заработной плате и расторжении трудового договора, пояснив в обоснование иска, что с 01.02.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности юрисконсульта. Между сторонами был заключен трудовой договор от 01.02.2010 г., согласно которому он принят на работу по совместительству в качестве юрисконсульта без испытательного срока с 01.02.2010 г. с окладом в размере 25000 рублей.
Ссылаясь на то, что за весь период работы ему не выплачивалась заработная плата, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с февраля 2010 г. по апрель 2011 г. в размере 359632 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25000 рублей, расторгнуть трудовой договор.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2011 г. исковые требования П. удовлетворены; с ООО "Интел Агро" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2010 г. по апрель 2011 г. в размере 375000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25423,73 рублей, а всего 400423,73 рублей; расторгнут заключенный между П. и ООО "Интел Агро" трудовой договор от 01.02.2010 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2011 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2011 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, и просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком трудовой договор от 01.02.2010 г., взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 200000 рублей за период 01.02.2010 г. по 01.10.2010 г., исходя из расчета заработной платы в размере 25000 рублей в месяц; задолженность по заработной плате за период с 11.10.2010 г. по 31.01.2012 г. в размере 467412 рублей, исходя из расчета заработной платы в размере 30000 рублей в месяц; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72212 рублей, а всего 739624 руб.
В судебном заседании истец и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования, просили суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования признал в части взыскания задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2010 г., исходя из заработной платы в размере 4000 в месяц, компенсации за неиспользованный отпуск. В удовлетворении остальной части исковых требований просил суд отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично: с ООО "ИнтелАгро" в пользу П. взыскана задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь, октябрь 2010 г. в размере 12190,48 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 952,38 рублей, а всего 13142,86 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С ООО "ИнтелАгро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 525,71 рублей.
В апелляционной жалобе П. просит отменить в апелляционном порядке постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что директор предприятия не оспаривал то обстоятельство, что подпись в трудовых договорах от 01.02.2010 г. и 11.10.2010 г. принадлежит ему.
По мнению П., то обстоятельство, что в течение спорного периода работы работодатель не производил отчисления в пенсионный орган, не является основанием для признания трудового договора незаключенным, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении работодателем своих обязанностей. Кроме того, по его утверждению, второй трудовой договор от 11.10.2010 г. является новацией, в связи с чем ранее заключенный трудовой договор не подлежал расторжению, как полагает суд, а продолжил свое действие при новых условиях в части оплаты труда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, возражавшего против отмены судебного решения, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения П. с настоящим иском в суд послужило нарушение работодателем его трудовых прав в связи с не выплатой ему заработной платы за период работы с 01.02.2010 г. по 01.10.2010 г. на основании трудового договора от 01.02.2010 г. и с 11.10.2010 г. по 31.01.2012 г. на основании трудового договора от 11.10.2010 г.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Часть 6 ст. 136 ТК РФ, как следует из ее содержания, представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец работал в ОАО "ИнтелАгро" в должности юрисконсульта только в период с 01.07.2010 г. по 01.10.2010 г. Приказом работодателя б\\н от 1.10.2010 г. он был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно копией приказа работодателя N ИНА00000002 от 01.07.2010 г., согласно которому истец принят на работу в ОАО "ИнтелАгро" в качестве юриста с 01.07.2010 г. (т. 1 л.д. 126); копией заявления истца об увольнении по собственному желанию с 01.10.2010 г. (т. 1 л.д. 127), копией приказа работодателя от 01.10.2010 г. о расторжении трудового договора с истцом по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Кроме того, в материалы дела представлена копия телеграммы, направленная ответчиком в адрес истца 18.11.2010 г., из текста которой следует, что работодатель уведомляет истца о необходимости явиться за окончательным расчетом 19.11.2010 г. (т. 1 л.д. 129), и копия реестра сведений о доходах физических лиц за 2010 г., в соответствии с которым период работы истца в организации ответчика составил три месяца, согласно справке формы 2-НДФЛ за 2010 г. размер дохода П. за три месяца 2010 г. составил 13142,86 рублей (т. 1 ст. 134). Указанные документы также подтверждают доводы ответчика о том, что истец работал в ОАО "ИнтелАгро" в должности юрисконсульта только с 01.07.2010 г. по 01.10.2010 г.
Суд первой инстанции дал в порядке ст. 67 ГПК РФ оценку совокупности представленных доказательств, и установил, что трудовая деятельность осуществлялась истцом в ОАО "ИнтелАгро" с 01.07.2010 г. по 01.10.2010 г. В связи с этим оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период до апреля 2011 г. у суда не имелось. Взыскивая в пользу истца заработную плату за июль, август, сентябрь 2010 г. и 01 октября 2010 г. в размере 12190,48 рублей, суд исходил из того, что допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе справкой формы 2-НДФЛ за 2010 г. подтверждено, что заработная плата истцу устанавливалась в размере 4000 руб. ежемесячно. Аналогичные сведения об оплате труда указаны в приказе от 1.07.2010 г. о приеме истца на работу (л.д. 126). Из этой же суммы работодателем начислялись и уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование истца (л.д. 138-174).
Дав оценку вышеназванным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о размере установленной истцу заработной платы, и произвел расчет причитающихся работнику выплат, исходя из заработной платы в размере 4000 руб. ежемесячно.
Проверяя доводы истцовой стороны о том, что трудовыми договорами от 1.02.2010 г. и 11.10.2010 г. истцу устанавливалась заработная плата в размере 25000 руб. и 30000 руб. ежемесячно, суд исследовал и дал оценку выводам проведенной 1.12.2011 г. ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" в рамках настоящего дела экспертизы, согласно выводам которой, лицевая и оборотная сторона в трудовых договорах от 1.02.2010 г. и 11.10.2010 г. выполнены на разных печатающих устройствах (л.д. 218-223). При таком положении суд обоснованно согласился с позицией ответной стороны о недоказанности работником доводов о том, что ему указанными выше договорами устанавливалась заработная плата в большем размер.
Доводы П. в части несогласия с данной судом оценкой выводам экспертизы подлежат отклонению. Договоры от 1.02.2010 г. и 11.10.2010 г. выполнены на двух страницах каждый. При этом на первой странице каждого договора содержатся сведения о размере установленной работнику заработной платы, на второй - подпись руководителя общества. Поскольку лицевая и оборотная сторона в трудовых договорах от 1.02.2010 г. и 11.10.2010 г. выполнены на разных печатающих устройствах, у суда не имелось основания для вывода о том, что в данном случае стороны спорных правоотношений пришли к соглашению по поводу размера заработной платы истца применительно к условиям вышеназванных договоров.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку они направлены на несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленным по делу доказательствам, при анализе которых судом не было допущено существенного нарушения требований ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)