Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Газиев М.-Р.Д.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.
при секретаре К.
при рассмотрении апелляционной жалобы И. на решение федерального суда Тляратинского района от 16 марта 2012 г., которым
в иске И. к МОУ "Китуринская общеобразовательная школа" Цунтинского района о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме. руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения И., просившего решение суда отменить, удовлетворить иск, апелляционная инстанция
установила:
И. обратился в суд с иском Китуринской общеобразовательной школе Цунтинского района о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период с ноября 2009 г. по декабрь 2011 г., а также взыскании компенсации морального вреда в сумме. руб., ссылаясь на то, что он работал в Китуринской общеобразовательной школе Цунтинского района с 2004 г. социальным педагогом и учителем биологии со ставкой 2 часа. Приказом от 20 ноября 2009 г. он был уволен с работы, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, между ним и директором Китуринской школы было заключено мировое соглашение, согласно которому он отказывается от иска о взыскании заработной платы за июль - октябрь 2009 г., а директор школы издает приказ о восстановлении его на работе учителем биологии и выплачивает заработную плату по день восстановления на работе. Определением Цунтинского районного суда от 17 ноября 2009 г. мировое соглашение было утверждено, однако директором школы не было исполнено, приказ о его восстановлении на работе не был издан, заработная плата не выплачивалась. Лишь приказом от 24 декабря 2010 г. он был восстановлен на прежней работе на основании указанного решения суда от 17 ноября 2009 г., с января 2011 г. он получает заработную плату. Указанными действиями ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его иска, при этом ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, суду следовало применить ст. 396 Трудового кодекса РФ и взыскать заработную плату за время задержки выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда. Суд неправильно применил срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, т.к. суд рассматривал вопрос о взыскании заработной платы за время задержки выплаты заработной платы за период со дня утверждения судом мирового соглашения по день восстановления на работе. Суд пришел к ошибочному выводу, что по вине И. не был своевременно предъявлен исполнительный лист на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения, между тем обязанность немедленно исполнить такое соглашение лежала на директоре школы, а обязанность по направлению исполнительного листа для принудительного исполнения - на суде.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что И. с 2004 г. работал социальным педагогом на полной ставке и учителем биологии с нагрузкой 2 часа, в июле 2009 г. он был уволен с работы, затем приказ об увольнении был отменен, но повторно приказом от 20 ноября 2009 г. он был уволен с работы по ст. 81 п. 1 Трудового кодекса РФ (л.д. 10). И. обжаловал увольнение в суд. Определением федерального суда Цунтинского района от 17 ноября 2009 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому И. отказывается от иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за август и сентябрь 2009 г., а директор Китуринской ООШ М.И. восстанавливает истца И. в должности социального педагога с выплатой заработной платы за октябрь 2009 г. (л.д. 16). По данному судебному определению было возбуждено исполнительное производство, однако определение суда не было исполнено. Лишь приказом от 24 декабря 2011 г. И. был назначен на должность социального педагога в Китуринскую ООШ на основании решения суда от 17 ноября 2009 г. (л.д. 11).
Суд, отказывая истцу в удовлетворении иска, ошибочно сослался на ст. 392 Трудового кодекса РФ, указав, что И. пропущен 3-месячный срок для обращения в суд без уважительных причин.
Между тем указанная норма материального права применена ошибочно, суду следовало применить ст. 396 Трудового кодекса РФ, согласно которой решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Из заявления И. следует, что именно о взыскании такой заработной платы после заключения соглашения об утверждения мирового соглашения от 17 ноября 2009 г. просил И., ссылаясь на то, что ему после утверждения мирового соглашения заработная плата не была выплачена до декабря 2011 г. Как следует из протокола судебного заседания, директор школы М.К. не оспаривал того обстоятельства, что заработная плата И. после заключения мирового соглашения не была выплачена до декабря 2011 г., не оспаривал размер среднемесячной заработной платы И. (л.д. 22 - 23). Согласно справки, среднемесячная заработная плата И. равнялась руб. (л.д. 9).
Поскольку судом неправильно применена норма материального права, апелляционная инстанция применяет к спорным правоотношениям ст. 396 Трудового кодекса РФ и, установив период задержки 25 месяцев (с декабря 2009 г. по декабрь 2011 г.), взыскивает заработную плату за время задержки исполнения решения суда в сумме рублей (руб. x 25 месяцев).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также содержится разъяснение о необходимости взыскивать компенсацию морального вреда в случае совершения неправомерных действий (бездействий) работодателем при рассмотрении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка и в других случаях нарушения трудовых прав работника, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Судом указанная норма материального права не применена.
Из материалов дела следует, что трудовые права (право на немедленное восстановление на прежней работе и получение заработной платы за время вынужденного прогула) И. нарушались работодателем в течение длительного времени (около двух лет), следовательно, работодателем совершены неправомерные действия, заключающиеся в том, что с момента заключения мирового соглашения в декабре 2009 г. он знал о необходимости немедленно исполнить определение суда о заключении мирового соглашения, восстановить И. на прежней работе и выплатить ему по день восстановления на работе заработную плату, однако этих действий не совершил.
С учетом изложенного решение суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, при определении размера компенсации морального вреда апелляционная инстанция учитывает степень вины работодателя, конкретные обстоятельства данного дела, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере рублей с Китуринской общеобразовательной школы Цунтинского района.
Доводы жалобы И. о том, что моральный вред ему причинен в размере. руб., не убедительны, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих объем и характер нравственных страданий, истцом не представлено.
Доводы о том, что суду следовало вынести определение, а не решение, также не убедительны, поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда на основании ст. 396 Трудового кодекса РФ и о компенсации морального вреда, которые рассматриваются в исковом производстве с вынесением решения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ч. 2 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
решение федерального суда Тляратинского района от 16 марта 2012 г. отменить, по делу вынести новое решение о частичном удовлетворении иска И.
Взыскать с МОУ "Китуринская общеобразовательная школа" Цунтинского района в пользу И. заработную плату за период с 17 ноября 2009 г. по 24 декабря 2011 г. в сумме рублей () и моральный вред в размере руб. (). В удовлетворении остальной части иска И. отказать.
Председательствующий
Д.Г.ГАСАНОВА
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Р.С.ГАЛИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1467
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-1467
Судья Газиев М.-Р.Д.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.
при секретаре К.
при рассмотрении апелляционной жалобы И. на решение федерального суда Тляратинского района от 16 марта 2012 г., которым
в иске И. к МОУ "Китуринская общеобразовательная школа" Цунтинского района о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме. руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения И., просившего решение суда отменить, удовлетворить иск, апелляционная инстанция
установила:
И. обратился в суд с иском Китуринской общеобразовательной школе Цунтинского района о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период с ноября 2009 г. по декабрь 2011 г., а также взыскании компенсации морального вреда в сумме. руб., ссылаясь на то, что он работал в Китуринской общеобразовательной школе Цунтинского района с 2004 г. социальным педагогом и учителем биологии со ставкой 2 часа. Приказом от 20 ноября 2009 г. он был уволен с работы, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, между ним и директором Китуринской школы было заключено мировое соглашение, согласно которому он отказывается от иска о взыскании заработной платы за июль - октябрь 2009 г., а директор школы издает приказ о восстановлении его на работе учителем биологии и выплачивает заработную плату по день восстановления на работе. Определением Цунтинского районного суда от 17 ноября 2009 г. мировое соглашение было утверждено, однако директором школы не было исполнено, приказ о его восстановлении на работе не был издан, заработная плата не выплачивалась. Лишь приказом от 24 декабря 2010 г. он был восстановлен на прежней работе на основании указанного решения суда от 17 ноября 2009 г., с января 2011 г. он получает заработную плату. Указанными действиями ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его иска, при этом ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, суду следовало применить ст. 396 Трудового кодекса РФ и взыскать заработную плату за время задержки выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда. Суд неправильно применил срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, т.к. суд рассматривал вопрос о взыскании заработной платы за время задержки выплаты заработной платы за период со дня утверждения судом мирового соглашения по день восстановления на работе. Суд пришел к ошибочному выводу, что по вине И. не был своевременно предъявлен исполнительный лист на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения, между тем обязанность немедленно исполнить такое соглашение лежала на директоре школы, а обязанность по направлению исполнительного листа для принудительного исполнения - на суде.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что И. с 2004 г. работал социальным педагогом на полной ставке и учителем биологии с нагрузкой 2 часа, в июле 2009 г. он был уволен с работы, затем приказ об увольнении был отменен, но повторно приказом от 20 ноября 2009 г. он был уволен с работы по ст. 81 п. 1 Трудового кодекса РФ (л.д. 10). И. обжаловал увольнение в суд. Определением федерального суда Цунтинского района от 17 ноября 2009 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому И. отказывается от иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за август и сентябрь 2009 г., а директор Китуринской ООШ М.И. восстанавливает истца И. в должности социального педагога с выплатой заработной платы за октябрь 2009 г. (л.д. 16). По данному судебному определению было возбуждено исполнительное производство, однако определение суда не было исполнено. Лишь приказом от 24 декабря 2011 г. И. был назначен на должность социального педагога в Китуринскую ООШ на основании решения суда от 17 ноября 2009 г. (л.д. 11).
Суд, отказывая истцу в удовлетворении иска, ошибочно сослался на ст. 392 Трудового кодекса РФ, указав, что И. пропущен 3-месячный срок для обращения в суд без уважительных причин.
Между тем указанная норма материального права применена ошибочно, суду следовало применить ст. 396 Трудового кодекса РФ, согласно которой решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Из заявления И. следует, что именно о взыскании такой заработной платы после заключения соглашения об утверждения мирового соглашения от 17 ноября 2009 г. просил И., ссылаясь на то, что ему после утверждения мирового соглашения заработная плата не была выплачена до декабря 2011 г. Как следует из протокола судебного заседания, директор школы М.К. не оспаривал того обстоятельства, что заработная плата И. после заключения мирового соглашения не была выплачена до декабря 2011 г., не оспаривал размер среднемесячной заработной платы И. (л.д. 22 - 23). Согласно справки, среднемесячная заработная плата И. равнялась руб. (л.д. 9).
Поскольку судом неправильно применена норма материального права, апелляционная инстанция применяет к спорным правоотношениям ст. 396 Трудового кодекса РФ и, установив период задержки 25 месяцев (с декабря 2009 г. по декабрь 2011 г.), взыскивает заработную плату за время задержки исполнения решения суда в сумме рублей (руб. x 25 месяцев).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также содержится разъяснение о необходимости взыскивать компенсацию морального вреда в случае совершения неправомерных действий (бездействий) работодателем при рассмотрении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка и в других случаях нарушения трудовых прав работника, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Судом указанная норма материального права не применена.
Из материалов дела следует, что трудовые права (право на немедленное восстановление на прежней работе и получение заработной платы за время вынужденного прогула) И. нарушались работодателем в течение длительного времени (около двух лет), следовательно, работодателем совершены неправомерные действия, заключающиеся в том, что с момента заключения мирового соглашения в декабре 2009 г. он знал о необходимости немедленно исполнить определение суда о заключении мирового соглашения, восстановить И. на прежней работе и выплатить ему по день восстановления на работе заработную плату, однако этих действий не совершил.
С учетом изложенного решение суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, при определении размера компенсации морального вреда апелляционная инстанция учитывает степень вины работодателя, конкретные обстоятельства данного дела, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере рублей с Китуринской общеобразовательной школы Цунтинского района.
Доводы жалобы И. о том, что моральный вред ему причинен в размере. руб., не убедительны, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих объем и характер нравственных страданий, истцом не представлено.
Доводы о том, что суду следовало вынести определение, а не решение, также не убедительны, поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда на основании ст. 396 Трудового кодекса РФ и о компенсации морального вреда, которые рассматриваются в исковом производстве с вынесением решения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ч. 2 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
решение федерального суда Тляратинского района от 16 марта 2012 г. отменить, по делу вынести новое решение о частичном удовлетворении иска И.
Взыскать с МОУ "Китуринская общеобразовательная школа" Цунтинского района в пользу И. заработную плату за период с 17 ноября 2009 г. по 24 декабря 2011 г. в сумме рублей () и моральный вред в размере руб. (). В удовлетворении остальной части иска И. отказать.
Председательствующий
Д.Г.ГАСАНОВА
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Р.С.ГАЛИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)