Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
- исковое заявление Л. к ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично;
- признать незаконным увольнение Л. с должности руководителя департамента проектов - заместителя Генерального директора по вопросам привлечения собственного подвижного состава ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ" для перевозки грузов по направлениям: Казахстан и страны НСНГ управления железнодорожных перевозок, восстановить Л. на работе в ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ" в должности руководителя департамента проектов - заместителя Генерального директора по вопросам привлечения собственного подвижного состава ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ" для перевозки грузов по направлениям: Казахстан и страны СНГ управления железнодорожных перевозок с 23 сентября 2011 года;
- взыскать с ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***рубля ***копеек;
- взыскать с ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ" в пользу Л. денежную компенсацию морального вреда в размере ****рублей ** копеек;
- взыскать с ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере **** рублей *** копеек;
- в удовлетворении иска в остальной части - отказать;
- решение о восстановлении Л. на работе и взыскании с ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ" в пользу Л. заработной платы в размере ****** рублей подлежит немедленному исполнению.
установила:
Л. обратился в суд к ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 23 марта 2011 года по 22 сентября 2011 года он работал у ответчика в должности руководителя департамента проектов с должностным окладом ***** рублей, приказом от 22 сентября 2011 года он был уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, однако увольнение является незаконным, поскольку трудовой договор при приеме на работу с ним подписан не был, 15 сентября 2011 года ему было предложено подписать трудовой договор N 53 ТД/2011 от 23 марта 2011 года, в котором был указан испытательный срок 6 месяцев, от чего он отказался, так как при приеме на работу между ним и ответчиком была устная договоренность о двух месяцах испытательного срока.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что истец работал в ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ" и с ним был заключен трудовой договор, от подписания которого истец отказался, при приеме на работу 23 марта 2011 года истец был уведомлен об установлении ему испытательного срока в течение 6 месяцев, условия об испытании были включены в трудовой договор и приказ о приеме на работу, однако истец подписать данные документы отказался. О неудовлетворительном результате испытания истец был уведомлен 15 сентября 2011 года, а 22 сентября 2011 года трудовой договор с истцом был расторгнут.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Ю., заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об испытании.
В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
Судом по делу установлено, что 23 марта 2011 года Л. был принят на работу к ответчику на должность руководителя департамента проектов с должностным окладом ***** рублей.
При этом трудовой договор в письменной форме с истцом заключен не был, из чего следует, что условие об испытании при приеме истца на работу ответчиком в установленном законом порядке установлено не было.
На представленном ответчиком трудовом договоре N 53 ТД\\2011 от 23 марта 2011 года и приказе (распоряжении) N 1-К от 23 марта 2011 года, в котором содержится условие об установлении истцу испытания на срок 6 месяцев, подпись истца отсутствует.
Согласно акту от 15 сентября 2011 года, истец 15 сентября 2011 года был ознакомлен приказом (распоряжением) N 1-К от 23 марта 2011 года о приеме на работу и трудовым договором N 53 ТД\\2011, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о коммерческой тайне и перечнем информации, составляющем коммерческую тайну, однако от подписи в ознакомлении отказался.
Приказом от 22 сентября 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.
Также суд установил, что в период с 23 марта 2011 год по сентябрь 2011 года ответчиком не было составлено ни одного акта об отказе истца от подписания трудового договора и приказа о приеме на работу.
Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Л. требований, поскольку при приеме истца на работу ответчиком, в нарушение требований ст. 70 ТК РФ, соглашение об испытании с истцом достигнуто не было, трудовой договор в письменной форме, в котором бы содержалось такое условие, с истцом заключен не был, с приказом о приеме на работу истец в установленном законом порядке ознакомлен не был, из чего следует, что условие об испытании истцу при приеме на работу установлено не было, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме ***** рублей. При этом произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в полной мере соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя ответчика о намеренном уклонении истца от оформления трудовых отношений, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка. Более того, в силу требований действующего трудового законодательства условия, на которых работник принимается на работу к работодателю, определяются сторонами путем подписания трудового договора, тогда как в данном случае такое соглашение сторонами достигнуто не было, однако истец был принят на работу к ответчику и осуществлял трудовую деятельность с 23 марта 2011 года до 22 сентября 2011 года.
Доводы представителя ответчика о фактическом неисполнении истцом своих трудовых обязанностей, судебная коллегия считает необоснованными по причине их недоказанности.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11135
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-11135
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
- исковое заявление Л. к ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично;
- признать незаконным увольнение Л. с должности руководителя департамента проектов - заместителя Генерального директора по вопросам привлечения собственного подвижного состава ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ" для перевозки грузов по направлениям: Казахстан и страны НСНГ управления железнодорожных перевозок, восстановить Л. на работе в ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ" в должности руководителя департамента проектов - заместителя Генерального директора по вопросам привлечения собственного подвижного состава ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ" для перевозки грузов по направлениям: Казахстан и страны СНГ управления железнодорожных перевозок с 23 сентября 2011 года;
- взыскать с ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***рубля ***копеек;
- взыскать с ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ" в пользу Л. денежную компенсацию морального вреда в размере ****рублей ** копеек;
- взыскать с ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере **** рублей *** копеек;
- в удовлетворении иска в остальной части - отказать;
- решение о восстановлении Л. на работе и взыскании с ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ" в пользу Л. заработной платы в размере ****** рублей подлежит немедленному исполнению.
установила:
Л. обратился в суд к ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 23 марта 2011 года по 22 сентября 2011 года он работал у ответчика в должности руководителя департамента проектов с должностным окладом ***** рублей, приказом от 22 сентября 2011 года он был уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, однако увольнение является незаконным, поскольку трудовой договор при приеме на работу с ним подписан не был, 15 сентября 2011 года ему было предложено подписать трудовой договор N 53 ТД/2011 от 23 марта 2011 года, в котором был указан испытательный срок 6 месяцев, от чего он отказался, так как при приеме на работу между ним и ответчиком была устная договоренность о двух месяцах испытательного срока.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что истец работал в ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ" и с ним был заключен трудовой договор, от подписания которого истец отказался, при приеме на работу 23 марта 2011 года истец был уведомлен об установлении ему испытательного срока в течение 6 месяцев, условия об испытании были включены в трудовой договор и приказ о приеме на работу, однако истец подписать данные документы отказался. О неудовлетворительном результате испытания истец был уведомлен 15 сентября 2011 года, а 22 сентября 2011 года трудовой договор с истцом был расторгнут.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Ю., заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об испытании.
В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
Судом по делу установлено, что 23 марта 2011 года Л. был принят на работу к ответчику на должность руководителя департамента проектов с должностным окладом ***** рублей.
При этом трудовой договор в письменной форме с истцом заключен не был, из чего следует, что условие об испытании при приеме истца на работу ответчиком в установленном законом порядке установлено не было.
На представленном ответчиком трудовом договоре N 53 ТД\\2011 от 23 марта 2011 года и приказе (распоряжении) N 1-К от 23 марта 2011 года, в котором содержится условие об установлении истцу испытания на срок 6 месяцев, подпись истца отсутствует.
Согласно акту от 15 сентября 2011 года, истец 15 сентября 2011 года был ознакомлен приказом (распоряжением) N 1-К от 23 марта 2011 года о приеме на работу и трудовым договором N 53 ТД\\2011, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о коммерческой тайне и перечнем информации, составляющем коммерческую тайну, однако от подписи в ознакомлении отказался.
Приказом от 22 сентября 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.
Также суд установил, что в период с 23 марта 2011 год по сентябрь 2011 года ответчиком не было составлено ни одного акта об отказе истца от подписания трудового договора и приказа о приеме на работу.
Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Л. требований, поскольку при приеме истца на работу ответчиком, в нарушение требований ст. 70 ТК РФ, соглашение об испытании с истцом достигнуто не было, трудовой договор в письменной форме, в котором бы содержалось такое условие, с истцом заключен не был, с приказом о приеме на работу истец в установленном законом порядке ознакомлен не был, из чего следует, что условие об испытании истцу при приеме на работу установлено не было, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме ***** рублей. При этом произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в полной мере соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя ответчика о намеренном уклонении истца от оформления трудовых отношений, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка. Более того, в силу требований действующего трудового законодательства условия, на которых работник принимается на работу к работодателю, определяются сторонами путем подписания трудового договора, тогда как в данном случае такое соглашение сторонами достигнуто не было, однако истец был принят на работу к ответчику и осуществлял трудовую деятельность с 23 марта 2011 года до 22 сентября 2011 года.
Доводы представителя ответчика о фактическом неисполнении истцом своих трудовых обязанностей, судебная коллегия считает необоснованными по причине их недоказанности.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)