Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А.Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.Е.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по делу по иску Д.Е.Р. к ОАО "Издательство "Просвещение" о признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,
Д.Е.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Издательство "Просвещение" о признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Приказом от 17 сентября 2012 года уволена по сокращению штатов, в связи чем увольнение считала незаконным.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.Е.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Д.Е.Р. работала в ОАО "Издательство "Просвещение" с 10.12.1985 г., а в должности ведущего художественного редактора с 28.12.2002 года.
Приказом от 10 мая 2012 года трудовой договор с Д. расторгнут по сокращению штатов.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года указанное увольнение истца признано незаконным, приказ от 10 мая 2012 года отменен, Д.Е.Р. восстановлена в прежней должности.
Во исполнение решения суда приказом от 6 июля 2012 года Д.Е.Р. восстановлена в прежней должности с 11 мая 2012 года.
Приказом от 17 сентября 2012 года Д.Е.Р. повторно уволена в связи с сокращением штатов (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.Е.Р. отказано.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что каких-либо трудовых прав Д.Е.Р. приказом от 17 сентября 2012 года нарушено не было, при этом суд исходил из того, что Д.Е.Р. была восстановлена на работе на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года в порядке ст. 396 ТК РФ, которое впоследствии было отменено апелляционным определением от 22 октября 2012 года. Между тем, суд учел, что поскольку данное решение суда было отменено, то увольнение Д.Е.Р. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от 10 мая 2012 года является законным, следовательно трудовые отношения между Д.Е.Р. и ОАО "Издательство "Просвещение" после его вынесения были прекращены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в иске Д.Е.Р. отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что приказ от 17 сентября 2012 года об увольнении Д.Е.Р. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был вынесен по самостоятельному основанию в рамках действующих трудовых отношений между Д.Е.Р. и ОАО "Издательство "Просвещение", поскольку он не опровергает выводов суда о том, что трудовые отношения сторон были прекращены в связи с отменой решения Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года и признания приказа от 10 мая 2012 об увольнении Д.Е.Р. законным. Факт издания приказа 17 сентября 2012 года об увольнении Д.Е.Р. правового значения в данном случае не имеет.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Д.Е.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по делу по иску Д.Е.Р. к ОАО "Издательство "Просвещение" о признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 4Г/7-8189/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 4г/7-8189/13
Судья Московского городского суда О.А.Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.Е.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по делу по иску Д.Е.Р. к ОАО "Издательство "Просвещение" о признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Д.Е.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Издательство "Просвещение" о признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Приказом от 17 сентября 2012 года уволена по сокращению штатов, в связи чем увольнение считала незаконным.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.Е.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Д.Е.Р. работала в ОАО "Издательство "Просвещение" с 10.12.1985 г., а в должности ведущего художественного редактора с 28.12.2002 года.
Приказом от 10 мая 2012 года трудовой договор с Д. расторгнут по сокращению штатов.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года указанное увольнение истца признано незаконным, приказ от 10 мая 2012 года отменен, Д.Е.Р. восстановлена в прежней должности.
Во исполнение решения суда приказом от 6 июля 2012 года Д.Е.Р. восстановлена в прежней должности с 11 мая 2012 года.
Приказом от 17 сентября 2012 года Д.Е.Р. повторно уволена в связи с сокращением штатов (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.Е.Р. отказано.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что каких-либо трудовых прав Д.Е.Р. приказом от 17 сентября 2012 года нарушено не было, при этом суд исходил из того, что Д.Е.Р. была восстановлена на работе на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года в порядке ст. 396 ТК РФ, которое впоследствии было отменено апелляционным определением от 22 октября 2012 года. Между тем, суд учел, что поскольку данное решение суда было отменено, то увольнение Д.Е.Р. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от 10 мая 2012 года является законным, следовательно трудовые отношения между Д.Е.Р. и ОАО "Издательство "Просвещение" после его вынесения были прекращены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в иске Д.Е.Р. отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что приказ от 17 сентября 2012 года об увольнении Д.Е.Р. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был вынесен по самостоятельному основанию в рамках действующих трудовых отношений между Д.Е.Р. и ОАО "Издательство "Просвещение", поскольку он не опровергает выводов суда о том, что трудовые отношения сторон были прекращены в связи с отменой решения Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года и признания приказа от 10 мая 2012 об увольнении Д.Е.Р. законным. Факт издания приказа 17 сентября 2012 года об увольнении Д.Е.Р. правового значения в данном случае не имеет.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.Е.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по делу по иску Д.Е.Р. к ОАО "Издательство "Просвещение" о признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)