Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3797/12 по иску Г. к ООО "Общество 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в записи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Г., представителя ООО "Общество 1" А., - судебная коллегия
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года истцу отказано в иске о восстановлении на работе в должности менеджера по продажам Департамента продаж ООО "Общество 1", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, заключение прокурора, полагающего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в трудовых отношениях с 2005 года; с 01 февраля 2011 года истец выполнял обязанности по должности <...>.
На основании приказа N <...>-к от 27 апреля 2012 года истец уволен 27 апреля 2012 года с указанной должности в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 38).
Также судом установлено, что 22 февраля 2012 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении и ознакомлен с тем, что иная должность ему не может быть предложена в связи с отсутствием вакансий (т. 1 л.д. 50).
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сокращение штата имело место, процедура увольнения была ответчиком соблюдена, в связи с отсутствием вакансий ответчик лишен был возможности трудоустроить истца; поэтому суд пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесения изменений в трудовую книжку не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Основанием для сокращения послужил приказ генерального директора от 13 февраля 2012 года N <...>-ок, согласно которому с 28 апреля 2012 года предписано произвести сокращение численности работников представительства ответчика в Санкт-Петербурге на одну единицу по должности <...> (<...>).
На момент направления истцу уведомления о предстоящем увольнении действовало штатное расписание по представительству ответчика в Санкт-Петербурге, утвержденное 20 января 2012 года, согласно которому в Отделе по работе с Клиентами Западного региона Департамента продаж имелось шесть штатных единиц по должности <...>, общее количество штатных единиц по представительству составляло 52 единицы (т. 1 л.д. 170 - 171)
С 28 апреля 2012 года штатное расписание по представительству ответчика в Санкт-Петербурге предусматривало пять штатных единиц по должности <...> в том же подразделении, общее количество сотрудников представительства - 51 штатная единица (т. 1 л.д. 178 - 180).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт сокращения штата ответчиком доказан, истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что по состоянию на ноябрь 2012 года количество штатных единиц по должности <...> в Отделе по работе с клиентами Западного региона Департамента продаж сократилось до трех, а общее количество штатных единиц по представительству - до 49 (т. 2 л.д. 52 - 54).
Ссылка истца на то, что представленные штатные расписания не соответствуют форме Т-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N <...>, не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения, указанное обстоятельство не соответствует действительности; кроме того, по мнению судебной коллегии, несоблюдение установленной формы не влечет признание факта отсутствия сокращения на предприятии.
Довод истца, о том, что штатное расписание подразделения не подтверждает факт сокращения штата на предприятии в целом, является несостоятельным; в рамках настоящего дела подлежал доказыванию факт сокращения должности истца, такие доказательства суду представлены, ответчиком не опровергнуты.
Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на то, что вышеуказанное штатное расписание, вступившее в действие с 27 апреля 2012 года, не было утверждено в установленном законом порядке, также не может быть принята во внимание; указанное штатное расписание утверждено приказом генерального директора от 13 февраля 2012 года N <...> (<...>).
Довод истца о том, что на приказе от 13 февраля 2012 года N <...> подпись генерального директора не подлинная, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции; в рамках рассмотрения данного спора генеральный директор подтвердил подписание вышеуказанного документа (т. 2 л.д. 112). При указанных обстоятельствах оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи генерального директора не имеется; в удовлетворении ходатайства истца, заявленного в заседании суда апелляционной инстанции, следует отказать.
То обстоятельство, что в июле и августе 2012 года ответчиком привлекались для работы специалисты иной организации (ООО "Общество 1" - л.д. 119 - 138 т. 2), не свидетельствует в пользу позиции истца о фиктивности сокращения штата; судебная коллегия обращает внимание на то, что привлечены были специалисты в иные Дирекции и отделы - Дирекция <...>, Дирекция <...>).
Довод истца о том, что он с учетом производительности труда имел преимущественное право на оставление на работе, также являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции; выводы суда изложены в тексте решения, оснований для иных выводов не имеется. Указанный довод истца по существу сводится к переоценке доказательств и обстоятельств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки не имеется.
Отсутствие вакансий у ответчика в период с 22 февраля по 27 апреля 2012 года установлено судом первой инстанции, истцом не опровергнуто. Оснований не доверять утверждению ответчика об отсутствии вакансий либо иной работы, которая могла быть предложена истцу, а также выводам суда не имеется; при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ранее 02 июня 2011 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата); 07 июля 2011 года уведомление было отозвано в связи с тем, что 05 июля 2011 года состоялось увольнение работника с освобождением аналогичной должности, которая и была сокращена (т. 2 л.д. 94), трудовые отношения с истцом были продолжены; при указанных обстоятельствах оснований считать, что со стороны ответчика в отношении истца имело место злоупотребление правами, нарушение трудовых прав истца, не имеется.
Позиция суда первой инстанции относительно того, ответчик не должен был предлагать истцу должность, занятую работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, согласуется с требованиями статей 22, 81, 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на то, что ответчиком оказывалось давление на сотрудников Б. и В. с целью воспрепятствования их увольнению до 27 апреля 2012 года и лишения истца возможности занять одну из указанных вакантных должностей, является несостоятельной; указанные сотрудники не лишены были возможности реализовать свое право на увольнение вопреки позиции ответчика; из материалов дела и объяснений сторон следует, что они свое право на увольнение не реализовали; причины, по которым увольнение не состоялось, в рамках настоящего дела правового значения не имеют.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1031-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В ходе слушания дела судом установлено, что сокращение штата ответчика не носило массовый характер; ответчиком выполнено требование о направлении в орган службы занятости уведомления о предстоящем увольнении истца (от 14 февраля 2012 года - л.д. 46 т. 1); то обстоятельство, что в орган службы занятости не поступило указанное уведомление, не свидетельствует о неисполнении ответчиком данного требования; кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что неполучение службой занятости уведомления о предстоящем увольнении истца не повлияло на нарушение его прав, в установленном законом порядке и сроки истец был принят на учет в качестве безработного с выплатой соответствующий пособий и компенсаций.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств, иному толкованию примененных судом норм права, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-3349/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-3349/13
Судья Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3797/12 по иску Г. к ООО "Общество 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в записи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Г., представителя ООО "Общество 1" А., - судебная коллегия
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года истцу отказано в иске о восстановлении на работе в должности менеджера по продажам Департамента продаж ООО "Общество 1", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, заключение прокурора, полагающего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в трудовых отношениях с 2005 года; с 01 февраля 2011 года истец выполнял обязанности по должности <...>.
На основании приказа N <...>-к от 27 апреля 2012 года истец уволен 27 апреля 2012 года с указанной должности в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 38).
Также судом установлено, что 22 февраля 2012 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении и ознакомлен с тем, что иная должность ему не может быть предложена в связи с отсутствием вакансий (т. 1 л.д. 50).
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сокращение штата имело место, процедура увольнения была ответчиком соблюдена, в связи с отсутствием вакансий ответчик лишен был возможности трудоустроить истца; поэтому суд пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесения изменений в трудовую книжку не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Основанием для сокращения послужил приказ генерального директора от 13 февраля 2012 года N <...>-ок, согласно которому с 28 апреля 2012 года предписано произвести сокращение численности работников представительства ответчика в Санкт-Петербурге на одну единицу по должности <...> (<...>).
На момент направления истцу уведомления о предстоящем увольнении действовало штатное расписание по представительству ответчика в Санкт-Петербурге, утвержденное 20 января 2012 года, согласно которому в Отделе по работе с Клиентами Западного региона Департамента продаж имелось шесть штатных единиц по должности <...>, общее количество штатных единиц по представительству составляло 52 единицы (т. 1 л.д. 170 - 171)
С 28 апреля 2012 года штатное расписание по представительству ответчика в Санкт-Петербурге предусматривало пять штатных единиц по должности <...> в том же подразделении, общее количество сотрудников представительства - 51 штатная единица (т. 1 л.д. 178 - 180).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт сокращения штата ответчиком доказан, истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что по состоянию на ноябрь 2012 года количество штатных единиц по должности <...> в Отделе по работе с клиентами Западного региона Департамента продаж сократилось до трех, а общее количество штатных единиц по представительству - до 49 (т. 2 л.д. 52 - 54).
Ссылка истца на то, что представленные штатные расписания не соответствуют форме Т-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N <...>, не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения, указанное обстоятельство не соответствует действительности; кроме того, по мнению судебной коллегии, несоблюдение установленной формы не влечет признание факта отсутствия сокращения на предприятии.
Довод истца, о том, что штатное расписание подразделения не подтверждает факт сокращения штата на предприятии в целом, является несостоятельным; в рамках настоящего дела подлежал доказыванию факт сокращения должности истца, такие доказательства суду представлены, ответчиком не опровергнуты.
Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на то, что вышеуказанное штатное расписание, вступившее в действие с 27 апреля 2012 года, не было утверждено в установленном законом порядке, также не может быть принята во внимание; указанное штатное расписание утверждено приказом генерального директора от 13 февраля 2012 года N <...> (<...>).
Довод истца о том, что на приказе от 13 февраля 2012 года N <...> подпись генерального директора не подлинная, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции; в рамках рассмотрения данного спора генеральный директор подтвердил подписание вышеуказанного документа (т. 2 л.д. 112). При указанных обстоятельствах оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи генерального директора не имеется; в удовлетворении ходатайства истца, заявленного в заседании суда апелляционной инстанции, следует отказать.
То обстоятельство, что в июле и августе 2012 года ответчиком привлекались для работы специалисты иной организации (ООО "Общество 1" - л.д. 119 - 138 т. 2), не свидетельствует в пользу позиции истца о фиктивности сокращения штата; судебная коллегия обращает внимание на то, что привлечены были специалисты в иные Дирекции и отделы - Дирекция <...>, Дирекция <...>).
Довод истца о том, что он с учетом производительности труда имел преимущественное право на оставление на работе, также являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции; выводы суда изложены в тексте решения, оснований для иных выводов не имеется. Указанный довод истца по существу сводится к переоценке доказательств и обстоятельств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки не имеется.
Отсутствие вакансий у ответчика в период с 22 февраля по 27 апреля 2012 года установлено судом первой инстанции, истцом не опровергнуто. Оснований не доверять утверждению ответчика об отсутствии вакансий либо иной работы, которая могла быть предложена истцу, а также выводам суда не имеется; при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ранее 02 июня 2011 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата); 07 июля 2011 года уведомление было отозвано в связи с тем, что 05 июля 2011 года состоялось увольнение работника с освобождением аналогичной должности, которая и была сокращена (т. 2 л.д. 94), трудовые отношения с истцом были продолжены; при указанных обстоятельствах оснований считать, что со стороны ответчика в отношении истца имело место злоупотребление правами, нарушение трудовых прав истца, не имеется.
Позиция суда первой инстанции относительно того, ответчик не должен был предлагать истцу должность, занятую работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, согласуется с требованиями статей 22, 81, 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на то, что ответчиком оказывалось давление на сотрудников Б. и В. с целью воспрепятствования их увольнению до 27 апреля 2012 года и лишения истца возможности занять одну из указанных вакантных должностей, является несостоятельной; указанные сотрудники не лишены были возможности реализовать свое право на увольнение вопреки позиции ответчика; из материалов дела и объяснений сторон следует, что они свое право на увольнение не реализовали; причины, по которым увольнение не состоялось, в рамках настоящего дела правового значения не имеют.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1031-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В ходе слушания дела судом установлено, что сокращение штата ответчика не носило массовый характер; ответчиком выполнено требование о направлении в орган службы занятости уведомления о предстоящем увольнении истца (от 14 февраля 2012 года - л.д. 46 т. 1); то обстоятельство, что в орган службы занятости не поступило указанное уведомление, не свидетельствует о неисполнении ответчиком данного требования; кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что неполучение службой занятости уведомления о предстоящем увольнении истца не повлияло на нарушение его прав, в установленном законом порядке и сроки истец был принят на учет в качестве безработного с выплатой соответствующий пособий и компенсаций.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств, иному толкованию примененных судом норм права, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)