Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шегида Е.А.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселева А.П.
судей: Москаленко Т.П. и Маншилиной Е.И.
при секретаре: П.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика П.С. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 апреля 2013 года, которым постановлено: "П.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования решения Грязинского городского суда Липецкой области от 23.05.2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.07.2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Предприятие "Управляющая компания" к П.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать". Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
07 марта 2013 года П.С. обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с заявлением о восстановлении срока обжалования решения Грязинского городского суда Липецкой области от 23.05.2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.07.2012 года. Свое заявление обосновывал тем, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по причине. С 01.04.2012 г. по 01.10.2012 г. включительно он выезжал за пределы Липецкой области и работал в городе Москве по трудовому договору с ИП М. в качестве водителя по грузовым перевозкам по регионам России. В Липецке был в редких случаях проездом, когда маршрут его движения проходил через Липецкую область. В судебном заседании заявитель дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он о времени и месте судебного заседания не извещался, о принятом апелляционном определении узнал от своего представителя. В его трудовой книжке запись о работе у ИП М. отсутствует. Представитель ООО "Предприятие "Управляющая компания" возражала против удовлетворения заявления, указав, что трудовой договор не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он нигде не зарегистрирован, а в трудовую книжку П.С. запись о работе у ИП М. не внесена. Кроме того, работая в г. Москве П.С. имел возможность направить кассационную жалобу по почте.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Из материалов дела следует, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 23 мая 2012 г. было отказа в удовлетворении иска ООО "Предприятие "Управляющая компания" к П.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 30.07.2012 г. решение суда было отменено и постановлено новое, которым иск ООО "Предприятие "Управляющая компания" был удовлетворен. Данное апелляционное определение вступило в законную силу 30.07.2012 г. Согласно ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Таким образом, срок на обжалование апелляционного определения Липецкого областного суда от 30 июля 2012 года истек 30 января 2013 года.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Установлено, что в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель П.С. по доверенности - С. Заявитель пояснил, что после судебного заседания в суде апелляционной инстанции его представитель сообщил ему о принятом решении.
Разрешая требования о восстановлении срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о восстановлении названного процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
При обращении в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока П.С. не представил доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих ему своевременно реализовать свое право на обжалование. Доводы о том, что в период с 01.04.2010 г. по 01.10.2012 г. заявитель работал в другом регионе и отсутствовал в г. Липецке, не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку данные обстоятельства не исключали возможность направления соответствующей жалобы в пределах установленного законом срока, т.е. до 30.01.2013 г.
В период с октября 2012 года по январь 2013 года П.С. не предпринимал каких-либо действий, направленных на принятие мер по кассационному обжалованию апелляционного определения. При этом заявитель не указывает причину, по которой не мог направить кассационную жалобу в этот срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 апреля 2013 оставить без изменения, а частную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1297А/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1297а/2013
Судья: Шегида Е.А.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселева А.П.
судей: Москаленко Т.П. и Маншилиной Е.И.
при секретаре: П.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика П.С. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 апреля 2013 года, которым постановлено: "П.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования решения Грязинского городского суда Липецкой области от 23.05.2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.07.2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Предприятие "Управляющая компания" к П.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать". Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
07 марта 2013 года П.С. обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с заявлением о восстановлении срока обжалования решения Грязинского городского суда Липецкой области от 23.05.2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.07.2012 года. Свое заявление обосновывал тем, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по причине. С 01.04.2012 г. по 01.10.2012 г. включительно он выезжал за пределы Липецкой области и работал в городе Москве по трудовому договору с ИП М. в качестве водителя по грузовым перевозкам по регионам России. В Липецке был в редких случаях проездом, когда маршрут его движения проходил через Липецкую область. В судебном заседании заявитель дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он о времени и месте судебного заседания не извещался, о принятом апелляционном определении узнал от своего представителя. В его трудовой книжке запись о работе у ИП М. отсутствует. Представитель ООО "Предприятие "Управляющая компания" возражала против удовлетворения заявления, указав, что трудовой договор не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он нигде не зарегистрирован, а в трудовую книжку П.С. запись о работе у ИП М. не внесена. Кроме того, работая в г. Москве П.С. имел возможность направить кассационную жалобу по почте.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Из материалов дела следует, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 23 мая 2012 г. было отказа в удовлетворении иска ООО "Предприятие "Управляющая компания" к П.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 30.07.2012 г. решение суда было отменено и постановлено новое, которым иск ООО "Предприятие "Управляющая компания" был удовлетворен. Данное апелляционное определение вступило в законную силу 30.07.2012 г. Согласно ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Таким образом, срок на обжалование апелляционного определения Липецкого областного суда от 30 июля 2012 года истек 30 января 2013 года.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Установлено, что в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель П.С. по доверенности - С. Заявитель пояснил, что после судебного заседания в суде апелляционной инстанции его представитель сообщил ему о принятом решении.
Разрешая требования о восстановлении срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о восстановлении названного процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
При обращении в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока П.С. не представил доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих ему своевременно реализовать свое право на обжалование. Доводы о том, что в период с 01.04.2010 г. по 01.10.2012 г. заявитель работал в другом регионе и отсутствовал в г. Липецке, не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку данные обстоятельства не исключали возможность направления соответствующей жалобы в пределах установленного законом срока, т.е. до 30.01.2013 г.
В период с октября 2012 года по январь 2013 года П.С. не предпринимал каких-либо действий, направленных на принятие мер по кассационному обжалованию апелляционного определения. При этом заявитель не указывает причину, по которой не мог направить кассационную жалобу в этот срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 апреля 2013 оставить без изменения, а частную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)