Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционным жалобам В., ООО "МПЗ "КампоМос"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
В иске В. к ООО "МПЗ "КампоМос" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать,
В. обратилась в суд с иском к ООО "МПЗ "КампоМос", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с * 2011 г. по * 2012 г. в размере * руб. * коп., компенсацию в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что работала у ответчика по совместительству с фиксированным окладом, но работодатель производи оплату пропорционально отработанному времени, в результате чего образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель В. исковые требования поддержал, представитель ООО "МПЗ "КампоМос" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят: отменить - В., изменить мотивировочную часть решения, указав на пропуск истцом срока обращения в суд, - ООО "МПЗ "КампоМос".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя В. - Б., представителя ООО "МПЗ "КампоМос" - Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит достаточных оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. 01.*.2011 г. была принята на работу в ООО "МПЗ "КампоМос" на должность начальника Отдела планирования Службы производства на условиях трудового договора N * по совместительству.
Условиями указанного трудового договора истцу был установлен режим работы 5 дней в неделю, 20 часов, указано на оклад (тарифную ставку) по занимаемой истцом должности в размере * руб. и определено, что оплата труда истца производится пропорционально отработанному времени.
В приказе за N * о приеме истца на работу на условиях совместительства также указано на размер тарифной ставки (оклада) по занимаемой должности в размере * руб.
Из представленным штатного расписания также следует, что размер тарифной ставки по 1 штатной единицы указанной выше должности составляет * руб.
При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных доказательств и буквального толкования условий заключенного между сторонами трудового договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер тарифной ставки (оклада) в * руб. предусмотрен к выплате при выполнении полной нормы рабочего времени (40 ч в неделю), тогда как истец выполняла работу по совместительству, исходя из чего, с учетом количества отработанного ею времени и производилась оплата ее труда, что прямо предусмотрено приведенными выше условиями заключенного между сторонами трудового договора, - в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в указанной выше части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Также суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены 27.*.2012 г., а 30.*.2012 г. истец обратилась в суд г. Санкт-Петербурге с приведенными выше исковыми требованиями.
Учитывая положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, предусматривающих, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, принимая во внимание обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, сделанных судом по существу рассмотренного спора, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "МПЗ "КампоМос".
Доводы апелляционной жалобы В. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В., ООО "МПЗ "КампоМос" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 11-16769/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 11-16769/2013
Судья: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционным жалобам В., ООО "МПЗ "КампоМос"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
В иске В. к ООО "МПЗ "КампоМос" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "МПЗ "КампоМос", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с * 2011 г. по * 2012 г. в размере * руб. * коп., компенсацию в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что работала у ответчика по совместительству с фиксированным окладом, но работодатель производи оплату пропорционально отработанному времени, в результате чего образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель В. исковые требования поддержал, представитель ООО "МПЗ "КампоМос" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят: отменить - В., изменить мотивировочную часть решения, указав на пропуск истцом срока обращения в суд, - ООО "МПЗ "КампоМос".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя В. - Б., представителя ООО "МПЗ "КампоМос" - Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит достаточных оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. 01.*.2011 г. была принята на работу в ООО "МПЗ "КампоМос" на должность начальника Отдела планирования Службы производства на условиях трудового договора N * по совместительству.
Условиями указанного трудового договора истцу был установлен режим работы 5 дней в неделю, 20 часов, указано на оклад (тарифную ставку) по занимаемой истцом должности в размере * руб. и определено, что оплата труда истца производится пропорционально отработанному времени.
В приказе за N * о приеме истца на работу на условиях совместительства также указано на размер тарифной ставки (оклада) по занимаемой должности в размере * руб.
Из представленным штатного расписания также следует, что размер тарифной ставки по 1 штатной единицы указанной выше должности составляет * руб.
При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных доказательств и буквального толкования условий заключенного между сторонами трудового договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер тарифной ставки (оклада) в * руб. предусмотрен к выплате при выполнении полной нормы рабочего времени (40 ч в неделю), тогда как истец выполняла работу по совместительству, исходя из чего, с учетом количества отработанного ею времени и производилась оплата ее труда, что прямо предусмотрено приведенными выше условиями заключенного между сторонами трудового договора, - в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в указанной выше части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Также суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены 27.*.2012 г., а 30.*.2012 г. истец обратилась в суд г. Санкт-Петербурге с приведенными выше исковыми требованиями.
Учитывая положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, предусматривающих, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, принимая во внимание обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, сделанных судом по существу рассмотренного спора, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "МПЗ "КампоМос".
Доводы апелляционной жалобы В. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В., ООО "МПЗ "КампоМос" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)