Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Российского фонда фундаментальных исследований - С. по доверенности, поступившую 11 февраля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по делу по иску Р. к Российскому фонду фундаментальных исследований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, обязании предоставить очередной отпуск, компенсации морального вреда,
Р. обратился в суд с иском к Российскому фонду фундаментальных исследований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, обязании предоставить очередной отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании трудового договора N 04к от 02 июня 2010 года он принят на работу в Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) на должность заместителя директора фонда. 29 ноября 2011 года приказом N 128л трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку работодателем не был доказан факт наличия с его стороны нарушения, которое носило грубый характер и причинило имущественный вред организации.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года постановлено:
Признать незаконным приказ Российского фонда фундаментальных исследований от 29 ноября 2011 года N 128л об увольнении Р. с должности заместителя директора Российского фонда фундаментальных исследований по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Р. в должности заместителя директора Российского фонда фундаментальных исследований с 29 ноября 2011 года.
Взыскать с Российского фонда фундаментальных исследований в пользу Р. оплату времени вынужденного прогула в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., всего: - руб., из которых - руб. взыскать после вынесения решения суда, - руб. - после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда в части восстановления Р. в должности заместителя директора Российского фонда фундаментальных исследований с 29 ноября 2011 года и выплате заработной платы в размере - руб. подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Российского фонда фундаментальных исследований в доход государства госпошлину в размере - руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года постановлено:
Апелляционное представление Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с Российского фонда фундаментальных исследований в пользу Р. Изложить в данной части решение суда в следующей редакции: взыскать с Российского фонда фундаментальных исследований в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2011 года по 23 марта 2012 года в размере - руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель Российского фонда фундаментальных исследований - С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Судом установлено, что с 02 июня 2010 года Р. работал заместителем директора РФФИ на основании приказа N 32л от 02 июня 2010 года и трудового договора N 04к от того же числа.
Приказом N 12л от 29 ноября 2011 года Р. уволен с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей.
Согласно приказа N 76 от 03 августа 2010 года директора РФФИ Е. "О распределении обязанностей по организации деятельности аппарата РФФИ", заместителю директора Р. поручается, в том числе, непосредственный контроль работы отдела закупок.
В период с 18 июля 2011 года по 16 сентября 2011 года в РФФИ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Фонда, а также соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в РФФИ за 2010 год, в результате которой выявлено, что по государственному контракту N 92/10 от 05 октября 2010 года ООО "Лан Технолоджи" Фонду вместо телевизора "Pioneer PDP-LX 6090H" с диагональю 60 дюймов стоимостью - руб. поставлен телевизор "Pioneer PDP-LX 5090H" с диагональю 50 дюймов стоимостью - руб. При этом Фонд заплатил за телевизор "Pioneer PDP-LX 5090H" - руб. и по указанной цене поставил его на бухгалтерский учет.
Приказом от 08 ноября 2011 года N 146 директором РФФИ создана комиссия для проведения служебного расследования по факту заключения контракта N 92/10 от 05 октября 2010 года с ООО "Лан Технолоджи" на поставку для нужд РФФИ плазменного телевизора "Pioneer PDP-LX 5090H".
Проведенным служебным расследованием установлено, что в начале сентября 2010 года отделу закупок поступило устное указание от директора РФФИ и заместителя директора РФФИ о срочной закупке плазменного телевизора в кабинет председателя фонда П.
Специализированная организация ЗАО "Консалтинговая группа "Ценный совет" на основании государственного контракта N 108/10 от 26 августа 2010 года подготовила пакет документов на проведение запроса котировок по закупке товара для нужд РФФИ (разработала техническое задание, провела маркетинг на основании технического задания по покупке плазменного телевизора).
На основании подготовленных документов отделом закупок РФФИ подготовлено экономическое обоснование и выведана средняя стоимость закупки плазменного телевизора, которая составила - руб., которое утверждено директором РФФИ Е. 03 сентября 2010 года.
Извещение о проведении запроса котировок размещено на сайте Государственных закупок, согласно Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".
ООО "Лан Технолоджи" в РФФИ направлена котировочная заявка на поставку телевизора "Pioneer PDP-LX 6090H" стоимостью - руб., 05 октября 2010 года РФФИ и ООО "Лан Технолоджи" заключили государственный контракт N 92/10 на поставку плазменного телевизора "Pioneer PDP-LX 5090Н" для нужд РФФИ, в то время как заявка ООО "Лан Технолоджи" подана на поставку модели телевизора "Pioneer PDP-LX 6090H".
При этом в характеристике поставляемого товара размер экрана телевизора по диагонали обозначен как 60 дюймов, что соответствует модели "Pioneer PDP-LX 6090Н", однако в спецификации товара, являющейся приложением N 2 к государственному контракту N 91/10 от 05 октября 2010 года, наименование телевизора указано как "Pioneer PDP-LX 5090H", модель которого предполагает собой диагональ 50 дюймов и цену - руб.
Согласно счету N 40 от 05 октября 2010 года, РФФИ заплатил стоимость телевизора "Pioneer PDP-LX 5090H" по цене телевизора "Pioneer PDP-LX 6090H" в размере - руб.
Согласно товарной накладкой N 30 от 06 октября 2010 года телевизор "Pioneer PDP-LX 5090Н" поставлен в РФФИ и принят начальником отдела Л.
14 октября 2010 года составлен акт N 309 о приемке-передаче телевизора "Pioneer PDP-LX 5090H" на баланс РФФИ, впоследствии телевизор с кронштейном переданы в подотчет материально-ответственному лицу - К.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Р. государственный контракт N 92/10 от 05 октября 2010 на поставку плазменного телевизора "Pioneer PDP-LX 5090H" для нужд РФФИ не подписывал, конкурсная документация по закупке телевизора "Pioneer PDP-LX 5090H" завизирована директором РФФИ Е., товарная накладная на телевизор подписана начальником отдела закупок Л. В характеристике поставляемого телевизора размер его экрана указан как 60 дюймов, что соответствует требуемой модели. Доказательств того, что в иных документах, прилагаемых к телевизору, указаны другие показатели, из которых очевидно следовало, что поставлен телевизор с другими показателями, не имеется.
Кроме того, суд учел, что ответчик к поставщику телевизора ООО "Лан Технолоджи" с заявлениями о возврате денежных средств в размере - руб. (разница в цене между телевизором "Pioneer PDP-LX 6090H" и поставленным телевизором "Pioneer PDP-LX 5090H") не обращался, претензий о замене товара к ООО "Лан Технолоджи" не предъявлял.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что увольнение Р. по п. 10 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Доказательств совершения Р. грубого нарушения его трудовых обязанностей, дающего основания для расторжения с ним трудового договора по указанному основанию, работодателем суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования Р. о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Между тем, судебная коллегия, изменяя решение суда, указала на то, что, определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что период вынужденного прогула истца составляет с 29 ноября 2011 года по день вынесения решения суда, при этом количество дней вынужденного прогула суд посчитал неправильно. 29 ноября 2011 года - последний день работы Р., период его вынужденного прогула начал течь с 30 ноября 2011 года и составил на дату вынесения решения суда 75 рабочих дней. Таким образом, исходя из размера среднедневного заработка истца (- руб.), размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет - руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия правомерно взыскала с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о законности увольнения Р. с занимаемой им должности, являются несостоятельными, опровергаются вышеизложенным.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Российского фонда фундаментальных исследований - С. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по делу по иску Р. к Российскому фонду фундаментальных исследований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, обязании предоставить очередной отпуск, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2013 N 4Г/8-1396
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. N 4г/8-1396
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Российского фонда фундаментальных исследований - С. по доверенности, поступившую 11 февраля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по делу по иску Р. к Российскому фонду фундаментальных исследований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, обязании предоставить очередной отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратился в суд с иском к Российскому фонду фундаментальных исследований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, обязании предоставить очередной отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании трудового договора N 04к от 02 июня 2010 года он принят на работу в Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) на должность заместителя директора фонда. 29 ноября 2011 года приказом N 128л трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку работодателем не был доказан факт наличия с его стороны нарушения, которое носило грубый характер и причинило имущественный вред организации.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года постановлено:
Признать незаконным приказ Российского фонда фундаментальных исследований от 29 ноября 2011 года N 128л об увольнении Р. с должности заместителя директора Российского фонда фундаментальных исследований по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Р. в должности заместителя директора Российского фонда фундаментальных исследований с 29 ноября 2011 года.
Взыскать с Российского фонда фундаментальных исследований в пользу Р. оплату времени вынужденного прогула в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., всего: - руб., из которых - руб. взыскать после вынесения решения суда, - руб. - после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда в части восстановления Р. в должности заместителя директора Российского фонда фундаментальных исследований с 29 ноября 2011 года и выплате заработной платы в размере - руб. подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Российского фонда фундаментальных исследований в доход государства госпошлину в размере - руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года постановлено:
Апелляционное представление Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с Российского фонда фундаментальных исследований в пользу Р. Изложить в данной части решение суда в следующей редакции: взыскать с Российского фонда фундаментальных исследований в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2011 года по 23 марта 2012 года в размере - руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель Российского фонда фундаментальных исследований - С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Судом установлено, что с 02 июня 2010 года Р. работал заместителем директора РФФИ на основании приказа N 32л от 02 июня 2010 года и трудового договора N 04к от того же числа.
Приказом N 12л от 29 ноября 2011 года Р. уволен с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей.
Согласно приказа N 76 от 03 августа 2010 года директора РФФИ Е. "О распределении обязанностей по организации деятельности аппарата РФФИ", заместителю директора Р. поручается, в том числе, непосредственный контроль работы отдела закупок.
В период с 18 июля 2011 года по 16 сентября 2011 года в РФФИ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Фонда, а также соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в РФФИ за 2010 год, в результате которой выявлено, что по государственному контракту N 92/10 от 05 октября 2010 года ООО "Лан Технолоджи" Фонду вместо телевизора "Pioneer PDP-LX 6090H" с диагональю 60 дюймов стоимостью - руб. поставлен телевизор "Pioneer PDP-LX 5090H" с диагональю 50 дюймов стоимостью - руб. При этом Фонд заплатил за телевизор "Pioneer PDP-LX 5090H" - руб. и по указанной цене поставил его на бухгалтерский учет.
Приказом от 08 ноября 2011 года N 146 директором РФФИ создана комиссия для проведения служебного расследования по факту заключения контракта N 92/10 от 05 октября 2010 года с ООО "Лан Технолоджи" на поставку для нужд РФФИ плазменного телевизора "Pioneer PDP-LX 5090H".
Проведенным служебным расследованием установлено, что в начале сентября 2010 года отделу закупок поступило устное указание от директора РФФИ и заместителя директора РФФИ о срочной закупке плазменного телевизора в кабинет председателя фонда П.
Специализированная организация ЗАО "Консалтинговая группа "Ценный совет" на основании государственного контракта N 108/10 от 26 августа 2010 года подготовила пакет документов на проведение запроса котировок по закупке товара для нужд РФФИ (разработала техническое задание, провела маркетинг на основании технического задания по покупке плазменного телевизора).
На основании подготовленных документов отделом закупок РФФИ подготовлено экономическое обоснование и выведана средняя стоимость закупки плазменного телевизора, которая составила - руб., которое утверждено директором РФФИ Е. 03 сентября 2010 года.
Извещение о проведении запроса котировок размещено на сайте Государственных закупок, согласно Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".
ООО "Лан Технолоджи" в РФФИ направлена котировочная заявка на поставку телевизора "Pioneer PDP-LX 6090H" стоимостью - руб., 05 октября 2010 года РФФИ и ООО "Лан Технолоджи" заключили государственный контракт N 92/10 на поставку плазменного телевизора "Pioneer PDP-LX 5090Н" для нужд РФФИ, в то время как заявка ООО "Лан Технолоджи" подана на поставку модели телевизора "Pioneer PDP-LX 6090H".
При этом в характеристике поставляемого товара размер экрана телевизора по диагонали обозначен как 60 дюймов, что соответствует модели "Pioneer PDP-LX 6090Н", однако в спецификации товара, являющейся приложением N 2 к государственному контракту N 91/10 от 05 октября 2010 года, наименование телевизора указано как "Pioneer PDP-LX 5090H", модель которого предполагает собой диагональ 50 дюймов и цену - руб.
Согласно счету N 40 от 05 октября 2010 года, РФФИ заплатил стоимость телевизора "Pioneer PDP-LX 5090H" по цене телевизора "Pioneer PDP-LX 6090H" в размере - руб.
Согласно товарной накладкой N 30 от 06 октября 2010 года телевизор "Pioneer PDP-LX 5090Н" поставлен в РФФИ и принят начальником отдела Л.
14 октября 2010 года составлен акт N 309 о приемке-передаче телевизора "Pioneer PDP-LX 5090H" на баланс РФФИ, впоследствии телевизор с кронштейном переданы в подотчет материально-ответственному лицу - К.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Р. государственный контракт N 92/10 от 05 октября 2010 на поставку плазменного телевизора "Pioneer PDP-LX 5090H" для нужд РФФИ не подписывал, конкурсная документация по закупке телевизора "Pioneer PDP-LX 5090H" завизирована директором РФФИ Е., товарная накладная на телевизор подписана начальником отдела закупок Л. В характеристике поставляемого телевизора размер его экрана указан как 60 дюймов, что соответствует требуемой модели. Доказательств того, что в иных документах, прилагаемых к телевизору, указаны другие показатели, из которых очевидно следовало, что поставлен телевизор с другими показателями, не имеется.
Кроме того, суд учел, что ответчик к поставщику телевизора ООО "Лан Технолоджи" с заявлениями о возврате денежных средств в размере - руб. (разница в цене между телевизором "Pioneer PDP-LX 6090H" и поставленным телевизором "Pioneer PDP-LX 5090H") не обращался, претензий о замене товара к ООО "Лан Технолоджи" не предъявлял.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что увольнение Р. по п. 10 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Доказательств совершения Р. грубого нарушения его трудовых обязанностей, дающего основания для расторжения с ним трудового договора по указанному основанию, работодателем суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования Р. о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Между тем, судебная коллегия, изменяя решение суда, указала на то, что, определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что период вынужденного прогула истца составляет с 29 ноября 2011 года по день вынесения решения суда, при этом количество дней вынужденного прогула суд посчитал неправильно. 29 ноября 2011 года - последний день работы Р., период его вынужденного прогула начал течь с 30 ноября 2011 года и составил на дату вынесения решения суда 75 рабочих дней. Таким образом, исходя из размера среднедневного заработка истца (- руб.), размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет - руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия правомерно взыскала с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о законности увольнения Р. с занимаемой им должности, являются несостоятельными, опровергаются вышеизложенным.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Российского фонда фундаментальных исследований - С. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по делу по иску Р. к Российскому фонду фундаментальных исследований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, обязании предоставить очередной отпуск, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)