Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3886/2013

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3886/2013


Судья: Трух Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.,
судей - Никоновой О.И. и Сафоновой Л.А.
при секретаре - Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строительные технологии" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.01.2013 г. и на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.02.2013 года, которыми постановлено:
"Исковые требования Г.Р. к ООО "Строительные технологии" о защите нарушенных трудовых прав - удовлетворить частично.
Обязать ООО "Строительные технологии" выдать Г.Р. справку о доходах физического лица форма 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Строительные технологии" в пользу Г.Р. возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, - <данные изъяты>, оплату ежегодного оплачиваемого отпуска - <данные изъяты>, оплату больничного листа - <данные изъяты>, денежную компенсацию за просрочку оплаты отпуска - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>",
<...> и на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.02.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Г.Р. об обязании ООО "Строительные технологии" изменить в трудовой книжке дату записи об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Обязать ООО "Строительные технологии" изменить дату увольнения в трудовой книжке Г.Р. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Строительные технологии" в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

установила:

Г.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Строительные технологии" о защите нарушенных трудовых прав, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ООО "Строительные технологии". ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В последний день работы в соответствии со ст. 80 ТК РФ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ему должна была быть выдана на руки трудовая книжка. Однако в нарушение требований ТК РФ трудовая книжка истцу не была выдана, просьбы истца выдать ему трудовую книжку ответчиком отказано. Трудовая книжка была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ запись об увольнении в ней датирована ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удержанием трудовой книжки ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог найти работу соответствующей квалификации, был лишен возможности трудиться. Кроме того, работодателем не оплачен лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако отпуск до настоящего времени не оплачен.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований истец просил суд обязать ответчика изменить в трудовой книжке дату записи об увольнении по собственному желанию с "ДД.ММ.ГГГГ" на "ДД.ММ.ГГГГ" (день получения трудовой книжки), обязать выдать справку о доходах физического лица форма 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере <данные изъяты> обязав ответчика произвести ежемесячные удержания, связанные с налогообложением, и ежемесячные отчисления, соответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"; обязать ответчика произвести оплату листа нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика оплату ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выдачи трудовой книжки и денежную компенсацию за просрочку оплаты отпуска в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные издержки в размере <данные изъяты>.
25.01.2013 г. Октябрьским районным судом г. Самары постановлено вышеуказанное решение.
05.02.2013 г. Октябрьским районным судом г. Самары постановлено дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Строительные технологии" просит решение от 25.01.2013 г. и дополнительное решение от 05.02.2013 г. отменить, как незаконные. Представитель ответчика в жалобе указывает на то, что истец подал исковое заявление с нарушением 3-месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представил, ходатайств о восстановлении срока не заявлял. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд неправильно истолковал ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, которая не содержит требований о письменном уведомлении работника о необходимости забрать трудовую книжку. Представитель ответчика неоднократно встречалась с истцом и предлагала забрать ему трудовую книжку, однако истец отказывался. Полагает, что проводимые с истцом беседы являются уведомлением работодателя о получении работником трудовой книжки, направленным в устной форме через своего представителя. Доказательств, подтверждающих, что истцу в приеме на работу было отказано в связи с отсутствием у него трудовой книжки, истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что у него имелись препятствия в постановке на учет в службе занятости и получении пособия по безработице.
Представитель истца Г.Р. - Ж. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласился.
Представитель ответчика ООО "Строительные технологии" Ф., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика Ф., обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Статьей 165 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая заявленные Г.Р. требования, суд правомерно указал, что срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав Г.Р. не пропущен.
Вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения работодателем этой обязанности работодатель обязан возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи.
Следовательно, нарушение работодателем прав работника в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. работал в ООО "Строительные технологии", в должности <данные изъяты>.
При поступлении на работу работодатель не ознакомил истца с приказом о приеме на работу и содержанием трудового договора, что подтверждается отсутствием подписи работника в вышеуказанных документах.
Заработная плата истца составляла сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 г. и трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней. Факт согласования отпуска подтверждается наличием на копии заявления отметки работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление получено работодателем в этот же день (л.д. 6).
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ООО <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении Г.Р., о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения истец отсутствовал на рабочем месте, поскольку был временно нетрудоспособен.
Между тем, доказательств направления работодателем уведомления в адрес истца о необходимости явиться за трудовой книжкой, ответчиком не представлено.
Установлено, что трудовая книжка возвращена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Таким образом, работодателем нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная трудовым законодательством РФ.
Установив допущенное работодателем нарушение трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки и лишения истца возможности трудиться, суд обоснованно удовлетворил требования Г.Р. о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в соответствии со статьей 234 ТК РФ исходя из размера среднего заработка, в сумме <данные изъяты>. Расчет указанной суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователи обязаны выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую начислены страховые взносы.
Суд обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика выдать истцу справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период работы в данной организации, поскольку доказательства того, что с Г.Р. произведен окончательный расчет, а также предоставлены справки о суммах заработка за два года, предшествующих увольнению в материалы дела не представлены.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о невозможности отправления письменного уведомления о необходимости получения трудовой книжки по причине наличия у истца двух мест жительства, поскольку указанные обстоятельства не могут служить препятствием к исполнению работодателем, возложенной на него законном обязанности.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Ф. ссылалась на то, что она от имени работодателя предлагала истцу забрать трудовую книжку, проводила с ним беседу. Вместе с тем, установлено, что договор на оказание юридической помощи между ООО "Строительные технологии" и Ф. заключен ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на представление интересов выдана только ДД.ММ.ГГГГ, уже на момент рассмотрения дела в суде. Таким образом, встреча истца с Ф. не является доказательством подтверждающим факт направления надлежащего уведомления работодателем работнику в соответствии со статьей 84.1 ТК РФ.
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал по договору подряда в ООО "<данные изъяты>".
Однако суд правильно указал в решении, что факт осуществления истцом деятельности по договору подряда не является основанием для лишения его социальных гарантий, установленных ст. 234 ТК РФ. Кроме того, факт работы истца по договору подряда, подтверждает его доводы о невозможности трудоустроиться по трудовому договору из-за отсутствия трудовой книжки, которая в силу статьи 65 ТК РФ должна быть предъявлена новому работодателю при заключении трудового договора. При этом, необходимо отметить, тот факт, что при трудоустройстве на работу по трудовому договору по определенной профессии важным обстоятельством является наличие стажа работы, который работник может подтвердить предъявлением трудовой книжки.
Судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за каждый день просрочки выдачи трудовой книжки в размере 1/300 ставки рефинансирования. В данной части решение суда не оспаривается.
Правомерно оставлены без удовлетворения требования Г.Р. об обязании ответчика произвести ежемесячные удержания, связанные с налогообложением, и ежемесячные отчисления, соответствующие Федеральном закону "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", поскольку обязанность по уплате ответчиком указанных взносов возложена на него законом, оснований полагать, что ответчик уклонится от данной обязанности у суда не имелось.
Как установлено выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ООО <данные изъяты>. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт недействительности больничного листа, ответчиком суду не представлено.
Поскольку выплаты по больничному листу на период временной нетрудоспособности истца ответчиком произведены не были, суд правильно в соответствии с требованиями закона взыскал с ответчика в пользу истца сумму оплаты по листку нетрудоспособности в размере <данные изъяты> Расчет больничного листа проверен судом и сторонами не оспорен.
Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. находился в отпуске продолжительностью 28 календарных дней, что не оспорено стороной ответчика, однако ответчик в нарушение требований ст. 136 ТК РФ оплату отпуска в установленные сроки не произвел, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму отпускных в размере <данные изъяты> исходя из размера среднего заработка истца в размере <данные изъяты> рассчитанного представителем ответчика, а также проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплату отпускных в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив, что ООО "Строительные технологии" были нарушены трудовые права Г.Р. и факт наличия нравственных страданий работника, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также степени вины работодателя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований ст. 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов по оплате услуг представителя.
Дополнительное решение, которым удовлетворены требования Г.Р. об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку в части указания даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ также является обоснованным и соответствует нормам Трудового кодекса РФ и Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт задержки выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя.
Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход государства в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о применении срока исковой давности был разрешен судом обоснованно в ходе судебного разбирательства. В силу части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможности отказа в принятии искового заявления по мотивам пропуска срока исковой давности. Доводы о незаконности вынесения дополнительного решения, также несостоятельны, поскольку суд вправе в соответствии со статьей 201 ГПК РФ по своей инициативе принять дополнительное решение. Определение о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением вынесения решения суда о постановке вопроса о принятии дополнительного судебного акта. Кроме того, данное определение служит основанием для извещения сторон о времени и месте судебного слушания, не исключает возможность дальнейшего движения дела, и направлено на соблюдение процессуальных прав, лиц, участвующих в деле.
Указание в апелляционной жалобе на незаконность определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отмены решений суда, вынесенных по существу спора, поскольку в материалах дела имеется частная жалоба ответчика, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что представитель ответчика обжалует определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания (л.д. 186). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО "Строительные технологии" на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.
Ссылка представителя ответчика на нарушение судом статьи 392 ТК РФ, регулирующей вопрос сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является несостоятельной, поскольку трудовую книжку и приказ об увольнении истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, между тем требования истца непосредственно связаны с формулировкой, внесенной ответчиком в трудовую книжку, а также с фактом отсутствия надлежащего уведомления истца о возможности получить трудовую книжку и полный расчет, положенный работнику при увольнении. Учитывая изложенное, судом правильно установлен факт наличия длящегося нарушения прав истца.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норма статьи 84.1 ТК РФ, также не может быть принят во внимание, поскольку допустимых доказательств направления работодателем уведомления о необходимости забрать трудовую книжку, работнику, который не присутствовал в день увольнения на рабочем месте, суду представлено не было.
Ссылка представителя ответчика на нарушение истцом режима, указанного в больничном листе и его приход на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку дополнительно подтверждает наличие возможности у работодателя уведомить истца о расторжении трудового договора и передать ему трудовую книжку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда заключенным между истцом и ООО "<данные изъяты>" имеет характер трудового договора не подтверждены доказательствами и опровергаются копией самого договора подряда.
Ссылка ответчика на незаконность решения в части обязания ответчика выдать истцу справки формы 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку указанная обязанность предусмотрена статьей 80 ТК РФ.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что доказательств, подтверждающих, что истцу в приеме на работу было отказано в связи с отсутствием у него трудовой книжки, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что у него имелись препятствия в постановке на учет в службе занятости и получении пособия по безработице, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку нарушение ответчиком процедуры увольнения, установленной законом и как следствие нарушение вышеперечисленных прав истца, стало причиной возникновения препятствий в его дальнейшем трудоустройстве.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых решений и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара *** области от 25 января 2013 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии" - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)