Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Д.
с участием прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2013 года дело N 2-414/13 по апелляционной жалобе ОАО "ПО "Баррикада" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по иску Т.Р. к ОАО "ПО "Баррикада" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, установлении факта дискриминации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, его представителя - В. (доверенность от 13.12.2012 года), представителя ответчика - Ч. (доверенность от 12.12.2012 года), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Р. обратился в суд с иском к ОАО "ПО "Баррикада" и просил восстановить его на работе в должности <...> с 25.10.2012 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 276 269 руб. 44 коп.; взыскать незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 837 руб. 19 коп. за спецодежду; взыскать расходы за прохождение медицинского осмотра в размере 550 руб.; признать действия ответчика дискриминацией по признаку принадлежности к профсоюзной организации; взыскать компенсацию морального вреда 300 000 руб.
Решением суда от 06.02.2013 года исковые требования разрешены с вынесением двух резолютивных частей в решении суда различных по содержанию.
В апелляционной жалобе ОАО "ПО "Баррикада" просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2013 года рассмотрение дела было назначено на 21.05.2013 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2013 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия исходила из положений ст. 327.1 в соответствии с которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, и, учитывала, что в материалах дела имеются две резолютивные части решения суда, которые противоречат друг другу, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что в судебном заседании присутствовали все лица, участвующие в деле, которые против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 21.05.2013 года после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не возражали, судебная коллегия пришла к выводу о возможности продолжить рассмотрение дела в данном судебном заседании.
Рассмотрев исковые требования Т.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из представленных суду материалов, Т.Р. на основании трудового договора N <...> от 01.01.2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. Местом работы являлось структурное подразделение N <...> арматурный цех (25) по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...>.
30.03.3012 года в соответствии с дополнительным соглашением Т.Р. был переведен на должность <...>.
24.10.2012 года трудовой договор N <...> от 01.01.2011 года с истцом был расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Т.Р. 24.10.2012 года был ознакомлен с Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N <...> от 24.10.2012 года.
Заработная плата и денежные средства по соглашению перечислены Т.Р. в полном объеме, что не оспаривается сторонами по делу. Также как и не оспаривается размер начисляемой заработной платы.
В обоснование заявленных суду требований о восстановлении на работе Т.Р. указывается, что соглашение о расторжении трудового договора он подписал вынужденно под давлением работодателя, которым были созданы условия, в которых продолжать трудовую деятельность истец не имел возможности.
Однако доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.
Так, доводы истца о том, что он подписал соглашение в связи с отказом работодателя допускать работников арматурного цеха N 25 на рабочие места, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, опровергается показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, которые пояснили, что с сентября 2012 года количество заказов на работу, поступающих в арматурный цех N 25 стало сокращаться и начался демонтаж оборудования цеха, в ходе которого существовала угроза жизни и здоровью работников, в связи с чем допуск в цех был ограничен; после частичного демонтажа оборудования работники были допущены в цех. Такое ограничение допуска в цех в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью является обоснованным и соответствует требованиям трудового законодательства и не может быть расценено как понуждение истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.
Доводы Т.Р., согласно которым, других мест работы сотрудникам арматурного цеха N 25 не предлагалось, также опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции по ходатайству истца, которые пояснили, что работодатель организовывал экскурсии на другие площадки, предпринимал меры для трудоустройства сотрудников до увольнения, в том числе показывал новые рабочие места.
Доводы Т.Р. о том, что он совместно с другими работниками цеха обнаружил на полу в бесхозном состоянии бумагу, озаглавленную "Список рабочих на увольнение (сентябрь). Арматурный цех", где, в числе прочих работников была названа фамилия истца и на бумаге стояла резолюция с подписью директора завода <...> П.А.А., что свидетельствует о том, что работодатель стремился к увольнению Т.Р. являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что руководителем ОАО "ПО "Баррикада" был издан приказ об увольнении Т.Р. суду не представлено, документ, представленный в дело не подписан, в связи с чем не может являться допустимым доказательством.
Доводы истца о том, что он подписал соглашение об увольнении после того, как ему показали трудовую книжку с записью об увольнении по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ и пояснили, что в случае отказа от подписания соглашения он будет уволен по инициативе работодателя, не могут являться подтверждением факта подписания соглашения под давлением, так как из показаний свидетеля Я.М.О. следует, что запись об увольнении по ст. 81 ТК РФ в трудовую книжку истца, была внесена ею ошибочно, в настоящее время истцу выдан дубликат трудовой книжки, где отсутствует указанная запись, а сам по себе факт наличия такой записи не подтверждает оказания давления на истца в момент подписания соглашения.
Доводы истца о том, что на него оказывалось давление, поскольку от работников не принимались документы, опровергаются отметками ОАО "ПО "Баррикада" о принятии документов.
Не нашли своего подтверждения и доводы Т.Р., согласно которым соглашение о расторжении трудового договора он подписал под давлением, так как работодатель отказывался принимать листок нетрудоспособности, поскольку как пояснял сам истец в судебных заседаниях, расчет при увольнении произведен работодателем в полном объеме, в том числе произведен расчет по больничному листу.
Доводы Т.Р., согласно которым из-за некорректной записи в трудовой книжке он был лишен возможности трудоустроиться, опровергаются представленными самим же истцом в материалы дела направлениями СПб ПСУ "Центр занятости населения Выборгского района СПб", из которых следует, что для трудоустройства, у истца отсутствует необходимая квалификация, либо вакансия закрыта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, что соглашение о расторжении трудового договора подписано им под давлением, что позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т.Р. о восстановлении на работе.
Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано.
Как следует из п. 5.3 трудового договора N <...> от 01.08.2011 года условия труда Т.Р. вредные, данный факт не оспаривается стороной ответчика.
Из расчетных листков усматривается, что из заработной платы Т.Р. ответчиком удержаны денежные средства в размере 837 руб. 19 коп. за не сданную при увольнении спецодежду.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.
На основании положений ст. 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование на соответствие специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия считает, что удержание из заработной платы Т.Р. денежных средств за спецодежду является незаконным, следовательно, сумма в размере 837 руб. 19 коп. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взыскания сумма, уплаченная Т.Р. за прохождение медицинского осмотра в размере 550 руб., поскольку действующим законодательством предусмотрено прохождение медицинского осмотра за счет работодателя, а доказательств, подтверждающих возможность прохождения медицинского осмотра Т.Р. бесплатно в медицинском учреждении, в которое истец был направлен ответчиком, суду не представлено.
В силу ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела доводы Т.Р. о том, что со стороны ответчика имели место действия являющиеся дискриминацией по признаку принадлежности истца к профсоюзной организации, заявленные в обоснование требований об установлении факта дискриминации, не только не нашли своего подтверждения, но и были опровергнуты материалами дела. Так из списка лиц, заключивших соглашение с работодателем о расторжении трудового договора, усматривается, что указанное соглашение было заключено не только с членами профсоюзной организации. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта дискриминации.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела установлено, что права истца Т.Р. были нарушены действиями работодателя, следовательно, истцу причинен моральный вред, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ОАО "ПО "Баррикада" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 года по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 ГПК РФ.
Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года отменить.
Исковые требования Т.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "ПО "Баррикада" в пользу Т.Р. денежные средства в размере 1 387 руб. 19 коп., в счет компенсации морального вреда сумму 3 000 руб., а всего 4 387 руб. 19 коп.
Взыскать с ОАО "ПО "Баррикада" государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований Т.Р. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 6404
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 6404
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Д.
с участием прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2013 года дело N 2-414/13 по апелляционной жалобе ОАО "ПО "Баррикада" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по иску Т.Р. к ОАО "ПО "Баррикада" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, установлении факта дискриминации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, его представителя - В. (доверенность от 13.12.2012 года), представителя ответчика - Ч. (доверенность от 12.12.2012 года), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Р. обратился в суд с иском к ОАО "ПО "Баррикада" и просил восстановить его на работе в должности <...> с 25.10.2012 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 276 269 руб. 44 коп.; взыскать незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 837 руб. 19 коп. за спецодежду; взыскать расходы за прохождение медицинского осмотра в размере 550 руб.; признать действия ответчика дискриминацией по признаку принадлежности к профсоюзной организации; взыскать компенсацию морального вреда 300 000 руб.
Решением суда от 06.02.2013 года исковые требования разрешены с вынесением двух резолютивных частей в решении суда различных по содержанию.
В апелляционной жалобе ОАО "ПО "Баррикада" просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2013 года рассмотрение дела было назначено на 21.05.2013 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2013 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия исходила из положений ст. 327.1 в соответствии с которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, и, учитывала, что в материалах дела имеются две резолютивные части решения суда, которые противоречат друг другу, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что в судебном заседании присутствовали все лица, участвующие в деле, которые против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 21.05.2013 года после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не возражали, судебная коллегия пришла к выводу о возможности продолжить рассмотрение дела в данном судебном заседании.
Рассмотрев исковые требования Т.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из представленных суду материалов, Т.Р. на основании трудового договора N <...> от 01.01.2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. Местом работы являлось структурное подразделение N <...> арматурный цех (25) по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...>.
30.03.3012 года в соответствии с дополнительным соглашением Т.Р. был переведен на должность <...>.
24.10.2012 года трудовой договор N <...> от 01.01.2011 года с истцом был расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Т.Р. 24.10.2012 года был ознакомлен с Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N <...> от 24.10.2012 года.
Заработная плата и денежные средства по соглашению перечислены Т.Р. в полном объеме, что не оспаривается сторонами по делу. Также как и не оспаривается размер начисляемой заработной платы.
В обоснование заявленных суду требований о восстановлении на работе Т.Р. указывается, что соглашение о расторжении трудового договора он подписал вынужденно под давлением работодателя, которым были созданы условия, в которых продолжать трудовую деятельность истец не имел возможности.
Однако доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.
Так, доводы истца о том, что он подписал соглашение в связи с отказом работодателя допускать работников арматурного цеха N 25 на рабочие места, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, опровергается показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, которые пояснили, что с сентября 2012 года количество заказов на работу, поступающих в арматурный цех N 25 стало сокращаться и начался демонтаж оборудования цеха, в ходе которого существовала угроза жизни и здоровью работников, в связи с чем допуск в цех был ограничен; после частичного демонтажа оборудования работники были допущены в цех. Такое ограничение допуска в цех в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью является обоснованным и соответствует требованиям трудового законодательства и не может быть расценено как понуждение истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.
Доводы Т.Р., согласно которым, других мест работы сотрудникам арматурного цеха N 25 не предлагалось, также опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции по ходатайству истца, которые пояснили, что работодатель организовывал экскурсии на другие площадки, предпринимал меры для трудоустройства сотрудников до увольнения, в том числе показывал новые рабочие места.
Доводы Т.Р. о том, что он совместно с другими работниками цеха обнаружил на полу в бесхозном состоянии бумагу, озаглавленную "Список рабочих на увольнение (сентябрь). Арматурный цех", где, в числе прочих работников была названа фамилия истца и на бумаге стояла резолюция с подписью директора завода <...> П.А.А., что свидетельствует о том, что работодатель стремился к увольнению Т.Р. являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что руководителем ОАО "ПО "Баррикада" был издан приказ об увольнении Т.Р. суду не представлено, документ, представленный в дело не подписан, в связи с чем не может являться допустимым доказательством.
Доводы истца о том, что он подписал соглашение об увольнении после того, как ему показали трудовую книжку с записью об увольнении по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ и пояснили, что в случае отказа от подписания соглашения он будет уволен по инициативе работодателя, не могут являться подтверждением факта подписания соглашения под давлением, так как из показаний свидетеля Я.М.О. следует, что запись об увольнении по ст. 81 ТК РФ в трудовую книжку истца, была внесена ею ошибочно, в настоящее время истцу выдан дубликат трудовой книжки, где отсутствует указанная запись, а сам по себе факт наличия такой записи не подтверждает оказания давления на истца в момент подписания соглашения.
Доводы истца о том, что на него оказывалось давление, поскольку от работников не принимались документы, опровергаются отметками ОАО "ПО "Баррикада" о принятии документов.
Не нашли своего подтверждения и доводы Т.Р., согласно которым соглашение о расторжении трудового договора он подписал под давлением, так как работодатель отказывался принимать листок нетрудоспособности, поскольку как пояснял сам истец в судебных заседаниях, расчет при увольнении произведен работодателем в полном объеме, в том числе произведен расчет по больничному листу.
Доводы Т.Р., согласно которым из-за некорректной записи в трудовой книжке он был лишен возможности трудоустроиться, опровергаются представленными самим же истцом в материалы дела направлениями СПб ПСУ "Центр занятости населения Выборгского района СПб", из которых следует, что для трудоустройства, у истца отсутствует необходимая квалификация, либо вакансия закрыта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, что соглашение о расторжении трудового договора подписано им под давлением, что позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т.Р. о восстановлении на работе.
Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано.
Как следует из п. 5.3 трудового договора N <...> от 01.08.2011 года условия труда Т.Р. вредные, данный факт не оспаривается стороной ответчика.
Из расчетных листков усматривается, что из заработной платы Т.Р. ответчиком удержаны денежные средства в размере 837 руб. 19 коп. за не сданную при увольнении спецодежду.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.
На основании положений ст. 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование на соответствие специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия считает, что удержание из заработной платы Т.Р. денежных средств за спецодежду является незаконным, следовательно, сумма в размере 837 руб. 19 коп. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взыскания сумма, уплаченная Т.Р. за прохождение медицинского осмотра в размере 550 руб., поскольку действующим законодательством предусмотрено прохождение медицинского осмотра за счет работодателя, а доказательств, подтверждающих возможность прохождения медицинского осмотра Т.Р. бесплатно в медицинском учреждении, в которое истец был направлен ответчиком, суду не представлено.
В силу ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела доводы Т.Р. о том, что со стороны ответчика имели место действия являющиеся дискриминацией по признаку принадлежности истца к профсоюзной организации, заявленные в обоснование требований об установлении факта дискриминации, не только не нашли своего подтверждения, но и были опровергнуты материалами дела. Так из списка лиц, заключивших соглашение с работодателем о расторжении трудового договора, усматривается, что указанное соглашение было заключено не только с членами профсоюзной организации. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта дискриминации.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела установлено, что права истца Т.Р. были нарушены действиями работодателя, следовательно, истцу причинен моральный вред, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ОАО "ПО "Баррикада" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 года по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 ГПК РФ.
Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года отменить.
Исковые требования Т.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "ПО "Баррикада" в пользу Т.Р. денежные средства в размере 1 387 руб. 19 коп., в счет компенсации морального вреда сумму 3 000 руб., а всего 4 387 руб. 19 коп.
Взыскать с ОАО "ПО "Баррикада" государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований Т.Р. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)