Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучинский Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Колесник О.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2011 г. частную жалобу Гусака А.Н. на определение Химкинского городского суда Московской области от 09 июня 2011 год, которым был принят его отказ от иска и производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Гусака А.Н. и его представителя по доверенности Г.А.В., представителя ООО "Лабромед" по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
Г.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Лабромед" и просил отменить приказ о его увольнении, восстановить его на работе, взыскать невыплаченную часть должностного оклада, проценты за нарушение срока выплат причитающихся денежных средств при увольнении.
Определением суда от 09.06.2011 г. был принят отказ истца от иска, и производство по делу было прекращено.
Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд счел возможным принять отказ Гусака А.Н. от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав ответчика и не затрагивает интересы 3-х лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд разъяснил истцу последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, где на л.д. 21 имеется заявление истца, из которого следует, что Г.А.Н. отказался не только от требований о восстановлении на работе, но и от требований о взыскании денежных средств.
Как усматривается из протокола судебного заседания, истец свой отказ от иска мотивировал тем, что в соответствии с приказом, который издал ответчик, он восстановлен на работе.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращено определением суда, в котором указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются материалами дела.
Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17178
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-17178
Судья Кучинский Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Колесник О.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2011 г. частную жалобу Гусака А.Н. на определение Химкинского городского суда Московской области от 09 июня 2011 год, которым был принят его отказ от иска и производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Гусака А.Н. и его представителя по доверенности Г.А.В., представителя ООО "Лабромед" по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
Г.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Лабромед" и просил отменить приказ о его увольнении, восстановить его на работе, взыскать невыплаченную часть должностного оклада, проценты за нарушение срока выплат причитающихся денежных средств при увольнении.
Определением суда от 09.06.2011 г. был принят отказ истца от иска, и производство по делу было прекращено.
Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд счел возможным принять отказ Гусака А.Н. от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав ответчика и не затрагивает интересы 3-х лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд разъяснил истцу последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, где на л.д. 21 имеется заявление истца, из которого следует, что Г.А.Н. отказался не только от требований о восстановлении на работе, но и от требований о взыскании денежных средств.
Как усматривается из протокола судебного заседания, истец свой отказ от иска мотивировал тем, что в соответствии с приказом, который издал ответчик, он восстановлен на работе.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращено определением суда, в котором указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются материалами дела.
Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)