Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Асаева Л.А.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.М. к ЗАО "ХУК" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ХУК" - С. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 января 2013 года,
установила:
М.А.М. обратился в суд с иском к ЗАО "ХУК" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что с "Дата изъята" он работал в ЗАО "ХУК" в должности "Данные изъяты". Приказом "Номер изъят" от "Дата изъята" был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатов. Считает увольнение незаконным, поскольку на момент его увольнения имелись вакансии, которые работодателем в нарушение трудового законодательства ему не были предложены.
В судебном заседании истец М.А.М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С. исковые требования не признала.
Решением суда от 14 января 2013 года исковые требования М.А.М. удовлетворены. М.А.М. восстановлен на работе в ЗАО "ХУК" в должности "Данные изъяты" с "Дата изъята". С ответчика в пользу М.А.М. взыскан моральный вред в размере "Данные изъяты".
В апелляционной жалобе представитель ответчика С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Общество, руководствуясь требованиями Трудового кодекса РФ, обоснованно сочло правомерным не предлагать М.А.М. перевод на должности, которые он не мог занимать, поскольку не имел соответствующей квалификации. Судом взыскана компенсация морального вреда без учета обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М.А.М. и прокурор Эхирит-Булагатского района просят решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения истца М.А.М., его представителя З., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.
В силу с ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно положениям ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ и разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Как видно из материалов дела и установлено судом М.А.М. был принят на должность "Данные изъяты" в ЗАО "ХУК", далее "Дата изъята" он переведен на должность "Данные изъяты", о чем свидетельствует запись в трудовой книжке.
Также суд установил, что приказом "Номер изъят" от "Дата изъята" в связи с изменением в структуре организации в срок до "Дата изъята" предписывалось вручить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации, в том числе М.А.М.
На основании приказа "Номер изъят" от "Дата изъята" М.А.М. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из представленной стороной ответчика выписки из приказов о приеме и увольнении работников ЗАО "ХУК" судом установлено, что за период с "Дата изъята" по "Дата изъята" было уволено 28 человек и 12 человек были приняты на работу.
Проверяя доводы сторон, суд установил, что в штатном расписании ЗАО "ХУК" по состоянию на 15 "Дата изъята" введены новые должности: "Данные изъяты".
В связи с увольнением Д. с должности "Данные изъяты" данная должность стала вакантной с "Дата изъята". На указанную высвободившуюся должность "Дата изъята" был принят Б.
Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении М.А.М. был нарушен порядок увольнения, истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности. Вопрос об обеспечении внутреннего трудоустройства высвобождаемого работника, который является обязанностью общества, как работодателя не рассматривался.
Учитывая, что судом было установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, суд, руководствуясь 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности в размере "Данные изъяты".
Судебная коллегия признает несостоятельным доводы жалобы о том, что квалификация М.А.М. не позволяла ему претендовать на вакантные должности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" именно на работодателя возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Ответчиком в нарушение требований трудового законодательства и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что имевшаяся на момент увольнения истца вакантная должность не соответствовала квалификации и профессиональным навыкам истца.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2341/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N 33-2341/2013
Судья: Асаева Л.А.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.М. к ЗАО "ХУК" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ХУК" - С. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 января 2013 года,
установила:
М.А.М. обратился в суд с иском к ЗАО "ХУК" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что с "Дата изъята" он работал в ЗАО "ХУК" в должности "Данные изъяты". Приказом "Номер изъят" от "Дата изъята" был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатов. Считает увольнение незаконным, поскольку на момент его увольнения имелись вакансии, которые работодателем в нарушение трудового законодательства ему не были предложены.
В судебном заседании истец М.А.М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С. исковые требования не признала.
Решением суда от 14 января 2013 года исковые требования М.А.М. удовлетворены. М.А.М. восстановлен на работе в ЗАО "ХУК" в должности "Данные изъяты" с "Дата изъята". С ответчика в пользу М.А.М. взыскан моральный вред в размере "Данные изъяты".
В апелляционной жалобе представитель ответчика С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Общество, руководствуясь требованиями Трудового кодекса РФ, обоснованно сочло правомерным не предлагать М.А.М. перевод на должности, которые он не мог занимать, поскольку не имел соответствующей квалификации. Судом взыскана компенсация морального вреда без учета обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М.А.М. и прокурор Эхирит-Булагатского района просят решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения истца М.А.М., его представителя З., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.
В силу с ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно положениям ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ и разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Как видно из материалов дела и установлено судом М.А.М. был принят на должность "Данные изъяты" в ЗАО "ХУК", далее "Дата изъята" он переведен на должность "Данные изъяты", о чем свидетельствует запись в трудовой книжке.
Также суд установил, что приказом "Номер изъят" от "Дата изъята" в связи с изменением в структуре организации в срок до "Дата изъята" предписывалось вручить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации, в том числе М.А.М.
На основании приказа "Номер изъят" от "Дата изъята" М.А.М. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из представленной стороной ответчика выписки из приказов о приеме и увольнении работников ЗАО "ХУК" судом установлено, что за период с "Дата изъята" по "Дата изъята" было уволено 28 человек и 12 человек были приняты на работу.
Проверяя доводы сторон, суд установил, что в штатном расписании ЗАО "ХУК" по состоянию на 15 "Дата изъята" введены новые должности: "Данные изъяты".
В связи с увольнением Д. с должности "Данные изъяты" данная должность стала вакантной с "Дата изъята". На указанную высвободившуюся должность "Дата изъята" был принят Б.
Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении М.А.М. был нарушен порядок увольнения, истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности. Вопрос об обеспечении внутреннего трудоустройства высвобождаемого работника, который является обязанностью общества, как работодателя не рассматривался.
Учитывая, что судом было установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, суд, руководствуясь 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности в размере "Данные изъяты".
Судебная коллегия признает несостоятельным доводы жалобы о том, что квалификация М.А.М. не позволяла ему претендовать на вакантные должности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" именно на работодателя возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Ответчиком в нарушение требований трудового законодательства и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что имевшаяся на момент увольнения истца вакантная должность не соответствовала квалификации и профессиональным навыкам истца.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)