Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселев К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Абрамовой Т.Н.,
с участием прокурора - Афанасьевой Т.В.,
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение К., заключение прокурора Афанасьевой Т.В. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд к Администрации г. ..., образовательному учреждению дополнительного образования детей - муниципальному подростковому центру "..." (далее - ОУ ДОД-МПЦ "...") с иском о восстановлении на работе в должности названного образовательного учреждения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (л.д. 2 - 5).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.02.11 г. истице в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе она просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, и в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 16.08.99 г. К. была принята на должность ОУ ДОД-МПЦ "...", в тот же день с ней Администрацией г. ..., как собственником имущества данного учреждения, был заключен трудовой договор (л.д. 12, 43 - 48).
В период с декабря 2009 г. по октябрь 2010 г. в ОУ ДОД МПЦ "..." проводились оперативные проверки, по итогам которых были выявлены нарушения, допущенные К., что последней не оспаривалось (л.д. 16 - 27).
В этой связи утверждение, содержащееся в жалобе, о дискриминации со стороны Администрации г. ... по отношению к ней, несостоятельно.
12.11.10 г. К. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ей выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ) (л.д. 49).
Учитывая, что увольнение истицы с должности директора ОУ ДОД МПЦ "..." произведено уполномоченным лицом, нарушений порядка увольнения и признаков дискриминации, злоупотребления правом со стороны работодателя не допущено, то суд правомерно отказал ей в удовлетворении требований.
Доводы К. о необходимости перезаключения с ней трудового договора при внесении изменений в Устав г. ... и наделении Главы администрации г. ... полномочиями на увольнение (в том числе и ее), безосновательны.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1230
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1230
Судья Киселев К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Абрамовой Т.Н.,
с участием прокурора - Афанасьевой Т.В.,
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение К., заключение прокурора Афанасьевой Т.В. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд к Администрации г. ..., образовательному учреждению дополнительного образования детей - муниципальному подростковому центру "..." (далее - ОУ ДОД-МПЦ "...") с иском о восстановлении на работе в должности названного образовательного учреждения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (л.д. 2 - 5).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.02.11 г. истице в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе она просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, и в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 16.08.99 г. К. была принята на должность ОУ ДОД-МПЦ "...", в тот же день с ней Администрацией г. ..., как собственником имущества данного учреждения, был заключен трудовой договор (л.д. 12, 43 - 48).
В период с декабря 2009 г. по октябрь 2010 г. в ОУ ДОД МПЦ "..." проводились оперативные проверки, по итогам которых были выявлены нарушения, допущенные К., что последней не оспаривалось (л.д. 16 - 27).
В этой связи утверждение, содержащееся в жалобе, о дискриминации со стороны Администрации г. ... по отношению к ней, несостоятельно.
12.11.10 г. К. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ей выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ) (л.д. 49).
Учитывая, что увольнение истицы с должности директора ОУ ДОД МПЦ "..." произведено уполномоченным лицом, нарушений порядка увольнения и признаков дискриминации, злоупотребления правом со стороны работодателя не допущено, то суд правомерно отказал ей в удовлетворении требований.
Доводы К. о необходимости перезаключения с ней трудового договора при внесении изменений в Устав г. ... и наделении Главы администрации г. ... полномочиями на увольнение (в том числе и ее), безосновательны.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)