Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе К.И.С. на решение Брянского районного суда Брянской области от 03 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.И.С. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате, суточных за служебные командировки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, неполученного заработка ввиду вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку,
установила:
К.И.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с 06.06.2012 г. по 14.01.2013 г. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работал водителем-экспедитором в ООО "<данные изъяты>". Работа заключалась в перевозке грузов на международных маршрутах, время нахождения в одном рейсе составляло 15 суток. В трудовом договоре размер заработной платы указан не был. По устной договоренности с генеральным директором ООО "<данные изъяты>" Н.Д.В. заработная плата должна была выплачиваться в размере не менее 45000 рублей. Однако, в нарушение условий трудового договора заработная плата два раза в месяц не выплачивалась, заработную плату выдавал лично сам директор, частями и не в полном объеме. Командировочные расходы не компенсировал, для следования по маршруту выдавал только путевой лист. Денежные средства выдавались лишь на заправку автомобиля.
В связи с отказом директора 29 декабря 2012 г. выплатить ему заработную плату за последние два месяца, он направил на имя директора заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, а затем заявление об увольнении по собственному желанию. В день увольнения ответчиком в нарушение требований трудового законодательства, полагающиеся ему выплаты, сделаны не были.
В связи с этим, ссылаясь на ст. ст. 140, 165, 168 ТК РФ просил суд взыскать с ООО "<данные изъяты>" в его пользу задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2012 года и 14 дней января 2013 года в размере 112500 рублей (исходя из оклада в 45000 руб.); компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22821,75 рублей; командировочные расходы (суточные) за 9 рейсов за границу по 15 дней в каждом рейсе в размере 251873,28 руб.; денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении за период с 14.01.2013 г. по 01.04.2013 г. в размере 7945,24 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Обязать ООО "<данные изъяты>" выдать трудовую книжку с записью об увольнении.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании генеральный директор ООО "<данные изъяты>" Н.Д.В. с исковыми требованиями К.И.С. согласился частично, пояснив, что заработная плата истца согласно штатному расписанию и фактически составляла 5000 рублей, в связи с чем, задолженность по заработной плате за 13 дней января 2013 года составляет 1176,47 рублей, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 2783,94 рублей. В части компенсации за несвоевременно произведенные расчеты, указал, что письмо с трудовой книжкой получено истцом 23.03.2013 г., поэтому сумма компенсации за период с 14 января по 19 марта составляет 178,75 рублей. В остальной части иск не признал, ссылаясь на разъездной характер работы истца, что не предусматривает выплаты командировочных и произведенную ими оплату труда за период с июня по декабрь 2012 года.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 03 июля 2013 года исковые требования К.И.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "<данные изъяты>" в пользу К.И.С. задолженность по заработной плате в размере 2380 рублей 96 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2783 рублей 94 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере 226 рублей 67 копеек, неполученный заработок в размере 28911 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе истец К.И.С. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что выводы суда о разъездном характере его работы и о размере заработной платы не соответствуют обстоятельствам дела, при оценке штатного расписания суд не учел, что оно не подписано работодателем и не утверждено никаким локальным актом, сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, трудовая книжка, сданная ответчику, до настоящего времени им не получена.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя К.И.С. по доверенности К.А.С., просившего отменить решение суда, генерального директора ООО "<данные изъяты>" Н.Д.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что предусмотренную штатным расписанием заработную плату в размере 5000 руб. за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года ответчик выплатил истцу только 29.12.2012 г., в связи с чем, довзыскал зарплату за январь 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, несвоевременную выплату денежных средств при увольнении и причинении морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, полностью отказав в удовлетворении требований о взыскании суточных за служебные командировки, дав при этом оценку характеру работы истца, который сам не отрицал, что его работа носила разъездной характер, и руководствуясь положениями ст. 166 Трудового кодекса РФ согласно которым, служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, не признаются служебными командировками.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что никаких доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами трудовых отношений именно на тех условиях, на которые ссылается истец, а также документов, подтверждающих размер начисленной, но не выплаченной ему заработной платы исходя из оклада 45000 руб., суду не представлено, вследствие чего суд лишен возможности проверить доводы истца, а, следовательно, и обоснованность заявленных им требований.
В соответствии с п. 7.1 трудового договора, заключенному между К.И.С. и ООО "<данные изъяты>" работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием предприятия.
Согласно представленному суду штатному расписанию ООО "...", утвержденному генеральным директором предприятия, должностной оклад водителя К.И.С. составляет 5000 рублей.
Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, истцу К.И.С. не начислена и не выплачена заработная плата за 14 дней января 2013 года, а потому с ответчика в пользу истца судом взыскана задолженность по заработной плате в размере 2380-96 рублей, исходя из должностного оклада 5000 руб.
Судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению, поскольку судом не приняты во внимание положения части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, согласно которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Следовательно, размер заработной платы истца в 2013 году не может быть менее минимального размера оплаты труда, который с 1 января 2013 года Федеральным законом от 03.12.2012 N 232-ФЗ установлен в 5205 рублей в месяц.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в названной части судебная коллегия изменяет и с ООО "..." в пользу К.И.С. взыскивает заработную плату за январь 2013 года исходя из минимального размера оплаты труда 5205 руб., то есть за 14 дней января 2013 года - 2350 руб. 65 коп. (5205 / 31 x 14 = 2350,65).
По этим же основаниям подлежит изменению решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Взыскивая с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2783 руб. 94 коп., суд согласился с расчетом ответчика, однако, учитывая, что на момент увольнения у истца было 17 дней неиспользованного отпуска (16 дней - за 2012 год и 1 день за 2013 год), и заработная плата должна была составлять не менее 5205 руб., с ООО "..." в счет компенсации за неиспользованный отпуск в пользу К.И.С. подлежит взысканию 3009 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: 5205 руб. : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) x 17 (дни неиспользованного отпуска) = 3009,69.
Право истца на взыскание денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся ему денежных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск гарантировано положениями ст. 236 ТК РФ, согласно которым при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая отсутствие указанных условий в локальном нормативном акте, решение суда в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, подлежит изменению: с ООО "..." в пользу К.И.С. подлежит взысканию 250 руб. 60 коп. ((2350,65 + 3009,69 (суммы, подлежащие выплате К.И.С. при увольнении) x 8,25% : 300 = 250,60).
В суде также было установлено, что в день увольнения работодатель не вручил истцу трудовую книжку, не была она вручена ему и на день вынесения судом решения, таким образом, просрочка выдачи трудовой книжки составила 170 дней: с 15.01.2013 г. по 03.07.2013 г. (день вынесения судом решения).
Рассматривая требования К.И.С. о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд правильно применил положения ст. 234 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Однако, принимая во внимание, что судом первой инстанции произведен расчет без учета минимального размера оплаты труда, а исходя из размера должностного оклада 5000 рублей, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части по произведенному судом расчету. С учетом того, что заработная плата с 01.01.2013 г. должна была составлять не менее минимального размера оплаты труда - 5205 руб., за период задержки выдачи трудовой книжки с 15.01.2013 г. по 03.07.2013 г. с ООО "..." в пользу К.И.С. подлежит взысканию задолженность в размере 30096 руб. 94 коп. (5205 руб. : 29,4 коэффициент x 170 дней = 30096 руб. 94 коп.).
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд правильно исходил из того, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, а поэтому имеется основание для возложения на работодателя обязанности компенсировать причиненный истцу в связи с нарушением его права на своевременную оплату труда, моральный вред. Определяя сумму денежной компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из обстоятельств дела, степени тяжести допущенных ответчиком нарушений. Сумма, определенная судом, соответствует критериям разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.
К представленному истцом расчету задолженности по заработной плате, суд обоснованно отнесся критически, поскольку эти данные опровергаются представленными в материалы дела документами по заработной плате истца, которые у суда сомнений не вызывают, а никакими другими объективными доказательствами истребуемый истцом размер заработной платы не подтвержден.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
В заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 329 п. 4 ГПК РФ К.И.С. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с понесенными расходами на представителя для участия в апелляционной инстанции в размере 10000 руб., судебная коллегия с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и частичного удовлетворения апелляционной жалобы, полагает взыскать с ответчика в разумных размерах в пользу истца расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 03 июля 2013 года в части взысканных сумм оплаты труда изменить:
Взыскать с ООО "..." в пользу К.И.С. задолженность по заработной плате в размере 2350 руб. 65 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3009 руб. 69 коп.; компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере 250 руб. 60 коп., неполученный заработок в размере 30096 руб. 94 коп.
Взыскать с ООО "..." в пользу К.И.С. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3232(2013)
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3232(2013)
Судья Петряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе К.И.С. на решение Брянского районного суда Брянской области от 03 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.И.С. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате, суточных за служебные командировки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, неполученного заработка ввиду вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку,
установила:
К.И.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с 06.06.2012 г. по 14.01.2013 г. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работал водителем-экспедитором в ООО "<данные изъяты>". Работа заключалась в перевозке грузов на международных маршрутах, время нахождения в одном рейсе составляло 15 суток. В трудовом договоре размер заработной платы указан не был. По устной договоренности с генеральным директором ООО "<данные изъяты>" Н.Д.В. заработная плата должна была выплачиваться в размере не менее 45000 рублей. Однако, в нарушение условий трудового договора заработная плата два раза в месяц не выплачивалась, заработную плату выдавал лично сам директор, частями и не в полном объеме. Командировочные расходы не компенсировал, для следования по маршруту выдавал только путевой лист. Денежные средства выдавались лишь на заправку автомобиля.
В связи с отказом директора 29 декабря 2012 г. выплатить ему заработную плату за последние два месяца, он направил на имя директора заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, а затем заявление об увольнении по собственному желанию. В день увольнения ответчиком в нарушение требований трудового законодательства, полагающиеся ему выплаты, сделаны не были.
В связи с этим, ссылаясь на ст. ст. 140, 165, 168 ТК РФ просил суд взыскать с ООО "<данные изъяты>" в его пользу задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2012 года и 14 дней января 2013 года в размере 112500 рублей (исходя из оклада в 45000 руб.); компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22821,75 рублей; командировочные расходы (суточные) за 9 рейсов за границу по 15 дней в каждом рейсе в размере 251873,28 руб.; денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении за период с 14.01.2013 г. по 01.04.2013 г. в размере 7945,24 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Обязать ООО "<данные изъяты>" выдать трудовую книжку с записью об увольнении.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании генеральный директор ООО "<данные изъяты>" Н.Д.В. с исковыми требованиями К.И.С. согласился частично, пояснив, что заработная плата истца согласно штатному расписанию и фактически составляла 5000 рублей, в связи с чем, задолженность по заработной плате за 13 дней января 2013 года составляет 1176,47 рублей, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 2783,94 рублей. В части компенсации за несвоевременно произведенные расчеты, указал, что письмо с трудовой книжкой получено истцом 23.03.2013 г., поэтому сумма компенсации за период с 14 января по 19 марта составляет 178,75 рублей. В остальной части иск не признал, ссылаясь на разъездной характер работы истца, что не предусматривает выплаты командировочных и произведенную ими оплату труда за период с июня по декабрь 2012 года.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 03 июля 2013 года исковые требования К.И.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "<данные изъяты>" в пользу К.И.С. задолженность по заработной плате в размере 2380 рублей 96 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2783 рублей 94 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере 226 рублей 67 копеек, неполученный заработок в размере 28911 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе истец К.И.С. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что выводы суда о разъездном характере его работы и о размере заработной платы не соответствуют обстоятельствам дела, при оценке штатного расписания суд не учел, что оно не подписано работодателем и не утверждено никаким локальным актом, сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, трудовая книжка, сданная ответчику, до настоящего времени им не получена.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя К.И.С. по доверенности К.А.С., просившего отменить решение суда, генерального директора ООО "<данные изъяты>" Н.Д.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что предусмотренную штатным расписанием заработную плату в размере 5000 руб. за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года ответчик выплатил истцу только 29.12.2012 г., в связи с чем, довзыскал зарплату за январь 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, несвоевременную выплату денежных средств при увольнении и причинении морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, полностью отказав в удовлетворении требований о взыскании суточных за служебные командировки, дав при этом оценку характеру работы истца, который сам не отрицал, что его работа носила разъездной характер, и руководствуясь положениями ст. 166 Трудового кодекса РФ согласно которым, служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, не признаются служебными командировками.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что никаких доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами трудовых отношений именно на тех условиях, на которые ссылается истец, а также документов, подтверждающих размер начисленной, но не выплаченной ему заработной платы исходя из оклада 45000 руб., суду не представлено, вследствие чего суд лишен возможности проверить доводы истца, а, следовательно, и обоснованность заявленных им требований.
В соответствии с п. 7.1 трудового договора, заключенному между К.И.С. и ООО "<данные изъяты>" работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием предприятия.
Согласно представленному суду штатному расписанию ООО "...", утвержденному генеральным директором предприятия, должностной оклад водителя К.И.С. составляет 5000 рублей.
Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, истцу К.И.С. не начислена и не выплачена заработная плата за 14 дней января 2013 года, а потому с ответчика в пользу истца судом взыскана задолженность по заработной плате в размере 2380-96 рублей, исходя из должностного оклада 5000 руб.
Судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению, поскольку судом не приняты во внимание положения части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, согласно которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Следовательно, размер заработной платы истца в 2013 году не может быть менее минимального размера оплаты труда, который с 1 января 2013 года Федеральным законом от 03.12.2012 N 232-ФЗ установлен в 5205 рублей в месяц.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в названной части судебная коллегия изменяет и с ООО "..." в пользу К.И.С. взыскивает заработную плату за январь 2013 года исходя из минимального размера оплаты труда 5205 руб., то есть за 14 дней января 2013 года - 2350 руб. 65 коп. (5205 / 31 x 14 = 2350,65).
По этим же основаниям подлежит изменению решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Взыскивая с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2783 руб. 94 коп., суд согласился с расчетом ответчика, однако, учитывая, что на момент увольнения у истца было 17 дней неиспользованного отпуска (16 дней - за 2012 год и 1 день за 2013 год), и заработная плата должна была составлять не менее 5205 руб., с ООО "..." в счет компенсации за неиспользованный отпуск в пользу К.И.С. подлежит взысканию 3009 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: 5205 руб. : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) x 17 (дни неиспользованного отпуска) = 3009,69.
Право истца на взыскание денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся ему денежных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск гарантировано положениями ст. 236 ТК РФ, согласно которым при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая отсутствие указанных условий в локальном нормативном акте, решение суда в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, подлежит изменению: с ООО "..." в пользу К.И.С. подлежит взысканию 250 руб. 60 коп. ((2350,65 + 3009,69 (суммы, подлежащие выплате К.И.С. при увольнении) x 8,25% : 300 = 250,60).
В суде также было установлено, что в день увольнения работодатель не вручил истцу трудовую книжку, не была она вручена ему и на день вынесения судом решения, таким образом, просрочка выдачи трудовой книжки составила 170 дней: с 15.01.2013 г. по 03.07.2013 г. (день вынесения судом решения).
Рассматривая требования К.И.С. о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд правильно применил положения ст. 234 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Однако, принимая во внимание, что судом первой инстанции произведен расчет без учета минимального размера оплаты труда, а исходя из размера должностного оклада 5000 рублей, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части по произведенному судом расчету. С учетом того, что заработная плата с 01.01.2013 г. должна была составлять не менее минимального размера оплаты труда - 5205 руб., за период задержки выдачи трудовой книжки с 15.01.2013 г. по 03.07.2013 г. с ООО "..." в пользу К.И.С. подлежит взысканию задолженность в размере 30096 руб. 94 коп. (5205 руб. : 29,4 коэффициент x 170 дней = 30096 руб. 94 коп.).
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд правильно исходил из того, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, а поэтому имеется основание для возложения на работодателя обязанности компенсировать причиненный истцу в связи с нарушением его права на своевременную оплату труда, моральный вред. Определяя сумму денежной компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из обстоятельств дела, степени тяжести допущенных ответчиком нарушений. Сумма, определенная судом, соответствует критериям разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.
К представленному истцом расчету задолженности по заработной плате, суд обоснованно отнесся критически, поскольку эти данные опровергаются представленными в материалы дела документами по заработной плате истца, которые у суда сомнений не вызывают, а никакими другими объективными доказательствами истребуемый истцом размер заработной платы не подтвержден.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
В заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 329 п. 4 ГПК РФ К.И.С. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с понесенными расходами на представителя для участия в апелляционной инстанции в размере 10000 руб., судебная коллегия с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и частичного удовлетворения апелляционной жалобы, полагает взыскать с ответчика в разумных размерах в пользу истца расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 03 июля 2013 года в части взысканных сумм оплаты труда изменить:
Взыскать с ООО "..." в пользу К.И.С. задолженность по заработной плате в размере 2350 руб. 65 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3009 руб. 69 коп.; компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере 250 руб. 60 коп., неполученный заработок в размере 30096 руб. 94 коп.
Взыскать с ООО "..." в пользу К.И.С. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)