Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ястребова Ю.В.
Судья - докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре А.,
с участием прокурора отдела Прокуратуры Иркутской области Мещеряковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2012 года,
установила:
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, И. указала, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2012 года с учетом определения того же суда от 30 ноября 2012 года об исправлении описок в удовлетворении исковых требований отказано.
И. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить данное судебное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Указывает, что с решением суда не согласна, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение по делу.
Указывает, что основанием ее увольнения является приговор Братского городского суда от 15.02.2012, а объяснение взято в <дата изъята>. К тому же суд проигнорировал то обстоятельство, что отрывной талон ей не принадлежал, она получила доверенность от ЗАО "О." на получение путевки <данные изъяты> в санаторий "З." <дата изъята>.
Кроме того, полагает, что прокурором нарушены нормы ГПК РФ, предусматривающие дачу заключения прокурором по делам о восстановлении на работе, поскольку такого заключения по настоящему делу дано не было, что повлияло на законность и обоснованность решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Д. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу И. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истицу И., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика Б. и Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение не подлежит отмене, судебная коллегия, рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившими в законную силу приговором суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.
Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания (пп. "г" п. 6 ч. ст. 81 ТК РФ) исчисляется со дня вступления в законную силу приговора либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата изъята>, с <дата изъята> в должности <данные изъяты> филиала <номер изъят> ГУ ИРО ФСС РФ.
Приговором Братского городского суда Иркутской области от 15.02.2012 г. И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что в период <дата изъята> в помещении филиала <номер изъят> ГУ ИРО ФСС РФ, директор вышеуказанного филиала - лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, Н., Б., Л., Б., Л., И., преследуя цели хищения чужого имущества путем присвоения и растраты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, объединились в устойчивую организованную группу, распределив при этом роли, используя свои исполняемые служебные обязанности, выбрали объектом своего преступного посягательства денежные средства, принадлежащие ГУ ИРО ФСС РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25.05.2012 приговор Братского городского суда Иркутской области от 15.02.2012 был оставлен без изменения и вступил в законную силу 25.05.2012. Данным приговором установлено, что И. содействовала совершению умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, являлась пособником преступления для достижения его цели.
Трудовой договор расторгнут с И. с <дата изъята> по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - <дата изъята> <номер изъят>, то есть после вступления в силу приговора Братского городского суда Иркутской области от 15.02.2012. Именно данный приговор согласно приказу об увольнении И. послужил основанием для расторжения с ним трудового договора по вышеуказанному основанию.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с И. <дата изъята> по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и ее увольнение произведено после вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина И. <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено, что порядок увольнения И. работодателем соблюден, по факту совершения проступка, нашедшего впоследствии свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, работодателем было затребовано письменное объяснение от работника И.
Довод апелляционной жалобы о том, суд проигнорировал то обстоятельство, что отрывной талон ей не принадлежал, она получила доверенность от ЗАО "О." на получение путевки <данные изъяты> в санаторий "З." <дата изъята> не влияет на вывод судебной коллегии, так как приговором суда установлена вина И. в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем, этот довод не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Довод жалобы о том, что прокурором нарушены нормы ГПК РФ, предусматривающие дачу заключения прокурором по делам о восстановлении на работе, поскольку такого заключения по настоящему делу дано не было, также не может быть признан состоятельным, так как противоречит материалам дела.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-641/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-641/2013
Судья Ястребова Ю.В.
Судья - докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре А.,
с участием прокурора отдела Прокуратуры Иркутской области Мещеряковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2012 года,
установила:
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, И. указала, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2012 года с учетом определения того же суда от 30 ноября 2012 года об исправлении описок в удовлетворении исковых требований отказано.
И. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить данное судебное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Указывает, что с решением суда не согласна, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение по делу.
Указывает, что основанием ее увольнения является приговор Братского городского суда от 15.02.2012, а объяснение взято в <дата изъята>. К тому же суд проигнорировал то обстоятельство, что отрывной талон ей не принадлежал, она получила доверенность от ЗАО "О." на получение путевки <данные изъяты> в санаторий "З." <дата изъята>.
Кроме того, полагает, что прокурором нарушены нормы ГПК РФ, предусматривающие дачу заключения прокурором по делам о восстановлении на работе, поскольку такого заключения по настоящему делу дано не было, что повлияло на законность и обоснованность решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Д. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу И. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истицу И., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика Б. и Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение не подлежит отмене, судебная коллегия, рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившими в законную силу приговором суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.
Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания (пп. "г" п. 6 ч. ст. 81 ТК РФ) исчисляется со дня вступления в законную силу приговора либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата изъята>, с <дата изъята> в должности <данные изъяты> филиала <номер изъят> ГУ ИРО ФСС РФ.
Приговором Братского городского суда Иркутской области от 15.02.2012 г. И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что в период <дата изъята> в помещении филиала <номер изъят> ГУ ИРО ФСС РФ, директор вышеуказанного филиала - лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, Н., Б., Л., Б., Л., И., преследуя цели хищения чужого имущества путем присвоения и растраты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, объединились в устойчивую организованную группу, распределив при этом роли, используя свои исполняемые служебные обязанности, выбрали объектом своего преступного посягательства денежные средства, принадлежащие ГУ ИРО ФСС РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25.05.2012 приговор Братского городского суда Иркутской области от 15.02.2012 был оставлен без изменения и вступил в законную силу 25.05.2012. Данным приговором установлено, что И. содействовала совершению умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, являлась пособником преступления для достижения его цели.
Трудовой договор расторгнут с И. с <дата изъята> по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - <дата изъята> <номер изъят>, то есть после вступления в силу приговора Братского городского суда Иркутской области от 15.02.2012. Именно данный приговор согласно приказу об увольнении И. послужил основанием для расторжения с ним трудового договора по вышеуказанному основанию.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с И. <дата изъята> по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и ее увольнение произведено после вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина И. <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено, что порядок увольнения И. работодателем соблюден, по факту совершения проступка, нашедшего впоследствии свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, работодателем было затребовано письменное объяснение от работника И.
Довод апелляционной жалобы о том, суд проигнорировал то обстоятельство, что отрывной талон ей не принадлежал, она получила доверенность от ЗАО "О." на получение путевки <данные изъяты> в санаторий "З." <дата изъята> не влияет на вывод судебной коллегии, так как приговором суда установлена вина И. в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем, этот довод не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Довод жалобы о том, что прокурором нарушены нормы ГПК РФ, предусматривающие дачу заключения прокурором по делам о восстановлении на работе, поскольку такого заключения по настоящему делу дано не было, также не может быть признан состоятельным, так как противоречит материалам дела.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)