Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Гребенщиковой О.А., Краевой Л.В.,
с участием прокурора: Бесхлебной Г.Н.,
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2012 года,
по иску ФИО1 к МАОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по футболу" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установила:
ФИО1 обратился с иском к МАОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по футболу" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 2009 года он работал в МАОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу" главным инженером.
01.08.2012 года он получил письменное предупреждение о проведении организационно-штатных мероприятий по оптимизации работы МАОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу" на основании приказа от 23.07.2012 года "Об утверждении штатного расписания". Данным предупреждением истец был уведомлен о предстоящем изменении условий оплаты труда.
Указывает, что из данного уведомления ему не были видны изменения условий труда, не прописан размер должностного оклада до изменений и после изменений условий оплаты, так же не прописано будут ли меняться должностные обязанности в связи с уменьшением должностного оклада. Не указаны причины, наличие которых вызвало необходимость изменения условий его трудового договора.
Он много раз обращался устно к работодателю с просьбой разъяснить, в чем будут выражены изменения его должностных обязанностей, и как это отразится на оплате его труда. Однако кроме данного уведомления, которое не содержит никакой информации, других разъяснений до октября 2012 года не получал.
01.10.2012 года истец обратился с письменным заявлением к работодателю с просьбой разъяснить новые условия работы, как изменятся должностные обязанности и система оплаты труда. В этот же день, 01.10.2012 года, его ознакомили с изменениями должностных обязанностей (предоставив новую редакцию должностной инструкции). Так же ознакомили с приказом, согласно которому ему установлен должностной оклад в размере 5800 рублей. В результате данных изменений его оклад уменьшился практически в два раза.
Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В предупреждении от 01.08.2012 года не содержится информации, как изменится его должностной оклад, как изменятся должностные обязанности, и не содержится причин вызвавших необходимость таких изменений. Полную информации истец получил лишь 01.10.2012 года.
Считает, что работодателем нарушена ст. 74 ТК РФ.
Приказом от 02.10.2012 года истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Кроме того, в организации не проводились изменения в технике и технологии производства, не проводилось совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, не проводилась структурная реорганизация производства и.т.д. То есть организационные и/или технологические условия труда не изменялись. Так же работодателем не было предложено истцу в письменной форме другой имеющейся работы.
Считает данные нарушения существенными и являющимися основанием для восстановления на работе.
Просил обязать МАОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу" восстановить ФИО1 в должности главного инженера, взыскать в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 02 октября 2012 г., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2012 года постановлено:
В удовлетворении заявленных требований - отказать (л.д. 153 - 157).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 10 декабря 2012 года.
Считает, что судом не верно определены существенные обстоятельства дела. Ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, оспаривает оценку доказательств (л.д. 158 - 161).
Прокурором Центрального района г. Кемерово Кемеровской области были принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 168 - 169).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснений ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, директора МАОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу" ФИО7, возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления
Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 17.11.2009 г. был принят на должность главного инженера в МАОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу" по 15 разряду ЕТС согласно штанному расписанию (л.д. 60).
Письменный трудовой договор с истцом не заключался.
17.04.2012 г., на основании устного распоряжения руководителя вышестоящей организации - Управление культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Кемерово, проведена внеплановая проверка, в том числе, в части правильности оплаты труда работников.
По результатам проверки составлен акт от 19.04.2012 г., из содержания которого следует, что в ходе проверки по исполнению постановления администрации г. Кемерово от 29.04.2011 г. N 52 "Об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных управлению культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Кемерово" в МАОУ ДОД "СДЮШСОР", проводившейся в ноябре 2011 г., было установлено, что главному инженеру ФИО1 должностной оклад утвержден на уровне заместителя директора (на 30% ниже директора) в размере 9946 руб. В то время как в соответствии с указанным постановлением от 29.04.2011 г. N 52 его оклад должен составлять 5800 руб.
Настоящей проверкой установлено, что в штанном расписании не исправлены должностные оклады с учетом замечаний, установленных специалистами финансового управления г. Кемерово начисление заработной платы ФИО1 производится из оклада на уровне заместителя директора в размере 9946 руб., что в нарушение ст. 57 ТК РФ с ФИО1 не заключен письменный трудовой договор, не согласованы условия оплаты труда в части размера тарифной ставки или оклада, доплат, надбавок, компенсационных выплат, действующих у работодателя (л.д. 36).
По результатам проверки работодателю предложено в срок до 01.05.2012 г. устранить выявленные нарушения, в том числе внести изменения в штатное расписание учреждении, установив должностные оклады работников в соответствии с приложением N 1 к Постановлению администрации г. Кемерово от 29.04.2011 г. (л.д. 37).
Приказом N 65 от 23.07.2012 г. в связи с необходимостью приведения штатного расписания МАОУ ДОД "СДЮСШОР" по футболу" в соответствие с постановлением администрации г. Кемерово от 29.04.2011 г. утверждено штатное расписание, согласно которому должностной оклад главного инженера составляет 5800 руб., которое вводилось в действие с 01.08.2012 г.
01.08.2012 г. работодатель уведомил ФИО1 о том, что согласно приказу N 65 от 23.07.2012 г. его должностной оклад по должности главного инженера будет составлять <данные изъяты> руб. ФИО1 также были разъяснены правовые последствия отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. В этот же день ФИО1 был ознакомлен с уведомлением под роспись.
01.10.2012 г. ФИО1 обратился к работодателю с заявлениями о предоставлении ему Положения об оплате труда работников учреждения, Положения о премировании и материальном стимулировании работников учреждения, должностными обязанностями и системой оплаты труда.
02.10.2012 г. ФИО1 письменным заявлением уведомил работодателя об отказе продолжить работу в связи с изменением существенных условий трудового договора.
Приказом от 02.10.2012 г. трудовой договор с ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторгнут с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (л.д. 6).
Кроме того, из материалов дела следует, что в учреждении действует коллективный договор на 2011 - 2013 г.г.
Установление оклада ФИО1 в соответствии с постановлением администрации г. Кемерово N 52 от 29.04.2011 г. в размере <данные изъяты> не повлекло ухудшение положения истца как работника по сравнению с условиями коллективного договора.
Положением, утвержденным постановлением администрации г. Кемерово N 52 от 29.04.2011 г., определено, что заработная плата работников (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая в соответствии с новой системой оплаты труда, не может быть ниже заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой до введения новой системы оплаты труда, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.
Доказательств, свидетельствующих, что после установления оклада в размере <данные изъяты> руб. заработная плата истца стала меньше, в материалах дела нет.
Помимо указанного, из материалов дела видно, что в связи с введением новой системы оплаты труда, с работками заключались новые трудовые договоры. Истец отказался подписывать трудовой договор, что подтверждается актом от 05.07.2011 г.
Имеется заявление ФИО1 об отказе продолжить работу в новых условиях, в котором он ссылается на то, что ему не предоставлены положения об оплате, премировании, материальном стимулировании, хотя как председатель первичной профсоюзной организации он был с ними ознакомлен, но возвратил работодателю без согласования.
Условия оплаты труда были определены в трудовом договоре от 01.10.2012 г., с которыми истец не согласился.
Доводы истца о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, судом первой инстанции не приняты обоснованно, поскольку материалами дела подтверждена не возможность сохранения истцу прежнего оклада в связи необходимостью приведения штатного расписания учреждения и установления в нем окладов в соответствии с постановлением администрации г. Кемерово от 29.04.2011 г.
Постановлением администрации г. Кемерово N 52 от 29.04.2011 г. утверждено Примерное положение об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных управлению культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Кемерово, которое вступало в силу с 01.06.2011 г., опубликовано в издании приложение "Официально" к газете "Кемерово N 19 от 13.05.2011 г.
Данное положение является нормативно-правовым актом и обязательно для исполнения учреждениями, подведомственные управлению культуры, спорта и молодежной политики администрации города Кемерово, к которым относится МАОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу".
Согласно приложению N 1 к данному постановлению оклад главного инженера составляет <данные изъяты>.
Из приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке следует, что истец был принят на работу главного инженера, уволен с этой же должности.
Что касается доводов истца о том, что ответчик не доказал не возможность сохранения истцу прежнего оклада, то они опровергаются материалами дела, в том числе п. 5.2 Приложения к положению N 52 от 29.04.2011 г.
Утверждение истца о том, что вновь принятое штатное расписание является недействительным, поскольку не согласовано с профсоюзной организацией противоречит п. 6.1 коллективного договора из смысла которого не следует, что с профкомом следует согласовывать непосредственно само штатное расписание, которым установлены размеры должностных окладов.
Из материалов дела видно, что ФИО1 отказался продолжить трудовые отношения в новых условиях 01.10.2012 г., письменно уведомив работодателя об этом 02.10.2012 г.
Согласно представленной работодателем справке вакантных должностей на 01.10.2012 г. в учреждении не имелось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Так судом первой инстанции установлено, что новое штатное расписание МАОУ ДОД "СДЮСШОР" по футболу" утверждено в соответствии с требованиями постановления администрации г. Кемерово N 52 от 29.04.2011, которое является действующим и регулирует вопросы относительно номенклатуры должностей и размеры их должностных окладов.
Утверждение истца о том, что ему не была предоставлена полная информация об изменении должностного оклада, изменении должностных обязанностей, причинах изменения опровергается материалами дела. Данная информация предоставлена истцу 01.10.2012 г. по его письменному заявлению от 01.10.2012 г. Ранее к работодателю истец с таким заявлением не обращался.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-2590
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-2590
Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Гребенщиковой О.А., Краевой Л.В.,
с участием прокурора: Бесхлебной Г.Н.,
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2012 года,
по иску ФИО1 к МАОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по футболу" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установила:
ФИО1 обратился с иском к МАОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по футболу" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 2009 года он работал в МАОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу" главным инженером.
01.08.2012 года он получил письменное предупреждение о проведении организационно-штатных мероприятий по оптимизации работы МАОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу" на основании приказа от 23.07.2012 года "Об утверждении штатного расписания". Данным предупреждением истец был уведомлен о предстоящем изменении условий оплаты труда.
Указывает, что из данного уведомления ему не были видны изменения условий труда, не прописан размер должностного оклада до изменений и после изменений условий оплаты, так же не прописано будут ли меняться должностные обязанности в связи с уменьшением должностного оклада. Не указаны причины, наличие которых вызвало необходимость изменения условий его трудового договора.
Он много раз обращался устно к работодателю с просьбой разъяснить, в чем будут выражены изменения его должностных обязанностей, и как это отразится на оплате его труда. Однако кроме данного уведомления, которое не содержит никакой информации, других разъяснений до октября 2012 года не получал.
01.10.2012 года истец обратился с письменным заявлением к работодателю с просьбой разъяснить новые условия работы, как изменятся должностные обязанности и система оплаты труда. В этот же день, 01.10.2012 года, его ознакомили с изменениями должностных обязанностей (предоставив новую редакцию должностной инструкции). Так же ознакомили с приказом, согласно которому ему установлен должностной оклад в размере 5800 рублей. В результате данных изменений его оклад уменьшился практически в два раза.
Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В предупреждении от 01.08.2012 года не содержится информации, как изменится его должностной оклад, как изменятся должностные обязанности, и не содержится причин вызвавших необходимость таких изменений. Полную информации истец получил лишь 01.10.2012 года.
Считает, что работодателем нарушена ст. 74 ТК РФ.
Приказом от 02.10.2012 года истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Кроме того, в организации не проводились изменения в технике и технологии производства, не проводилось совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, не проводилась структурная реорганизация производства и.т.д. То есть организационные и/или технологические условия труда не изменялись. Так же работодателем не было предложено истцу в письменной форме другой имеющейся работы.
Считает данные нарушения существенными и являющимися основанием для восстановления на работе.
Просил обязать МАОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу" восстановить ФИО1 в должности главного инженера, взыскать в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 02 октября 2012 г., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2012 года постановлено:
В удовлетворении заявленных требований - отказать (л.д. 153 - 157).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 10 декабря 2012 года.
Считает, что судом не верно определены существенные обстоятельства дела. Ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, оспаривает оценку доказательств (л.д. 158 - 161).
Прокурором Центрального района г. Кемерово Кемеровской области были принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 168 - 169).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснений ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, директора МАОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу" ФИО7, возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления
Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 17.11.2009 г. был принят на должность главного инженера в МАОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу" по 15 разряду ЕТС согласно штанному расписанию (л.д. 60).
Письменный трудовой договор с истцом не заключался.
17.04.2012 г., на основании устного распоряжения руководителя вышестоящей организации - Управление культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Кемерово, проведена внеплановая проверка, в том числе, в части правильности оплаты труда работников.
По результатам проверки составлен акт от 19.04.2012 г., из содержания которого следует, что в ходе проверки по исполнению постановления администрации г. Кемерово от 29.04.2011 г. N 52 "Об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных управлению культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Кемерово" в МАОУ ДОД "СДЮШСОР", проводившейся в ноябре 2011 г., было установлено, что главному инженеру ФИО1 должностной оклад утвержден на уровне заместителя директора (на 30% ниже директора) в размере 9946 руб. В то время как в соответствии с указанным постановлением от 29.04.2011 г. N 52 его оклад должен составлять 5800 руб.
Настоящей проверкой установлено, что в штанном расписании не исправлены должностные оклады с учетом замечаний, установленных специалистами финансового управления г. Кемерово начисление заработной платы ФИО1 производится из оклада на уровне заместителя директора в размере 9946 руб., что в нарушение ст. 57 ТК РФ с ФИО1 не заключен письменный трудовой договор, не согласованы условия оплаты труда в части размера тарифной ставки или оклада, доплат, надбавок, компенсационных выплат, действующих у работодателя (л.д. 36).
По результатам проверки работодателю предложено в срок до 01.05.2012 г. устранить выявленные нарушения, в том числе внести изменения в штатное расписание учреждении, установив должностные оклады работников в соответствии с приложением N 1 к Постановлению администрации г. Кемерово от 29.04.2011 г. (л.д. 37).
Приказом N 65 от 23.07.2012 г. в связи с необходимостью приведения штатного расписания МАОУ ДОД "СДЮСШОР" по футболу" в соответствие с постановлением администрации г. Кемерово от 29.04.2011 г. утверждено штатное расписание, согласно которому должностной оклад главного инженера составляет 5800 руб., которое вводилось в действие с 01.08.2012 г.
01.08.2012 г. работодатель уведомил ФИО1 о том, что согласно приказу N 65 от 23.07.2012 г. его должностной оклад по должности главного инженера будет составлять <данные изъяты> руб. ФИО1 также были разъяснены правовые последствия отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. В этот же день ФИО1 был ознакомлен с уведомлением под роспись.
01.10.2012 г. ФИО1 обратился к работодателю с заявлениями о предоставлении ему Положения об оплате труда работников учреждения, Положения о премировании и материальном стимулировании работников учреждения, должностными обязанностями и системой оплаты труда.
02.10.2012 г. ФИО1 письменным заявлением уведомил работодателя об отказе продолжить работу в связи с изменением существенных условий трудового договора.
Приказом от 02.10.2012 г. трудовой договор с ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторгнут с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (л.д. 6).
Кроме того, из материалов дела следует, что в учреждении действует коллективный договор на 2011 - 2013 г.г.
Установление оклада ФИО1 в соответствии с постановлением администрации г. Кемерово N 52 от 29.04.2011 г. в размере <данные изъяты> не повлекло ухудшение положения истца как работника по сравнению с условиями коллективного договора.
Положением, утвержденным постановлением администрации г. Кемерово N 52 от 29.04.2011 г., определено, что заработная плата работников (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая в соответствии с новой системой оплаты труда, не может быть ниже заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой до введения новой системы оплаты труда, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.
Доказательств, свидетельствующих, что после установления оклада в размере <данные изъяты> руб. заработная плата истца стала меньше, в материалах дела нет.
Помимо указанного, из материалов дела видно, что в связи с введением новой системы оплаты труда, с работками заключались новые трудовые договоры. Истец отказался подписывать трудовой договор, что подтверждается актом от 05.07.2011 г.
Имеется заявление ФИО1 об отказе продолжить работу в новых условиях, в котором он ссылается на то, что ему не предоставлены положения об оплате, премировании, материальном стимулировании, хотя как председатель первичной профсоюзной организации он был с ними ознакомлен, но возвратил работодателю без согласования.
Условия оплаты труда были определены в трудовом договоре от 01.10.2012 г., с которыми истец не согласился.
Доводы истца о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, судом первой инстанции не приняты обоснованно, поскольку материалами дела подтверждена не возможность сохранения истцу прежнего оклада в связи необходимостью приведения штатного расписания учреждения и установления в нем окладов в соответствии с постановлением администрации г. Кемерово от 29.04.2011 г.
Постановлением администрации г. Кемерово N 52 от 29.04.2011 г. утверждено Примерное положение об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных управлению культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Кемерово, которое вступало в силу с 01.06.2011 г., опубликовано в издании приложение "Официально" к газете "Кемерово N 19 от 13.05.2011 г.
Данное положение является нормативно-правовым актом и обязательно для исполнения учреждениями, подведомственные управлению культуры, спорта и молодежной политики администрации города Кемерово, к которым относится МАОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу".
Согласно приложению N 1 к данному постановлению оклад главного инженера составляет <данные изъяты>.
Из приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке следует, что истец был принят на работу главного инженера, уволен с этой же должности.
Что касается доводов истца о том, что ответчик не доказал не возможность сохранения истцу прежнего оклада, то они опровергаются материалами дела, в том числе п. 5.2 Приложения к положению N 52 от 29.04.2011 г.
Утверждение истца о том, что вновь принятое штатное расписание является недействительным, поскольку не согласовано с профсоюзной организацией противоречит п. 6.1 коллективного договора из смысла которого не следует, что с профкомом следует согласовывать непосредственно само штатное расписание, которым установлены размеры должностных окладов.
Из материалов дела видно, что ФИО1 отказался продолжить трудовые отношения в новых условиях 01.10.2012 г., письменно уведомив работодателя об этом 02.10.2012 г.
Согласно представленной работодателем справке вакантных должностей на 01.10.2012 г. в учреждении не имелось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Так судом первой инстанции установлено, что новое штатное расписание МАОУ ДОД "СДЮСШОР" по футболу" утверждено в соответствии с требованиями постановления администрации г. Кемерово N 52 от 29.04.2011, которое является действующим и регулирует вопросы относительно номенклатуры должностей и размеры их должностных окладов.
Утверждение истца о том, что ему не была предоставлена полная информация об изменении должностного оклада, изменении должностных обязанностей, причинах изменения опровергается материалами дела. Данная информация предоставлена истцу 01.10.2012 г. по его письменному заявлению от 01.10.2012 г. Ранее к работодателю истец с таким заявлением не обращался.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)