Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Б., А., Н.Е., Ч.А.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года по гражданскому делу N 2-19/2013 по иску Б., А., Н.Е., Ч.А.И. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N <...> Федерального медико-биологического агентства России" о взыскании компенсации в связи с увольнением, заработной платы, процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, командировочных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Б., поддержавшего доводы жалобы, представителей ФГУЗ МСЧ N 144 ФМБА России - К., Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б., А., Н.Е., Ч.А.И. обратились в суд с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N <...> Федерального медико-биологического агентства России" (далее ФГУЗ МСЧ N <...> ФМБА России).
- Б., после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию в связи с увольнением в размере трех среднемесячных заработков в сумме <...> рубля <...> копеек, проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в сумме <...> рубль <...> копеек, а всего просил взыскать с ответчика <...> рублей <...> копейки;
- А. просил взыскать компенсацию в связи с увольнением в размере трех среднемесячных заработков в сумме <...> рубля <...> копеек, проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего просил взыскать с ответчика <...> рублей <...> копеек;
- Н.Е. просила взыскать с ответчика компенсацию в связи с увольнением в размере трех среднемесячных заработков в сумме <...> рубля <...> копейки, проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего просила взыскать с ответчика <...> рублей;
- Ч.А.И. просил взыскать с ответчика компенсацию в связи с увольнением в размере трех среднемесячных заработков в сумме <...> рублей <...> копеек, среднемесячную заработную плату с учетом надбавок за интенсивность за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рубля <...> копеек, задолженность по выплате командировочных расходов в сумме <...> рублей из расчета: возмещение транспортных расходов (билеты) - <...> рублей, расходы за получение платной справочной информации в сумме <...> рублей, суточные при командировке из расчета <...> рублей за один день служебной командировки, а также проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего просил взыскать с ответчика <...> рублей <...> копеек.
Истец Б. в обоснование иска указал, что был уволен из ФГУЗ МСЧ N <...> ФМБА России по собственному желанию <дата>, обращался к исполняющему обязанности руководителя ФГУЗ МСЧ N <...> ФМБА России с заявлением произвести положенные в связи с увольнением выплаты, предусмотренные дополнительным соглашением. В связи с отказом ответчика в выплате причитающихся при увольнении денежных средств вынужден был обратиться в инспекцию по труду, а затем в прокуратуру, которыми проведены проверки по фактам нарушений ответчиком трудового законодательства.
Истцы Н.Е., А., Ч.А.И. в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации в связи с увольнением ссылались на аналогичные вышеизложенным обстоятельства.
Истец Ч.А.И. ссылался также на то, что при увольнении ответчик не произвел выплату причитающейся ему заработной платы в полном размере за период с <дата> по <дата>, а также не произвел выплату командировочных расходов.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Б., А., Н.Е., Ч.А.И. в удовлетворении требований о взыскании компенсации в связи увольнением, процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы отказано. Удовлетворены частично исковые требования Ч.А.И. о взыскании в его пользу фактических командировочных расходов в сумме <...> рублей, взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, неустойка за несвоевременно выплаченные фактические командировочные расходы в сумме <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей. С ФГУЗ МСЧ N <...> ФМБА России в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Б., А., Н.Е., Ч.А.И. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда от 14 января 2013 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что А., Н.Е., Ч.А.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Решение суда в части удовлетворения требований Ч.А.М. о взыскании с ответчика фактических командировочных расходов, компенсации морального вреда, неустойки за несвоевременно выплаченные фактические командировочные расходы не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истцов, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что <дата> Б. принят на работу в ФГУЗ МСЧ N <...> ФМБА России на должность <должность>, в связи с чем, <дата> с ним заключен бессрочный трудовой договор N <...> (л.д. 31 - 34, т. 1)
<дата> Б. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата> (л.д. 37, т. 1).
На основании приказа N <...>-к от <дата> трудовой договор с Б. прекращен по инициативе работника с <дата> по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 36, т. 1). Согласно надписи на приказе Б. копию приказа получил <дата>, просил произвести выплату в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> в размере трех среднемесячных заработков (л.д. 36, т. 1).
Из представленного Б. в материалы дела дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата> следует, что п. 7.2.4 трудового договора дополнен абзацем следующего содержания: "В случае расторжения договора работник имеет право на получение компенсации в размере трех среднемесячных заработков" (л.д. 35, т. 1).
<дата> Б. обратился с заявлением на имя и.о. начальника ФГУЗ МСЧ N <...> ФМБА России о выплате трех среднемесячных заработков согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <дата> (л.д. 40, т. 1).
Из копии трудовой книжки истца А. следует, что <дата> А. принят на должность <должность> в ФГУЗ МСЧ N <...> ФМБА России на основании приказа N <...>-л/с от <дата>.
<дата> А. уволен по собственному желанию, пункт 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N <...>-к от <дата> (л.д. 49, 51 т. 1).
Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата> следует, что п. 7.2.4 трудового договора дополнен абзацем следующего содержания: "В случае расторжения договора работник имеет право на получение компенсации в размере трех среднемесячных заработков" (л.д. 50, т. 1).
<дата> А. обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору (л.д. 52, т. 1).
<дата> заключен бессрочный трудовой договор N <...> с Н.Е., в соответствии с которым истица принята на работу в ФГУЗ МСЧ N <...> ФМБА России на должность <должность> с <дата> подразделения планово-экономического отдела (л.д. 54 - 57, т. 1).
Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата> следует, что п. 7.2.4 трудового договора дополнен абзацем следующего содержания: "В случае расторжения трудового договора работник имеет право на получение компенсации в размере трех среднемесячных заработков" (л.д. 58, т. 1).
<дата> Н.Е. обратилась на имя и.о. начальника ФГУЗ МСЧ N <...> ФМБА России и просила уволить ее с <дата> с занимаемой должности по собственному желанию, а также произвести расчет, в том числе, в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору (л.д. 61, т. 1).
На основании приказа N <...>-к от <дата> Н.Е. уволена с <дата> по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 59, т. 1).
Из копии трудовой книжки истца Ч.А.И. усматривается, что <дата> Ч.А.И. на основании приказа N <...>-к от <дата> принят на должность <должность>, с <дата> на основании приказа N <...> от <дата> переведен на должность <должность>, с <дата> трудовой договор на основании приказа N <...>-к от <дата> прекращен по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 65 - 66, т. 1, л.д. 110 - 111, т. 2).
<дата> Ч.А.И. обратился на имя и.о. начальника ФГУЗ МСЧ N <...> ФМБА России и просил уволить его с <дата> с занимаемой должности по собственному желанию, а также произвести расчет, в том числе, в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору (л.д. 68, т. 1).
Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата> следует, что п. 7.2.4 трудового договора дополнен абзацем следующего содержания: "В случае расторжения трудового договора работник имеет право на получение компенсации в размере трех среднемесячных заработков" (л.д. 67, т. 1).
Из служебной записки начальника отдела кадров К.Н.А. от <дата> следует, что <дата> начальником правового, кадрового и документационного обеспечения Б. были представлены в отдел кадров дополнительные соглашения к трудовым договорам от <дата> на А., Б., Н.Е., Ч.А.И. Ранее дополнительные соглашения к трудовым договорам в отделе кадров не имелись (л.д. 89, т. 1).
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что представленные истцами в материалы дела дополнительные соглашения к трудовым договорам от <дата> являются подложными, поскольку выплаты, предусмотренные данными дополнительными соглашениями, не предусмотрены ни законом, ни локальными актами ФГУЗ МСЧ N <...> ФМБА России, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная техническая экспертиза.
Из заключения эксперта, составленного ООО <ООО> <дата>, усматривается, что фактическое время изготовления дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата> с учетом времени нанесения на них подписей от имени В.М.М., подписей и рукописных расшифровок подписей от имени Б., от имени А., от имени Н.Е., от имени Ч.А.И., а также оттисков гербовой печати МСЧ N <...> ФМБА, составляет не более одного года, предшествующего моменту исследования, то есть указанные документы выполнены не раньше октября 2011 года, что не соответствует дате, указанной на документах <дата>. Печать организации работодателя и подписи работодателя и работников выполнены на Дополнительных соглашениях в один и тот же период времени (л.д. 29 - 69, т. 2).
Из копии представленного в материалы дела журнала регистрации дополнительных соглашений к трудовым договорам за период с <дата> по <дата> усматривается, что дополнительные соглашения от <дата> на сотрудников ФГУЗ МСЧ N <...> ФМБА России Б., А., Н.Е., Ч.А.И. не зарегистрированы (л.д. 90 - 97, т. 1).
Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика денежной компенсации в связи с увольнением, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом учитывает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса РФ. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.
Компенсация, требуемая истцами, предусмотрена сторонами помимо всех предусмотренных законом выплат и компенсаций, что следует из содержания дополнительных соглашений от <дата>.
Частью 4 ст. 178 ТК РФ сторонам трудовых отношений, действительно, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.
Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 ТК РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Так, в соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в ст. 2 Трудового кодекса РФ.
Исходя из положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда.
Из коллективного договора, принятого на общем собрании (конференции) работников ФГУЗ МСЧ N <...> ФМБА от <дата>, следует, что гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора в связи с ликвидацией учреждения, сокращением численности или штата работников, предусмотрены Законом РФ "О занятости населения в Российской Федерации" статьями 178 - 181 ТК РФ (п. 3.11 Договора). Иные компенсационные выплаты предусмотрены п. 8.6 Коллективного договора (л.д. 151 - 214, т. 1).
Из содержания представленных истцами в материалы дела дополнительных соглашений следует, что компенсация, указанная в дополнительных соглашениях, не предусмотрена ни законом, ни коллективным договором, принятым на общем собрании (конференции) работников ФГУЗ МСЧ N <...> ФМБА России <дата>. Данная выплата, как следует из содержания дополнительных соглашений, выходным пособием не является, следовательно, по своей природе данная выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Из содержания ст. ст. 164 и 165 ТК РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.
Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе РФ и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса РФ.
По мнению судебной коллегии, требуемая истцами компенсация, исходя из содержания дополнительных соглашений от <дата>, подлежит выплате в случае увольнения истцов по любому из оснований, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в том числе и по дискредитирующим работника основаниям, что противоречит целевому назначению компенсационных выплат. Какого-либо указания на то, что требуемая истцами компенсация связана с их деловыми качествами, в дополнительном соглашении не содержится.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Таким образом, недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип подлежит применению и к трудовым отношениям.
Поскольку требуемая компенсация полагается истцам независимо от оснований прекращения трудового договора, не входит в систему компенсационных выплат, установленную у работодателя, и что в дополнительных соглашениях отсутствует какое-либо указание на связь между правом на установление указанной в нем компенсации и деловыми качествами истцов, судебная коллегия полагает, что установление истцам требуемой ими компенсации является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика, следовательно, дополнительные соглашения противоречат требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ, а потому применению не подлежали.
Одновременно судом первой инстанции правомерно принято во внимание ходатайство представителя ответчика и отказано в удовлетворении требований истца Б. в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, при этом суд руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что <дата> Б. было достоверно известно о нарушении его прав ответчиком, срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора истек <дата>, тогда как исковое заявление в суд было подано только <дата>. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд истцом не заявлялось.
Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Из материалов дела усматривается, что Б. уволен <дата>, вместе с тем с иском в суд обратился лишь <дата>, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований истца Ч.А.И. о взыскании с ответчика надбавок за интенсивность, суд первой инстанции правильно учел и принял во внимание, что у ответчика имелись основания снизить размер надбавок за интенсивность в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих трудовых обязанностей.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частями первой, второй статьи 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно Положению об оплате труда (Приложение N <...> к коллективному договору на <дата>) заработная плата работника состоит из:
1. фонда оплаты труда работника по ГПСК, определенного согласно приложению N <...>, к приказу от <дата> "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, подведомственных ФМБА России":
- - должностного оклада;
- - надбавки за квалификационную категорию;
- - надбавки за ученую степень; компенсации за условия труда; надбавки за езду по городу;
- - надбавки за непрерывный медицинский стаж;
- 2. доплат за работу в ночное время;
- 3. выплат, предусмотренных настоящим положением:
- - надбавки за увеличение объема работ;
- - надбавки за совмещение профессий; надбавки за совмещение отсутствующего работника;
- - надбавки за интенсивность труда;
- 4. Выплат, предусмотренных Положением об оплате труда за счет средств от предпринимательской деятельности.
Надбавки и доплаты, определенные настоящим положением, устанавливаются за счет вакантного фонда структурного подразделения или за счет экономии по фонду оплаты труда учреждения. Основанием для этого являются заявление работника и согласие руководителя структурного подразделения, в котором работник имеет основную работу, и подразделения, в котором выполняется дополнительный объем работ.
Надбавка за интенсивность труда оформляется по ф.-4 за дополнительный объем работ, не предусмотренный в штатном расписании, за напряженность и интенсивность труда (л.д. 225 - 228, т. 1).
В соответствии с приказом от <дата> N <...> Ч.А.И. назначен ответственным представителем застройщика для контроля и надзора за ходом строительно-монтажных работ по объекту "Расширение и реконструкция научно-лечебного центра, г. Санкт-Петербург". Ч.А.И. с приказом ознакомлен (л.д. 140, т. 1).
Актом обследования строительной площадки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлено, что охрана строительной площадки осуществляется неудовлетворительно, установлено, что в ограждении строительной площадки имеются несанкционированные проходы, которыми могут пользоваться посторонние граждане, в том числе дети. Ответственным за состояние на строительной площадки является Ч.А.И. (л.д. 141. т. 1)
В соответствии с приказом от <дата> N <...>-ф за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей Ч.А.И. снята надбавка за интенсивность в размере 200% от оклада с <дата> по <дата> (л.д. 134, т. 1).
На основании Приказа от <дата> N <...> в связи с отсутствием на рабочем месте в период с <дата> по <дата>, отказом от предоставления отчета о проделанной работе за период с <дата> по <дата> и предоставления объяснительной сотрудника отдела капитального строительства снята надбавка за интенсивность за <дата> в размере 100% от оклада Ч.А.И. (л.д. 136, т. 1).
В соответствии с приказом от <дата> N <...>-ф Ч.А.И. снята надбавка за интенсивность в размере 100% с <дата> по <дата> на основании заявления сотрудников/служебной записки руководителя/ Положения об оплате труда в ФГУЗ МСЧ N <...> ФМБА России (л.д. 135, т. 1).
Актами от <дата> подтверждается отсутствие Ч.А.И. на рабочем месте в период с 13 часов 20 минут 16 часов 00 мин (л.д. 147 - 149, т. 1). Актом от <дата> подтверждается отсутствие Ч.А.И. на рабочем месте с 10 часов до 17 часов (л.д. 150, т. 1).
При этом, как следует из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности Ч.А.И. находился на больничном листе в период с <дата> по <дата> (л.д. 142 - 143, т. 1).
Таким образом, предоставленное ответчику правомочие не выплачивать надбавку за интенсивность было обусловлено наличием конкретных оснований, характеризующих отрицательно качество работы истца, и является мерой реагирования на них.
Реализация работодателем данных правомочий требует соблюдения определенной процедуры, в том числе документального закрепления имеющихся на то оснований.
Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в деле доказательства ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, повлекшее нарушение срока передачи строительной площадки генеральному подрядчику, задержку начала строительства объекта, отсутствие на рабочем месте в период с <дата> по <дата>, а также непредоставление отчета о проделанной работе за период с <дата> по <дата> и нарушение требований к охране строительной площадки, ответственным за состояние которой на основании приказа N <...> от <дата> назначен Ч.А.И., а также отсутствие работника на рабочем месте <дата> и <дата> свидетельствуют о виновном поведении работника, на которое работодатель имел право реагировать, в том числе снятием надбавок за интенсивность.
При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Исходя из указанных норм права следует, что надбавки за интенсивность являются стимулирующими выплатами, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и являются его правом, а не обязанностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права истец Б. узнал только <дата> после получения ответа из Государственной инспекции труда, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не прерывает срок, в течение которого истец имел право на обращение в суд. Кроме того, как следует из материалов дела истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда <дата> (л.д. 41, т. 1), следовательно, на момент обращения истца в Государственную инспекцию труда истец полагал свои права нарушенными и был не согласен с действиями работодателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы для выяснения фактического времени изготовления дополнительных соглашений от <дата> к трудовым договорам истцов, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку, соглашаясь с выводом суда в решении об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсаций, предусмотренных вышеуказанными дополнительными соглашениями, судебная коллегия исходила, в том числе из того обстоятельства, что указанные дополнительные соглашения противоречат требованиям ч. 1 и 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, не подлежали применению работодателем.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований истца Ч.А.И. о взыскании с ответчика надбавки за интенсивность не может быть положен в основу отмены решения суда в связи с вышеуказанным, кроме того, невыплата ответчиком надбавки за интенсивность не является мерой дисциплинарного взыскания в смысле положений ст. 192 ТК РФ, на что ссылаются податели жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права решение вынесено в отношении ФГУЗ "Медико-социальная часть N <...> ФМБА России", в то время как надлежащим ответчиком является ФГУЗ "Медико-санитарная часть N <...> ФМБА России" не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку неправильное указание судом ответчика является опиской и в силу ст. 200 ГПК РФ истцы вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об исправлении описки.
На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., А., Н.Е., Ч.А.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года по гражданскому делу N 2-19/2013 по иску Б., А., Н.Е., Ч.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-7511/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-7511/2013
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Б., А., Н.Е., Ч.А.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года по гражданскому делу N 2-19/2013 по иску Б., А., Н.Е., Ч.А.И. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N <...> Федерального медико-биологического агентства России" о взыскании компенсации в связи с увольнением, заработной платы, процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, командировочных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Б., поддержавшего доводы жалобы, представителей ФГУЗ МСЧ N 144 ФМБА России - К., Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б., А., Н.Е., Ч.А.И. обратились в суд с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N <...> Федерального медико-биологического агентства России" (далее ФГУЗ МСЧ N <...> ФМБА России).
- Б., после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию в связи с увольнением в размере трех среднемесячных заработков в сумме <...> рубля <...> копеек, проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в сумме <...> рубль <...> копеек, а всего просил взыскать с ответчика <...> рублей <...> копейки;
- А. просил взыскать компенсацию в связи с увольнением в размере трех среднемесячных заработков в сумме <...> рубля <...> копеек, проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего просил взыскать с ответчика <...> рублей <...> копеек;
- Н.Е. просила взыскать с ответчика компенсацию в связи с увольнением в размере трех среднемесячных заработков в сумме <...> рубля <...> копейки, проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего просила взыскать с ответчика <...> рублей;
- Ч.А.И. просил взыскать с ответчика компенсацию в связи с увольнением в размере трех среднемесячных заработков в сумме <...> рублей <...> копеек, среднемесячную заработную плату с учетом надбавок за интенсивность за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рубля <...> копеек, задолженность по выплате командировочных расходов в сумме <...> рублей из расчета: возмещение транспортных расходов (билеты) - <...> рублей, расходы за получение платной справочной информации в сумме <...> рублей, суточные при командировке из расчета <...> рублей за один день служебной командировки, а также проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего просил взыскать с ответчика <...> рублей <...> копеек.
Истец Б. в обоснование иска указал, что был уволен из ФГУЗ МСЧ N <...> ФМБА России по собственному желанию <дата>, обращался к исполняющему обязанности руководителя ФГУЗ МСЧ N <...> ФМБА России с заявлением произвести положенные в связи с увольнением выплаты, предусмотренные дополнительным соглашением. В связи с отказом ответчика в выплате причитающихся при увольнении денежных средств вынужден был обратиться в инспекцию по труду, а затем в прокуратуру, которыми проведены проверки по фактам нарушений ответчиком трудового законодательства.
Истцы Н.Е., А., Ч.А.И. в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации в связи с увольнением ссылались на аналогичные вышеизложенным обстоятельства.
Истец Ч.А.И. ссылался также на то, что при увольнении ответчик не произвел выплату причитающейся ему заработной платы в полном размере за период с <дата> по <дата>, а также не произвел выплату командировочных расходов.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Б., А., Н.Е., Ч.А.И. в удовлетворении требований о взыскании компенсации в связи увольнением, процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы отказано. Удовлетворены частично исковые требования Ч.А.И. о взыскании в его пользу фактических командировочных расходов в сумме <...> рублей, взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, неустойка за несвоевременно выплаченные фактические командировочные расходы в сумме <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей. С ФГУЗ МСЧ N <...> ФМБА России в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Б., А., Н.Е., Ч.А.И. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда от 14 января 2013 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что А., Н.Е., Ч.А.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Решение суда в части удовлетворения требований Ч.А.М. о взыскании с ответчика фактических командировочных расходов, компенсации морального вреда, неустойки за несвоевременно выплаченные фактические командировочные расходы не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истцов, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что <дата> Б. принят на работу в ФГУЗ МСЧ N <...> ФМБА России на должность <должность>, в связи с чем, <дата> с ним заключен бессрочный трудовой договор N <...> (л.д. 31 - 34, т. 1)
<дата> Б. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата> (л.д. 37, т. 1).
На основании приказа N <...>-к от <дата> трудовой договор с Б. прекращен по инициативе работника с <дата> по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 36, т. 1). Согласно надписи на приказе Б. копию приказа получил <дата>, просил произвести выплату в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> в размере трех среднемесячных заработков (л.д. 36, т. 1).
Из представленного Б. в материалы дела дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата> следует, что п. 7.2.4 трудового договора дополнен абзацем следующего содержания: "В случае расторжения договора работник имеет право на получение компенсации в размере трех среднемесячных заработков" (л.д. 35, т. 1).
<дата> Б. обратился с заявлением на имя и.о. начальника ФГУЗ МСЧ N <...> ФМБА России о выплате трех среднемесячных заработков согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <дата> (л.д. 40, т. 1).
Из копии трудовой книжки истца А. следует, что <дата> А. принят на должность <должность> в ФГУЗ МСЧ N <...> ФМБА России на основании приказа N <...>-л/с от <дата>.
<дата> А. уволен по собственному желанию, пункт 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N <...>-к от <дата> (л.д. 49, 51 т. 1).
Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата> следует, что п. 7.2.4 трудового договора дополнен абзацем следующего содержания: "В случае расторжения договора работник имеет право на получение компенсации в размере трех среднемесячных заработков" (л.д. 50, т. 1).
<дата> А. обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору (л.д. 52, т. 1).
<дата> заключен бессрочный трудовой договор N <...> с Н.Е., в соответствии с которым истица принята на работу в ФГУЗ МСЧ N <...> ФМБА России на должность <должность> с <дата> подразделения планово-экономического отдела (л.д. 54 - 57, т. 1).
Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата> следует, что п. 7.2.4 трудового договора дополнен абзацем следующего содержания: "В случае расторжения трудового договора работник имеет право на получение компенсации в размере трех среднемесячных заработков" (л.д. 58, т. 1).
<дата> Н.Е. обратилась на имя и.о. начальника ФГУЗ МСЧ N <...> ФМБА России и просила уволить ее с <дата> с занимаемой должности по собственному желанию, а также произвести расчет, в том числе, в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору (л.д. 61, т. 1).
На основании приказа N <...>-к от <дата> Н.Е. уволена с <дата> по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 59, т. 1).
Из копии трудовой книжки истца Ч.А.И. усматривается, что <дата> Ч.А.И. на основании приказа N <...>-к от <дата> принят на должность <должность>, с <дата> на основании приказа N <...> от <дата> переведен на должность <должность>, с <дата> трудовой договор на основании приказа N <...>-к от <дата> прекращен по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 65 - 66, т. 1, л.д. 110 - 111, т. 2).
<дата> Ч.А.И. обратился на имя и.о. начальника ФГУЗ МСЧ N <...> ФМБА России и просил уволить его с <дата> с занимаемой должности по собственному желанию, а также произвести расчет, в том числе, в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору (л.д. 68, т. 1).
Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата> следует, что п. 7.2.4 трудового договора дополнен абзацем следующего содержания: "В случае расторжения трудового договора работник имеет право на получение компенсации в размере трех среднемесячных заработков" (л.д. 67, т. 1).
Из служебной записки начальника отдела кадров К.Н.А. от <дата> следует, что <дата> начальником правового, кадрового и документационного обеспечения Б. были представлены в отдел кадров дополнительные соглашения к трудовым договорам от <дата> на А., Б., Н.Е., Ч.А.И. Ранее дополнительные соглашения к трудовым договорам в отделе кадров не имелись (л.д. 89, т. 1).
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что представленные истцами в материалы дела дополнительные соглашения к трудовым договорам от <дата> являются подложными, поскольку выплаты, предусмотренные данными дополнительными соглашениями, не предусмотрены ни законом, ни локальными актами ФГУЗ МСЧ N <...> ФМБА России, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная техническая экспертиза.
Из заключения эксперта, составленного ООО <ООО> <дата>, усматривается, что фактическое время изготовления дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата> с учетом времени нанесения на них подписей от имени В.М.М., подписей и рукописных расшифровок подписей от имени Б., от имени А., от имени Н.Е., от имени Ч.А.И., а также оттисков гербовой печати МСЧ N <...> ФМБА, составляет не более одного года, предшествующего моменту исследования, то есть указанные документы выполнены не раньше октября 2011 года, что не соответствует дате, указанной на документах <дата>. Печать организации работодателя и подписи работодателя и работников выполнены на Дополнительных соглашениях в один и тот же период времени (л.д. 29 - 69, т. 2).
Из копии представленного в материалы дела журнала регистрации дополнительных соглашений к трудовым договорам за период с <дата> по <дата> усматривается, что дополнительные соглашения от <дата> на сотрудников ФГУЗ МСЧ N <...> ФМБА России Б., А., Н.Е., Ч.А.И. не зарегистрированы (л.д. 90 - 97, т. 1).
Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика денежной компенсации в связи с увольнением, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом учитывает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса РФ. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.
Компенсация, требуемая истцами, предусмотрена сторонами помимо всех предусмотренных законом выплат и компенсаций, что следует из содержания дополнительных соглашений от <дата>.
Частью 4 ст. 178 ТК РФ сторонам трудовых отношений, действительно, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.
Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 ТК РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Так, в соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в ст. 2 Трудового кодекса РФ.
Исходя из положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда.
Из коллективного договора, принятого на общем собрании (конференции) работников ФГУЗ МСЧ N <...> ФМБА от <дата>, следует, что гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора в связи с ликвидацией учреждения, сокращением численности или штата работников, предусмотрены Законом РФ "О занятости населения в Российской Федерации" статьями 178 - 181 ТК РФ (п. 3.11 Договора). Иные компенсационные выплаты предусмотрены п. 8.6 Коллективного договора (л.д. 151 - 214, т. 1).
Из содержания представленных истцами в материалы дела дополнительных соглашений следует, что компенсация, указанная в дополнительных соглашениях, не предусмотрена ни законом, ни коллективным договором, принятым на общем собрании (конференции) работников ФГУЗ МСЧ N <...> ФМБА России <дата>. Данная выплата, как следует из содержания дополнительных соглашений, выходным пособием не является, следовательно, по своей природе данная выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Из содержания ст. ст. 164 и 165 ТК РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.
Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе РФ и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса РФ.
По мнению судебной коллегии, требуемая истцами компенсация, исходя из содержания дополнительных соглашений от <дата>, подлежит выплате в случае увольнения истцов по любому из оснований, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в том числе и по дискредитирующим работника основаниям, что противоречит целевому назначению компенсационных выплат. Какого-либо указания на то, что требуемая истцами компенсация связана с их деловыми качествами, в дополнительном соглашении не содержится.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Таким образом, недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип подлежит применению и к трудовым отношениям.
Поскольку требуемая компенсация полагается истцам независимо от оснований прекращения трудового договора, не входит в систему компенсационных выплат, установленную у работодателя, и что в дополнительных соглашениях отсутствует какое-либо указание на связь между правом на установление указанной в нем компенсации и деловыми качествами истцов, судебная коллегия полагает, что установление истцам требуемой ими компенсации является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика, следовательно, дополнительные соглашения противоречат требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ, а потому применению не подлежали.
Одновременно судом первой инстанции правомерно принято во внимание ходатайство представителя ответчика и отказано в удовлетворении требований истца Б. в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, при этом суд руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что <дата> Б. было достоверно известно о нарушении его прав ответчиком, срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора истек <дата>, тогда как исковое заявление в суд было подано только <дата>. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд истцом не заявлялось.
Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Из материалов дела усматривается, что Б. уволен <дата>, вместе с тем с иском в суд обратился лишь <дата>, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований истца Ч.А.И. о взыскании с ответчика надбавок за интенсивность, суд первой инстанции правильно учел и принял во внимание, что у ответчика имелись основания снизить размер надбавок за интенсивность в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих трудовых обязанностей.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частями первой, второй статьи 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно Положению об оплате труда (Приложение N <...> к коллективному договору на <дата>) заработная плата работника состоит из:
1. фонда оплаты труда работника по ГПСК, определенного согласно приложению N <...>, к приказу от <дата> "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, подведомственных ФМБА России":
- - должностного оклада;
- - надбавки за квалификационную категорию;
- - надбавки за ученую степень; компенсации за условия труда; надбавки за езду по городу;
- - надбавки за непрерывный медицинский стаж;
- 2. доплат за работу в ночное время;
- 3. выплат, предусмотренных настоящим положением:
- - надбавки за увеличение объема работ;
- - надбавки за совмещение профессий; надбавки за совмещение отсутствующего работника;
- - надбавки за интенсивность труда;
- 4. Выплат, предусмотренных Положением об оплате труда за счет средств от предпринимательской деятельности.
Надбавки и доплаты, определенные настоящим положением, устанавливаются за счет вакантного фонда структурного подразделения или за счет экономии по фонду оплаты труда учреждения. Основанием для этого являются заявление работника и согласие руководителя структурного подразделения, в котором работник имеет основную работу, и подразделения, в котором выполняется дополнительный объем работ.
Надбавка за интенсивность труда оформляется по ф.-4 за дополнительный объем работ, не предусмотренный в штатном расписании, за напряженность и интенсивность труда (л.д. 225 - 228, т. 1).
В соответствии с приказом от <дата> N <...> Ч.А.И. назначен ответственным представителем застройщика для контроля и надзора за ходом строительно-монтажных работ по объекту "Расширение и реконструкция научно-лечебного центра, г. Санкт-Петербург". Ч.А.И. с приказом ознакомлен (л.д. 140, т. 1).
Актом обследования строительной площадки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлено, что охрана строительной площадки осуществляется неудовлетворительно, установлено, что в ограждении строительной площадки имеются несанкционированные проходы, которыми могут пользоваться посторонние граждане, в том числе дети. Ответственным за состояние на строительной площадки является Ч.А.И. (л.д. 141. т. 1)
В соответствии с приказом от <дата> N <...>-ф за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей Ч.А.И. снята надбавка за интенсивность в размере 200% от оклада с <дата> по <дата> (л.д. 134, т. 1).
На основании Приказа от <дата> N <...> в связи с отсутствием на рабочем месте в период с <дата> по <дата>, отказом от предоставления отчета о проделанной работе за период с <дата> по <дата> и предоставления объяснительной сотрудника отдела капитального строительства снята надбавка за интенсивность за <дата> в размере 100% от оклада Ч.А.И. (л.д. 136, т. 1).
В соответствии с приказом от <дата> N <...>-ф Ч.А.И. снята надбавка за интенсивность в размере 100% с <дата> по <дата> на основании заявления сотрудников/служебной записки руководителя/ Положения об оплате труда в ФГУЗ МСЧ N <...> ФМБА России (л.д. 135, т. 1).
Актами от <дата> подтверждается отсутствие Ч.А.И. на рабочем месте в период с 13 часов 20 минут 16 часов 00 мин (л.д. 147 - 149, т. 1). Актом от <дата> подтверждается отсутствие Ч.А.И. на рабочем месте с 10 часов до 17 часов (л.д. 150, т. 1).
При этом, как следует из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности Ч.А.И. находился на больничном листе в период с <дата> по <дата> (л.д. 142 - 143, т. 1).
Таким образом, предоставленное ответчику правомочие не выплачивать надбавку за интенсивность было обусловлено наличием конкретных оснований, характеризующих отрицательно качество работы истца, и является мерой реагирования на них.
Реализация работодателем данных правомочий требует соблюдения определенной процедуры, в том числе документального закрепления имеющихся на то оснований.
Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в деле доказательства ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, повлекшее нарушение срока передачи строительной площадки генеральному подрядчику, задержку начала строительства объекта, отсутствие на рабочем месте в период с <дата> по <дата>, а также непредоставление отчета о проделанной работе за период с <дата> по <дата> и нарушение требований к охране строительной площадки, ответственным за состояние которой на основании приказа N <...> от <дата> назначен Ч.А.И., а также отсутствие работника на рабочем месте <дата> и <дата> свидетельствуют о виновном поведении работника, на которое работодатель имел право реагировать, в том числе снятием надбавок за интенсивность.
При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Исходя из указанных норм права следует, что надбавки за интенсивность являются стимулирующими выплатами, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и являются его правом, а не обязанностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права истец Б. узнал только <дата> после получения ответа из Государственной инспекции труда, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не прерывает срок, в течение которого истец имел право на обращение в суд. Кроме того, как следует из материалов дела истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда <дата> (л.д. 41, т. 1), следовательно, на момент обращения истца в Государственную инспекцию труда истец полагал свои права нарушенными и был не согласен с действиями работодателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы для выяснения фактического времени изготовления дополнительных соглашений от <дата> к трудовым договорам истцов, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку, соглашаясь с выводом суда в решении об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсаций, предусмотренных вышеуказанными дополнительными соглашениями, судебная коллегия исходила, в том числе из того обстоятельства, что указанные дополнительные соглашения противоречат требованиям ч. 1 и 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, не подлежали применению работодателем.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований истца Ч.А.И. о взыскании с ответчика надбавки за интенсивность не может быть положен в основу отмены решения суда в связи с вышеуказанным, кроме того, невыплата ответчиком надбавки за интенсивность не является мерой дисциплинарного взыскания в смысле положений ст. 192 ТК РФ, на что ссылаются податели жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права решение вынесено в отношении ФГУЗ "Медико-социальная часть N <...> ФМБА России", в то время как надлежащим ответчиком является ФГУЗ "Медико-санитарная часть N <...> ФМБА России" не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку неправильное указание судом ответчика является опиской и в силу ст. 200 ГПК РФ истцы вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об исправлении описки.
На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., А., Н.Е., Ч.А.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года по гражданскому делу N 2-19/2013 по иску Б., А., Н.Е., Ч.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)