Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Альштадт С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Гушкана С.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
2 сентября 2013 года
дело по частной жалобе Х. на определение судьи Рыбинского районного суда Ярославской области от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Х. к ООО "Частное охранное предприятие "Защита" о признании трудового договора заключенным, взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных и денежной компенсации морального вреда возвратить.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с исковым заявлением по подсудности в Павлово-Посадский городской суд, расположенный по адресу: 142500 <...>.
По делу
Х. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к ООО "ЧОП "Защита" о признании заключенным трудового договора с ответчиком, взыскании задолженности по заработной плате <данные изъяты>, отпускных <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что истец был принят ответчиком на работу на должность охранника, приступил к работе и исполнял трудовые функции по охране объекта <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ и исходил из того, что оснований для принятия искового заявления по правилам пункта 9 статьи 29 ГПК РФ не имеется.
С указанным выводом судьи судебная коллегия согласится не может.
В соответствии с требованиями части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Х., обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывал на то, что трудовой договор с ООО "ЧОП "Защита" заключен в письменной форме не был, однако истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, исполнял их согласно условиям соглашения с работодателем по адресу: <адрес>, получал заработную плату по месту исполнения трудовых обязанностей.
Из изложенных истцом обстоятельств следует, что местом исполнения трудового договора сторонами был определен г. Рыбинск. Конкретные обстоятельства дела, в т.ч. заключался ли трудовой договор и на каких условиях, подлежат установлению судом при рассмотрении спора по существу.
Таким образом, данный спор относится к подсудности Рыбинского районного суда Ярославской области, постановленное судьей определение подлежит отмене, исковое заявление Х. к ООО "Частное охранное предприятие "Защита" направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рыбинского районного суда Ярославской области от 27 июня 2013 года отменить, исковое заявление Х. к ООО "Частное охранное предприятие "Защита" направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5195
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-5195
Судья: Альштадт С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Гушкана С.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
2 сентября 2013 года
дело по частной жалобе Х. на определение судьи Рыбинского районного суда Ярославской области от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Х. к ООО "Частное охранное предприятие "Защита" о признании трудового договора заключенным, взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных и денежной компенсации морального вреда возвратить.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с исковым заявлением по подсудности в Павлово-Посадский городской суд, расположенный по адресу: 142500 <...>.
По делу
установила:
Х. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к ООО "ЧОП "Защита" о признании заключенным трудового договора с ответчиком, взыскании задолженности по заработной плате <данные изъяты>, отпускных <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что истец был принят ответчиком на работу на должность охранника, приступил к работе и исполнял трудовые функции по охране объекта <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ и исходил из того, что оснований для принятия искового заявления по правилам пункта 9 статьи 29 ГПК РФ не имеется.
С указанным выводом судьи судебная коллегия согласится не может.
В соответствии с требованиями части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Х., обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывал на то, что трудовой договор с ООО "ЧОП "Защита" заключен в письменной форме не был, однако истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, исполнял их согласно условиям соглашения с работодателем по адресу: <адрес>, получал заработную плату по месту исполнения трудовых обязанностей.
Из изложенных истцом обстоятельств следует, что местом исполнения трудового договора сторонами был определен г. Рыбинск. Конкретные обстоятельства дела, в т.ч. заключался ли трудовой договор и на каких условиях, подлежат установлению судом при рассмотрении спора по существу.
Таким образом, данный спор относится к подсудности Рыбинского районного суда Ярославской области, постановленное судьей определение подлежит отмене, исковое заявление Х. к ООО "Частное охранное предприятие "Защита" направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рыбинского районного суда Ярославской области от 27 июня 2013 года отменить, исковое заявление Х. к ООО "Частное охранное предприятие "Защита" направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)