Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазарев П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе:
председательствующего Ноевой В.В.,
судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Тарасовой И.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2011 г.
дело по кассационной жалобе на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2011 г., которым по делу по иску прокурора Верхневилюйского района в интересах С., П., А.Н. о восстановлении на работе,
постановлено
Исковое заявление прокурора Верхневилюйского района удовлетворить полностью.
Восстановить на работу в должности воспитателя группы продленного дня Верхневилюйской республиканской гимназии им. <...> гр. С.
Восстановить на работу в должности заведующего кафедрой культуры Верхневилюйской республиканской гимназии им. <...> гр. А.Н.
Восстановить на работу в должности помощника воспитателя и оператора котельной Верхневилюйской республиканской гимназии им. <...> гр. П.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора Тарасовой И.Г., полагавшего решение суда отменить, представителя ответчика А.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Верхневилюйского района 22.03.2011 г. обратился в суд в интересах С., П., А.Н. о восстановлении их на работе, указав, что приказами от 13.01.2011 г. были уволены по сокращению штата С. с должности воспитателя группы продленного дня (N...), П. с должности помощника воспитателя интерната и оператора котельной (N...), А.Н. с должности заведующего кафедрой культуры (N...). При увольнении указанных работников со стороны работодателя - ГОУ "Верхневилюйская республиканская гимназия им. <...>" нарушен предусмотренный ТК РФ порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Так, уведомление профсоюзного органа об увольнении А.Н., С., П. в связи с сокращением направлено 10.11.2010 г., в тот же день получено согласие профсоюзного органа на увольнение. Приказы об увольнении были изданы 13.01.2011 г., т.е. работодатель в нарушение ТК РФ уволил работников после истечения месячного срока со дня получения мотивированного мнения профсоюзного органа.
Истец А.Н. иск поддержал, считает незаконным его увольнение во время учебного цикла (года), в 2008 г. он прошел аттестацию по должности, другую должность ему не предлагали, просит восстановить его на работе.
Истец С. иск поддержал и пояснил, что при увольнение не учли, что он работал в гимназии 15 лет, имеет четверых детей, трое из которых несовершеннолетние, дисциплинарных взысканий по работе не имеет. Другую работу ему не предлагали. Просит восстановить его на работе.
Истец П. иск поддержал, указывая на то, что он работает в гимназии с 2004 г., на иждивении 5 человек, из них 4 несовершеннолетних детей, жена не работает. На профсоюзное собрание его не приглашали, взысканий не имеет, другую работу не предлагали. Просит восстановить на работе.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ГОУ "Верхневилюйская республиканская гимназия им. <...>" просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Срок обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен без уважительных причин. Истцы уволены с работы с 17.01.2011 г., прокурор обратился в суд с иском в интересах истцов о восстановлении на работе 22.03.2011 г. Ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд первой инстанции в виду недоказанности отклонил ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.
Из материалов дела усматривается, что П., С., А.Н. были уволены с 17.01.2011 г. в связи с сокращением штата работников согласно приказов от 13.01.2011 г. N..., 145/11, 147/11 соответственно. Впоследствии 09.02.2011 г. А.Н. и 10.02.2011 г. П. и С. обратились к прокурору Верхневилюйского района с заявлениями о проверки законности их увольнения. Исковое заявление было подано в суд прокурором района 22.03.2011 г.
Судом первой инстанции не установлено, когда истцам были вручены копии приказов или выданы трудовые книжки с целью определения начала течения срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Из решения суда следует, что судом фактически не исследован вопрос пропуска срока обращения в суд, а также наличия или отсутствия уважительных причин его пропуска.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что на момент сокращения штата дополнительные вакансии были, но работодатель не предложил их увольняемым лицам, материалами дела не подтверждается.
Также суд не дал оценку доводам представителя ответчика о том, что первичной профсоюзной организацией в течение семи дней не было представлено мотивированное мнение, в виду чего, работодатель издал приказ о сокращении штата. Вместе с тем, в соответствии с ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
В этом случае прокурор, хотя и не являются стороной по делу, однако пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).
При этом, истцом по делу о восстановлении на работе во всех случаях, независимо от того, кто возбудил дело в суде - работник, прокурор, профсоюзы, - является работник, с которым расторгнут трудовой договор. Суд первой инстанции, указав, что работники по данному делу являются третьими лицами, в нарушение ст. 34 ГПК РФ неправильно определил состав лиц, участвующих в деле.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2011 г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
Е.В.ПУХОВА
Л.Е.ШАДРИНА
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
Л.Е.Шадрина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1898/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1898/11
Судья: Лазарев П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе:
председательствующего Ноевой В.В.,
судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Тарасовой И.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2011 г.
дело по кассационной жалобе на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2011 г., которым по делу по иску прокурора Верхневилюйского района в интересах С., П., А.Н. о восстановлении на работе,
постановлено
Исковое заявление прокурора Верхневилюйского района удовлетворить полностью.
Восстановить на работу в должности воспитателя группы продленного дня Верхневилюйской республиканской гимназии им. <...> гр. С.
Восстановить на работу в должности заведующего кафедрой культуры Верхневилюйской республиканской гимназии им. <...> гр. А.Н.
Восстановить на работу в должности помощника воспитателя и оператора котельной Верхневилюйской республиканской гимназии им. <...> гр. П.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора Тарасовой И.Г., полагавшего решение суда отменить, представителя ответчика А.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Верхневилюйского района 22.03.2011 г. обратился в суд в интересах С., П., А.Н. о восстановлении их на работе, указав, что приказами от 13.01.2011 г. были уволены по сокращению штата С. с должности воспитателя группы продленного дня (N...), П. с должности помощника воспитателя интерната и оператора котельной (N...), А.Н. с должности заведующего кафедрой культуры (N...). При увольнении указанных работников со стороны работодателя - ГОУ "Верхневилюйская республиканская гимназия им. <...>" нарушен предусмотренный ТК РФ порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Так, уведомление профсоюзного органа об увольнении А.Н., С., П. в связи с сокращением направлено 10.11.2010 г., в тот же день получено согласие профсоюзного органа на увольнение. Приказы об увольнении были изданы 13.01.2011 г., т.е. работодатель в нарушение ТК РФ уволил работников после истечения месячного срока со дня получения мотивированного мнения профсоюзного органа.
Истец А.Н. иск поддержал, считает незаконным его увольнение во время учебного цикла (года), в 2008 г. он прошел аттестацию по должности, другую должность ему не предлагали, просит восстановить его на работе.
Истец С. иск поддержал и пояснил, что при увольнение не учли, что он работал в гимназии 15 лет, имеет четверых детей, трое из которых несовершеннолетние, дисциплинарных взысканий по работе не имеет. Другую работу ему не предлагали. Просит восстановить его на работе.
Истец П. иск поддержал, указывая на то, что он работает в гимназии с 2004 г., на иждивении 5 человек, из них 4 несовершеннолетних детей, жена не работает. На профсоюзное собрание его не приглашали, взысканий не имеет, другую работу не предлагали. Просит восстановить на работе.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ГОУ "Верхневилюйская республиканская гимназия им. <...>" просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Срок обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен без уважительных причин. Истцы уволены с работы с 17.01.2011 г., прокурор обратился в суд с иском в интересах истцов о восстановлении на работе 22.03.2011 г. Ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд первой инстанции в виду недоказанности отклонил ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.
Из материалов дела усматривается, что П., С., А.Н. были уволены с 17.01.2011 г. в связи с сокращением штата работников согласно приказов от 13.01.2011 г. N..., 145/11, 147/11 соответственно. Впоследствии 09.02.2011 г. А.Н. и 10.02.2011 г. П. и С. обратились к прокурору Верхневилюйского района с заявлениями о проверки законности их увольнения. Исковое заявление было подано в суд прокурором района 22.03.2011 г.
Судом первой инстанции не установлено, когда истцам были вручены копии приказов или выданы трудовые книжки с целью определения начала течения срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Из решения суда следует, что судом фактически не исследован вопрос пропуска срока обращения в суд, а также наличия или отсутствия уважительных причин его пропуска.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что на момент сокращения штата дополнительные вакансии были, но работодатель не предложил их увольняемым лицам, материалами дела не подтверждается.
Также суд не дал оценку доводам представителя ответчика о том, что первичной профсоюзной организацией в течение семи дней не было представлено мотивированное мнение, в виду чего, работодатель издал приказ о сокращении штата. Вместе с тем, в соответствии с ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
В этом случае прокурор, хотя и не являются стороной по делу, однако пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).
При этом, истцом по делу о восстановлении на работе во всех случаях, независимо от того, кто возбудил дело в суде - работник, прокурор, профсоюзы, - является работник, с которым расторгнут трудовой договор. Суд первой инстанции, указав, что работники по данному делу являются третьими лицами, в нарушение ст. 34 ГПК РФ неправильно определил состав лиц, участвующих в деле.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2011 г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
Е.В.ПУХОВА
Л.Е.ШАДРИНА
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
Л.Е.Шадрина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)