Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.
судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре: ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО10
на решение ФИО1 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО10 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО1 <адрес>ной детско-юношеской спортивной школы о восстановлении на работе, признании договора заключенных на неопределенный срок, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочных работ и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Крайневой Н.А., объяснения ФИО10, представителя МОУ ФИО1 А.М., судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда,
ФИО10 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО1 <адрес>ной детско-юношеской спортивной школы (далее МОУ ФИО1) о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что работал в должности тренера-преподавателя МОУ ФИО1, распоряжением N *** от ДД.ММ.ГГГГ МОУ ФИО1 он был уволен с работы в связи с истечением срока действия договора. Данное увольнение ответчик считает незаконным, так как о расторжении трудового договора работодатель его не предупреждал. Уведомление об увольнении ФИО10 получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя неделю после издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился на соревнованиях в <адрес> в качестве тренера МОУ ФИО1. По мнению истца в данный период времени трудовой договор, заключенный с ним на определенное время продолжал действовать. Работа тренера является постоянной, несезонной и не обуславливается замещением временно отсутствующего работника. В период с декабря 2005 года по сентябрь 2011 года ФИО10 работал в МОУ ФИО1 по бессрочному трудовому договору, как по основному месту работы, что также подтверждается графиком работы и расписанием занятий. Содержание трудового договора было изменено в сентябре 2010 года, после восстановления истца на работе в Администрации ФИО1 муниципального района ФИО2 <адрес> в должности директора стадиона. Между двумя работодателями возникла неопределенность - какое место работы для ФИО10 является основным, а какое по совместительству. Администрация МОУ ФИО1, посчитав основным местом работы ФИО10 - Администрацию ФИО1 муниципального района ФИО2 <адрес> и ссылаясь на невозможность работы ФИО10 и в МОУ ФИО1, и в Администрации ФИО1 муниципального района ФИО2 <адрес> по основному месту работы одновременно, изменили условия трудового договора, в результате чего, был заключен срочный трудовой договор - работа по совместительству. Истец, доверяя своему работодателю, подписал измененный трудовой договор, однако, при подписании считал данный трудовой договор бессрочным. Решением ФИО1 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работа для ФИО10 в Администрации ФИО1 муниципального района ФИО2 <адрес> является работой по совместительству. В связи с чем, истец считает, что его работа в МОУ ФИО1 являлась основным местом работы. Несмотря на то, что с истцом был перезаключен трудовой договор, его трудовые обязанности в МОУ ФИО1 не изменились, продолжительность рабочего времени превышала норму, установленную для работы по совместительству, а именно, истец выезжал в командировки. По мнению истца, договор заключенный между ним и МОУ ФИО1 не является срочным договором по совместительству. Подписание данного договора ФИО10 обусловлено заблуждением истца и давлением со стороны работодателя. Кроме того, при увольнении работодатель обязан был произвести полный расчет с ФИО10, чего сделано не было. Работодатель не оплатил истцу работу в выходные дни и за сверхурочную работу, а именно за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным увольнением ФИО10 работодателем причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.
Истец просил признать незаконным увольнение, произведенное в соответствии с распоряжением N *** от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на прежней работе; признать трудовой договор за N *** от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным трудовым договором по основной работе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 рублей 02 копейки и оплату сверхурочной работы в размере 18188 рублей 80 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании ФИО10 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства, и дополнил, указав, что поскольку до ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои обязанности тренера-преподавателя, то срочный договор перешел в бессрочный. Кроме того, истец просит оплатить ему за сверхурочную работу с 3 по ДД.ММ.ГГГГ и с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ФИО10 в эти дни находился на соревнованиях в <адрес> и работал по 14 часов в день с детьми.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 А.М. исковые требования не признал, указывая, что при увольнении ФИО10 ответчиком нарушений закона не допущено.
Решением ФИО1 районного суда ФИО2 <адрес> исковые требования ФИО10 удовлетворены частично:
признано незаконным увольнение ФИО10 с должности тренера-преподавателя МОУ ФИО1 в соответствии с приказом (распоряжением) N от ДД.ММ.ГГГГ.
Изменена дата увольнения ФИО10. Решением постановлено считать ФИО10 уволенным с ДД.ММ.ГГГГ с должности тренера-преподавателя к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО1 <адрес>ной детско-юношеской спортивной школы (ФИО1) по ст. 79 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора.
С муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО1 <адрес>ной детско-юношеской спортивной школы (ФИО1) в пользу ФИО10 взыскана заработная плата за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 271 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать 2 271 рубль.
Решение суда в части выплаты заработной платы обращено к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО1 <адрес>ной детско-юношеской спортивной школе (ФИО1) отказано.
С муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО1 <адрес>ной детско-юношеской спортивной школы взыскана государственная пошлина в доход государства (федеральный бюджет) в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения судом оставлены без внимания и оценки существенные для дела факты, а именно:
факт многократности заключения срочного трудового договора,
отсутствие оснований для заключения срочного трудового договора,
факты вынужденного заключения срочного трудового договора, под влиянием заблуждения и принуждения,
факт уклонения ответчика от предоставления работнику прав и гарантий, предоставленных другим работникам ответчика.
Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 348.2 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что срочные трудовые договоры могут устанавливаться только с отдельными категориями тренеров, к которым заявитель не относился.
При отказе во взыскании компенсации за сверхурочную работу, суд неправильно применил сроки на обращение в суд, поскольку нарушение носит длящийся характер и кроме того, ответчик не просил о применении срока.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО10, представителя МОУ ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволен с должности тренера-преподавателя МОУ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия договора (л.д. 58).
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Разрешая требования ФИО10 о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор для выполнения трудовой функции на условиях совместительства, работодатель своевременно выразил волю на прекращение трудовых отношений по истечении срока действия трудового договора, однако поскольку ФИО10 был уведомлен о прекращении действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, увольнение с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и имеются основания для изменения даты увольнения.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, начиная с 2006 года ФИО10 работал в МОУ ФИО1 в должности тренера-преподавателя на основании заключаемых ежегодно срочных трудовых договоров по совместительству. Последний договор заключен на основании заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору МОУ ФИО1. Согласно заявления, ФИО10 просил принять его на работу с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на должность тренера-преподавателя (л.д. 50). Распоряжением за N *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принят в МОУ ФИО1 тренером-преподавателем высшей категории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Между МОУ ФИО1 <адрес> ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор за N ***, согласно которому истец принимается на работу по совместительству в МОУ ФИО1 тренером-преподавателем на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с режимом работы - 9 часов в неделю (л.д. 52).
В соответствии со ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Статья 59 ТК РФ содержит перечень случаев заключения срочного трудового договора. Одним из оснований является - заключение срочного договора с лицами, поступающими на работу по совместительству.
Согласно ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Таким образом, в силу приведенных положений закона, заключение срочного трудового договора допускается при выполнении работы по совместительству.
Ссылки заявителя, что основания заключения срочного трудового договора с тренерами-преподавателями регламентированы ст. 348.2 Трудового кодекса РФ, и данная норма не содержит таких оснований для заключения договора как заключение договора по совместительству, не состоятельны.
Данные доводы основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства. Указанная норма предусматривает особенности регулирования трудовых отношений с тренерами-преподавателями, устанавливая дополнительные основания для заключения срочного трудового договора, что следует из системного толкования данной нормы и положений ст. 59 Трудового кодекса РФ, согласно которым срочный трудовой договор заключается помимо указанных в ст. 59 ТК РФ других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Доводы жалобы о заключении по существу договора на неопределенный срок, поскольку ежегодно заключался срочный трудовой договор, нельзя признать обоснованными. Указанные обстоятельства при наличии оснований для заключения срочного трудового договора не свидетельствуют о наличии трудовых отношений на неопределенный срок.
Ссылки заявителя, что работа у ответчика для истца не являлась работой по совместительству, поскольку решением ФИО1 районного суда ФИО2 <адрес> было установлено, что работа в администрации, которую он выполнял наряду с работой тренера-преподавателя в МОУ ФИО1, была работой по совместительству, также нельзя признать обоснованными.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законодательством не устанавливают иные правила применительно к спорным правоотношениям.
Истец не представил в материалы дела доказательства указанных обстоятельств.
Также истец не представил доказательств заключения срочного трудового договора под влиянием заблуждения и принуждения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за работу в сверхурочное время в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ и с 08 по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в иске в указанной части по данному основанию.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, приказом директора МОУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N *** ФИО10 был командирован в <адрес> для участия в чемпионате в <адрес> 2010 года по мини-футболу в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, приказом N **** от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10 командирован в <адрес> для участия в первенстве ФИО2 <адрес> по мини-футболу с 8 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 109 т. 1).
В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ, нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 7 января, при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.
1 и ДД.ММ.ГГГГ совпали с выходными днями, поэтому имел место перенос выходных дней на 6 и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положений ст. 153 Трудового кодекса РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
- работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;
- работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Учитывая положения приведенной нормы, работа истца в период с 3 по 6 и с 8 по ДД.ММ.ГГГГ подлежала оплате в двойном размере.
Работу за ДД.ММ.ГГГГ истец просил оплатить как сверхурочную работу.
Согласно ст. 97 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Как указал истец, работа за указанный период ему оплачена не была, согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности за указанный период составила 18188 рублей. Ответчиком расчет истца не оспорен и доказательств, которые бы ставили под сомнение правильность расчета не представлено.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа ФИО10 оплаты за период с 3 по 6 и с 8 по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным, вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении требований ФИО10 об оплате указанного периода.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о взыскании заработной платы за указанный период, соответственно нельзя признать правильным произведенный судом расчет заработной платы за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, который рассчитывается исходя из среднего заработка, и определенную ко взысканию государственную пошлину, размер которой зависит от размера удовлетворенной части исковых требований материального характера.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. В соответствии с п. 3 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Таким образом, при расчете следует учитывать задолженность по заработной плате, подлежащую взысканию. Вместе с тем, судебная коллегия не считает возможным произвести перерасчет, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о фактически отработанном ФИО10 времени.
Учитывая изложенное решение суда в части взыскания с МОУ ФИО1 в пользу ФИО10 заработной платы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания государственной пошлины в доход государства подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и вынести решение в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда
Решение ФИО1 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО10 в иске к МОУ ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, в части взыскания с МОУ ФИО1 в пользу ФИО10 заработной платы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с МОУ ФИО1 государственной пошлины в доход государства отменить.
Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу в части требований ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате новое решение, которым взыскать с МОУ ФИО1 в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате в размере 18188 рублей 80 копеек.
Дело в части взыскания с МОУ ФИО1 в пользу ФИО10 заработной платы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с МОУ ФИО1 государственной пошлины в доход государства направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение ФИО1 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.
судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре: ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО10
на решение ФИО1 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО10 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО1 <адрес>ной детско-юношеской спортивной школы о восстановлении на работе, признании договора заключенных на неопределенный срок, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочных работ и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Крайневой Н.А., объяснения ФИО10, представителя МОУ ФИО1 А.М., судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда,
установила:
ФИО10 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО1 <адрес>ной детско-юношеской спортивной школы (далее МОУ ФИО1) о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что работал в должности тренера-преподавателя МОУ ФИО1, распоряжением N *** от ДД.ММ.ГГГГ МОУ ФИО1 он был уволен с работы в связи с истечением срока действия договора. Данное увольнение ответчик считает незаконным, так как о расторжении трудового договора работодатель его не предупреждал. Уведомление об увольнении ФИО10 получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя неделю после издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился на соревнованиях в <адрес> в качестве тренера МОУ ФИО1. По мнению истца в данный период времени трудовой договор, заключенный с ним на определенное время продолжал действовать. Работа тренера является постоянной, несезонной и не обуславливается замещением временно отсутствующего работника. В период с декабря 2005 года по сентябрь 2011 года ФИО10 работал в МОУ ФИО1 по бессрочному трудовому договору, как по основному месту работы, что также подтверждается графиком работы и расписанием занятий. Содержание трудового договора было изменено в сентябре 2010 года, после восстановления истца на работе в Администрации ФИО1 муниципального района ФИО2 <адрес> в должности директора стадиона. Между двумя работодателями возникла неопределенность - какое место работы для ФИО10 является основным, а какое по совместительству. Администрация МОУ ФИО1, посчитав основным местом работы ФИО10 - Администрацию ФИО1 муниципального района ФИО2 <адрес> и ссылаясь на невозможность работы ФИО10 и в МОУ ФИО1, и в Администрации ФИО1 муниципального района ФИО2 <адрес> по основному месту работы одновременно, изменили условия трудового договора, в результате чего, был заключен срочный трудовой договор - работа по совместительству. Истец, доверяя своему работодателю, подписал измененный трудовой договор, однако, при подписании считал данный трудовой договор бессрочным. Решением ФИО1 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работа для ФИО10 в Администрации ФИО1 муниципального района ФИО2 <адрес> является работой по совместительству. В связи с чем, истец считает, что его работа в МОУ ФИО1 являлась основным местом работы. Несмотря на то, что с истцом был перезаключен трудовой договор, его трудовые обязанности в МОУ ФИО1 не изменились, продолжительность рабочего времени превышала норму, установленную для работы по совместительству, а именно, истец выезжал в командировки. По мнению истца, договор заключенный между ним и МОУ ФИО1 не является срочным договором по совместительству. Подписание данного договора ФИО10 обусловлено заблуждением истца и давлением со стороны работодателя. Кроме того, при увольнении работодатель обязан был произвести полный расчет с ФИО10, чего сделано не было. Работодатель не оплатил истцу работу в выходные дни и за сверхурочную работу, а именно за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным увольнением ФИО10 работодателем причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.
Истец просил признать незаконным увольнение, произведенное в соответствии с распоряжением N *** от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на прежней работе; признать трудовой договор за N *** от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным трудовым договором по основной работе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 рублей 02 копейки и оплату сверхурочной работы в размере 18188 рублей 80 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании ФИО10 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства, и дополнил, указав, что поскольку до ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои обязанности тренера-преподавателя, то срочный договор перешел в бессрочный. Кроме того, истец просит оплатить ему за сверхурочную работу с 3 по ДД.ММ.ГГГГ и с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ФИО10 в эти дни находился на соревнованиях в <адрес> и работал по 14 часов в день с детьми.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 А.М. исковые требования не признал, указывая, что при увольнении ФИО10 ответчиком нарушений закона не допущено.
Решением ФИО1 районного суда ФИО2 <адрес> исковые требования ФИО10 удовлетворены частично:
признано незаконным увольнение ФИО10 с должности тренера-преподавателя МОУ ФИО1 в соответствии с приказом (распоряжением) N от ДД.ММ.ГГГГ.
Изменена дата увольнения ФИО10. Решением постановлено считать ФИО10 уволенным с ДД.ММ.ГГГГ с должности тренера-преподавателя к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО1 <адрес>ной детско-юношеской спортивной школы (ФИО1) по ст. 79 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора.
С муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО1 <адрес>ной детско-юношеской спортивной школы (ФИО1) в пользу ФИО10 взыскана заработная плата за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 271 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать 2 271 рубль.
Решение суда в части выплаты заработной платы обращено к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО1 <адрес>ной детско-юношеской спортивной школе (ФИО1) отказано.
С муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО1 <адрес>ной детско-юношеской спортивной школы взыскана государственная пошлина в доход государства (федеральный бюджет) в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения судом оставлены без внимания и оценки существенные для дела факты, а именно:
факт многократности заключения срочного трудового договора,
отсутствие оснований для заключения срочного трудового договора,
факты вынужденного заключения срочного трудового договора, под влиянием заблуждения и принуждения,
факт уклонения ответчика от предоставления работнику прав и гарантий, предоставленных другим работникам ответчика.
Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 348.2 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что срочные трудовые договоры могут устанавливаться только с отдельными категориями тренеров, к которым заявитель не относился.
При отказе во взыскании компенсации за сверхурочную работу, суд неправильно применил сроки на обращение в суд, поскольку нарушение носит длящийся характер и кроме того, ответчик не просил о применении срока.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО10, представителя МОУ ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволен с должности тренера-преподавателя МОУ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия договора (л.д. 58).
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Разрешая требования ФИО10 о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор для выполнения трудовой функции на условиях совместительства, работодатель своевременно выразил волю на прекращение трудовых отношений по истечении срока действия трудового договора, однако поскольку ФИО10 был уведомлен о прекращении действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, увольнение с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и имеются основания для изменения даты увольнения.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, начиная с 2006 года ФИО10 работал в МОУ ФИО1 в должности тренера-преподавателя на основании заключаемых ежегодно срочных трудовых договоров по совместительству. Последний договор заключен на основании заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору МОУ ФИО1. Согласно заявления, ФИО10 просил принять его на работу с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на должность тренера-преподавателя (л.д. 50). Распоряжением за N *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принят в МОУ ФИО1 тренером-преподавателем высшей категории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Между МОУ ФИО1 <адрес> ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор за N ***, согласно которому истец принимается на работу по совместительству в МОУ ФИО1 тренером-преподавателем на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с режимом работы - 9 часов в неделю (л.д. 52).
В соответствии со ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Статья 59 ТК РФ содержит перечень случаев заключения срочного трудового договора. Одним из оснований является - заключение срочного договора с лицами, поступающими на работу по совместительству.
Согласно ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Таким образом, в силу приведенных положений закона, заключение срочного трудового договора допускается при выполнении работы по совместительству.
Ссылки заявителя, что основания заключения срочного трудового договора с тренерами-преподавателями регламентированы ст. 348.2 Трудового кодекса РФ, и данная норма не содержит таких оснований для заключения договора как заключение договора по совместительству, не состоятельны.
Данные доводы основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства. Указанная норма предусматривает особенности регулирования трудовых отношений с тренерами-преподавателями, устанавливая дополнительные основания для заключения срочного трудового договора, что следует из системного толкования данной нормы и положений ст. 59 Трудового кодекса РФ, согласно которым срочный трудовой договор заключается помимо указанных в ст. 59 ТК РФ других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Доводы жалобы о заключении по существу договора на неопределенный срок, поскольку ежегодно заключался срочный трудовой договор, нельзя признать обоснованными. Указанные обстоятельства при наличии оснований для заключения срочного трудового договора не свидетельствуют о наличии трудовых отношений на неопределенный срок.
Ссылки заявителя, что работа у ответчика для истца не являлась работой по совместительству, поскольку решением ФИО1 районного суда ФИО2 <адрес> было установлено, что работа в администрации, которую он выполнял наряду с работой тренера-преподавателя в МОУ ФИО1, была работой по совместительству, также нельзя признать обоснованными.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законодательством не устанавливают иные правила применительно к спорным правоотношениям.
Истец не представил в материалы дела доказательства указанных обстоятельств.
Также истец не представил доказательств заключения срочного трудового договора под влиянием заблуждения и принуждения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за работу в сверхурочное время в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ и с 08 по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в иске в указанной части по данному основанию.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, приказом директора МОУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N *** ФИО10 был командирован в <адрес> для участия в чемпионате в <адрес> 2010 года по мини-футболу в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, приказом N **** от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10 командирован в <адрес> для участия в первенстве ФИО2 <адрес> по мини-футболу с 8 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 109 т. 1).
В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ, нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 7 января, при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.
1 и ДД.ММ.ГГГГ совпали с выходными днями, поэтому имел место перенос выходных дней на 6 и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положений ст. 153 Трудового кодекса РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
- работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;
- работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Учитывая положения приведенной нормы, работа истца в период с 3 по 6 и с 8 по ДД.ММ.ГГГГ подлежала оплате в двойном размере.
Работу за ДД.ММ.ГГГГ истец просил оплатить как сверхурочную работу.
Согласно ст. 97 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Как указал истец, работа за указанный период ему оплачена не была, согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности за указанный период составила 18188 рублей. Ответчиком расчет истца не оспорен и доказательств, которые бы ставили под сомнение правильность расчета не представлено.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа ФИО10 оплаты за период с 3 по 6 и с 8 по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным, вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении требований ФИО10 об оплате указанного периода.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о взыскании заработной платы за указанный период, соответственно нельзя признать правильным произведенный судом расчет заработной платы за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, который рассчитывается исходя из среднего заработка, и определенную ко взысканию государственную пошлину, размер которой зависит от размера удовлетворенной части исковых требований материального характера.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. В соответствии с п. 3 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Таким образом, при расчете следует учитывать задолженность по заработной плате, подлежащую взысканию. Вместе с тем, судебная коллегия не считает возможным произвести перерасчет, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о фактически отработанном ФИО10 времени.
Учитывая изложенное решение суда в части взыскания с МОУ ФИО1 в пользу ФИО10 заработной платы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания государственной пошлины в доход государства подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и вынести решение в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда
определила:
Решение ФИО1 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО10 в иске к МОУ ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, в части взыскания с МОУ ФИО1 в пользу ФИО10 заработной платы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с МОУ ФИО1 государственной пошлины в доход государства отменить.
Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу в части требований ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате новое решение, которым взыскать с МОУ ФИО1 в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате в размере 18188 рублей 80 копеек.
Дело в части взыскания с МОУ ФИО1 в пользу ФИО10 заработной платы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с МОУ ФИО1 государственной пошлины в доход государства направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение ФИО1 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)