Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе представителя М. - Е.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г.,
которым постановлено: Взыскать с ЗАО "МЦФЭР-консалтинг" в пользу М. проценты за невыплату заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, услуг сотовой связи в размере 16017 (шестнадцать тысяч семнадцать) рублей 54 коп., судебные расходы в размере 413 (четыреста тринадцать) руб. 66 коп., в остальной части иска отказать,
М., обратился в суд с иском к ЗАО "МЦФЭР-консалтинг" о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств по заработной плате.
Исковые требования мотивировал тем, что он работал в ЗАО "МЦФЭР-консалтинг", откуда был уволен. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. он был восстановлен на работе, взыскана задолженность по заработной плате, задолженность по оплате услуг сотовой связи, средний заработок за время вынужденного прогула. Расчет с ним произведен не был. В связи с этим ответчике обязан выплатить проценты за задержку выплаты денежных средств. Просит взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты денежных средств в размере - 136284 руб., судебные расходы по оплате телеграмм по вызову.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, признал иск частично, указав, что задолженность по выплатам перед истцом погашена не была, однако не согласен с расчетом процентов истца, так как проценты по задолженности выплаты заработной платы должны рассчитываться с момента увольнения, а проценты по задолженности выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты услуг сотовой связи должны рассчитываться с момента вступления в законную силу решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель М. - Е. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - Е., представителя ЗАО "МЦФЭР-консалтинг" А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 22. 140, 165, 234, 236 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.04.2009 г., вступившего в законную силу, М. восстановлен на работе с 08.02.2008 г. и с ответчика ЗАО "МЦФЭР-консалтинг" в пользу М. взыскана задолженность по заработной плате за январь 2008 г. в сумме - 2208,38 руб., задолженность по оплате услуг сотовой связи в размере - 3186,87 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 08.02.2008 г. по 07.04.2009 г. в размере 644736 руб.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что указанное выше решение имеет для суда преюдициальное значение и обстоятельства, изложенные в решении, считаются установленными.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула возникает у работодателя с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента увольнения, так как основания увольнения и соответственно выплата заработка за время вынужденного прогула, его размер является предметом спора и взысканная сумма заработной платы за время вынужденного прогула является компенсацией за неполученный истцом доход вследствие неправомерного увольнения.
С учетом этого, суд обоснованно указал, что обязанность работодателя по выплате сумм услуг сотовой связи также возникает после вступления решения суда в законную силу, поскольку выплата данной суммы была предметом спора по иску.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что проценты по не выплатам данных сумм должны исчисляться со дня вступления решения суда в законную силу, то есть согласно материалам дела с 09.07.2009 г.
Проценты по невыплаченной заработной плате за январь 2008 г. должны исчисляться с 07.02.2008 г., то есть с момента незаконного увольнения.
Судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом процентов по невыплаченной заработной плате, по невыплаченной сумме среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате услуг сотовой связи.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика судебные расходы в пользу истца.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что проценты на всю указанную сумму денежных средств подлежат начислению с момента его увольнения являются необоснованными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, обязанность выплаты среднего заработка за вынужденный прогул и, тем более, за весь период вынужденного прогула, возникает у работодателя не с момента незаконного увольнения работника, а после вступления в законную силу соответствующего судебного решения. Обязанности по выплате денежных средств истцу за вынужденный прогул у работодателя в день увольнения истца 07.02.2008 г. у работодателя не возникло, так как на тот момент работодатель считал увольнение законным и сама сумма денежных средств, которая будет причитаться истцу за вынужденный прогул в момент увольнения известна не была.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, сама обязанность по выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула возникает у работодателя не в момент увольнения работника, а лишь после вступления в законную силу соответствующего решения суда о взыскании такого заработка.
Доводы жалобы о том, что суд не взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на представителя являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство истца о присуждении ему расходов на оплату услуг представителя. Не содержит такого ходатайства и само исковое заявление. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд не вправе по своей инициативе присудить стороне расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 18 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. - Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22055
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22055
Судья Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе представителя М. - Е.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г.,
которым постановлено: Взыскать с ЗАО "МЦФЭР-консалтинг" в пользу М. проценты за невыплату заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, услуг сотовой связи в размере 16017 (шестнадцать тысяч семнадцать) рублей 54 коп., судебные расходы в размере 413 (четыреста тринадцать) руб. 66 коп., в остальной части иска отказать,
установила:
М., обратился в суд с иском к ЗАО "МЦФЭР-консалтинг" о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств по заработной плате.
Исковые требования мотивировал тем, что он работал в ЗАО "МЦФЭР-консалтинг", откуда был уволен. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. он был восстановлен на работе, взыскана задолженность по заработной плате, задолженность по оплате услуг сотовой связи, средний заработок за время вынужденного прогула. Расчет с ним произведен не был. В связи с этим ответчике обязан выплатить проценты за задержку выплаты денежных средств. Просит взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты денежных средств в размере - 136284 руб., судебные расходы по оплате телеграмм по вызову.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, признал иск частично, указав, что задолженность по выплатам перед истцом погашена не была, однако не согласен с расчетом процентов истца, так как проценты по задолженности выплаты заработной платы должны рассчитываться с момента увольнения, а проценты по задолженности выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты услуг сотовой связи должны рассчитываться с момента вступления в законную силу решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель М. - Е. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - Е., представителя ЗАО "МЦФЭР-консалтинг" А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 22. 140, 165, 234, 236 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.04.2009 г., вступившего в законную силу, М. восстановлен на работе с 08.02.2008 г. и с ответчика ЗАО "МЦФЭР-консалтинг" в пользу М. взыскана задолженность по заработной плате за январь 2008 г. в сумме - 2208,38 руб., задолженность по оплате услуг сотовой связи в размере - 3186,87 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 08.02.2008 г. по 07.04.2009 г. в размере 644736 руб.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что указанное выше решение имеет для суда преюдициальное значение и обстоятельства, изложенные в решении, считаются установленными.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула возникает у работодателя с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента увольнения, так как основания увольнения и соответственно выплата заработка за время вынужденного прогула, его размер является предметом спора и взысканная сумма заработной платы за время вынужденного прогула является компенсацией за неполученный истцом доход вследствие неправомерного увольнения.
С учетом этого, суд обоснованно указал, что обязанность работодателя по выплате сумм услуг сотовой связи также возникает после вступления решения суда в законную силу, поскольку выплата данной суммы была предметом спора по иску.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что проценты по не выплатам данных сумм должны исчисляться со дня вступления решения суда в законную силу, то есть согласно материалам дела с 09.07.2009 г.
Проценты по невыплаченной заработной плате за январь 2008 г. должны исчисляться с 07.02.2008 г., то есть с момента незаконного увольнения.
Судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом процентов по невыплаченной заработной плате, по невыплаченной сумме среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате услуг сотовой связи.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика судебные расходы в пользу истца.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что проценты на всю указанную сумму денежных средств подлежат начислению с момента его увольнения являются необоснованными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, обязанность выплаты среднего заработка за вынужденный прогул и, тем более, за весь период вынужденного прогула, возникает у работодателя не с момента незаконного увольнения работника, а после вступления в законную силу соответствующего судебного решения. Обязанности по выплате денежных средств истцу за вынужденный прогул у работодателя в день увольнения истца 07.02.2008 г. у работодателя не возникло, так как на тот момент работодатель считал увольнение законным и сама сумма денежных средств, которая будет причитаться истцу за вынужденный прогул в момент увольнения известна не была.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, сама обязанность по выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула возникает у работодателя не в момент увольнения работника, а лишь после вступления в законную силу соответствующего решения суда о взыскании такого заработка.
Доводы жалобы о том, что суд не взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на представителя являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство истца о присуждении ему расходов на оплату услуг представителя. Не содержит такого ходатайства и само исковое заявление. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд не вправе по своей инициативе присудить стороне расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 18 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. - Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)