Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кечкина Н.В.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И., Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия частную жалобу Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств <N>" о признании незаконным ее увольнения, восстановлении на работе в должности преподавателя по классу фортепиано и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2012 г. исковое заявление Б. оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок по 30 октября 2012 г. для устранения указанных в определении недостатков.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2012 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено Б. с приложенными к нему документами ввиду невыполнения указаний судьи в определении от 15 октября 2012 г.
Б. подала в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на определения судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2012 г. и от 1 ноября 2012 г., ссылаясь на их незаконность.
В частной жалобе Б. с определениями судьи не согласна, просит их отменить, указав, что у суда на дату вынесения определения о возврате искового заявления не было подтверждения о вручении истице копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Б., поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального процессуального права.
Оставляя исковое заявление Б. без движения, суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указана в исковом заявлении цена иска, не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем истице необходимо переоформить исковое заявление, указать цену иска и представить расчет взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула в двух экземплярах.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.
Как усматривается из искового заявления, Б. просит признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе в должности преподавателя по классу фортепиано и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12 сентября 2012 г. по день восстановления на работе.
Одновременно в исковом заявлении Б. содержится ходатайство об истребовании письменных доказательств у ответчика - справки о среднем заработке Б.
Учитывая, что истец вправе уточнить исковые требования на любой стадии гражданского процесса, оснований для оставления иска без движения, предусмотренных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось.
Кроме того, в материалах дела имеется почтовый конверт, из которого следует, что копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 15 октября 2012 г. направлена истице 17 октября 2012 г., возвращена в суд 27 октября 2012 г. с отметками почтальона: "истек срок хранения", "иные обстоятельства - адресат отсутствует по извещению не явился".
В соответствии с распиской, написанной собственноручно истицей Б., копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 15 октября 2012 г. получена ею 1 ноября 2012 г.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 15 октября 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2012 г. отменить, материал направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-209/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-209/13
Судья: Кечкина Н.В.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И., Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия частную жалобу Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств <N>" о признании незаконным ее увольнения, восстановлении на работе в должности преподавателя по классу фортепиано и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2012 г. исковое заявление Б. оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок по 30 октября 2012 г. для устранения указанных в определении недостатков.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2012 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено Б. с приложенными к нему документами ввиду невыполнения указаний судьи в определении от 15 октября 2012 г.
Б. подала в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на определения судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2012 г. и от 1 ноября 2012 г., ссылаясь на их незаконность.
В частной жалобе Б. с определениями судьи не согласна, просит их отменить, указав, что у суда на дату вынесения определения о возврате искового заявления не было подтверждения о вручении истице копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Б., поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального процессуального права.
Оставляя исковое заявление Б. без движения, суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указана в исковом заявлении цена иска, не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем истице необходимо переоформить исковое заявление, указать цену иска и представить расчет взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула в двух экземплярах.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.
Как усматривается из искового заявления, Б. просит признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе в должности преподавателя по классу фортепиано и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12 сентября 2012 г. по день восстановления на работе.
Одновременно в исковом заявлении Б. содержится ходатайство об истребовании письменных доказательств у ответчика - справки о среднем заработке Б.
Учитывая, что истец вправе уточнить исковые требования на любой стадии гражданского процесса, оснований для оставления иска без движения, предусмотренных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось.
Кроме того, в материалах дела имеется почтовый конверт, из которого следует, что копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 15 октября 2012 г. направлена истице 17 октября 2012 г., возвращена в суд 27 октября 2012 г. с отметками почтальона: "истек срок хранения", "иные обстоятельства - адресат отсутствует по извещению не явился".
В соответствии с распиской, написанной собственноручно истицей Б., копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 15 октября 2012 г. получена ею 1 ноября 2012 г.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 15 октября 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2012 г. отменить, материал направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)