Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артамонова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Мареенковой Н.А.,
при секретаре - Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам П. - представителя М.И., М.Т. на решение Смоленского районного суда от 13 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение П., судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась в суд к М.И. с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере ..., возмещении судебных расходов в сумме ..., ссылаясь на распространение ответчицей, выступавшей в качестве свидетеля при рассмотрении 24.12.2012 г. Промышленным районным судом г. Смоленска гражданского дела по иску Я. к ООО "..." об изменении формулировки основания увольнения, взыскании морального вреда, сведений, не соответствующих действительности, в частности, <данные изъяты>.
Кроме того, М.И. вместе с Я. в жалобе, направленной в адрес Генеральной Прокуратуры РФ, прокуратуры Смоленской области, прокуратуры Промышленного района г. Смоленска, ИФНС по г. Смоленску, распространила сведения о <данные изъяты>, что также не соответствует действительности.
Вышеизложенные сведения порочат ее, как генерального директора указанного общества и депутата Смоленского городского Совета, причинило нравственные страдания (л.д. 4 - 7, 44).
Решением Смоленского районного суда от 13.03.2013 г. М.Т. в удовлетворении иска отказано, с нее в пользу ответчицы частично, в размере ..., взысканы расходы по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе П. - представителя М.И. ставится вопрос об изменении решения и увеличении суммы расходов по оплате услуг представителя до ...
М.Т., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда этим обстоятельствам, нарушение норм материального права при разрешении спора, просит отменить решение и вынести новое.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб сторон и возражений П. на жалобу М.Т., судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 24.12.2012 г. Промышленный районный суд г. Смоленска под председательством судьи Яворской Т.Е. рассматривал гражданское дело по иску Я. к ООО "..." об изменении формулировки основания увольнения и др. требованиям и встречному иску ООО "..." к Я. о возмещении ущерба.
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя Я. - П. была допрошена свидетель М.И., которая дала показания <данные изъяты>.
М.Т., занимая должность генерального директора данного общества, посчитав, что сообщенные М.И. сведения не соответствуют действительности, обратилась к ней с вышеуказанным иском.
Суд, проанализировав пояснения М.И., изложенные в протоколе судебного заседания (л.д. 28 - 33), пришел к выводу о том, что дача показаний ответчицей - это реализация ее процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 176 ГПК РФ, они не являются утверждением о фактах и событиях, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Факт направления М.И. жалобы в правоохранительные органы оценен судом как реализация конституционного права на обращение в компетентные органы, правомочные проверять поступающую информацию, и не преследовал цели распространения не соответствующих действительности порочащих сведений об истице.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и надлежащей, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценке доказательств по делу.
Так, согласно ч. ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 и абз. 1 п. 11 постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Учитывая, что М.Т., принимая участие в рассмотрении дела Промышленным районным судом г. Смоленска, фактически отстаивала не свои интересы (физического лица), а ООО "...", генеральным директором которого является, доводы жалобы о наличии права на судебную защиту в соответствии со ст. 152 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании этой нормы права и положений, содержащихся в абз. 2 п. 11 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
При таком положении основания для отмены решения по доводам жалобы истицы отсутствуют.
Безосновательной является и жалоба представителя М.И. - П. о незаконности решения в части возмещения судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещая М.И. эти расходы частично, в сумме ..., суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, учел при этом сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной по нему представителем ответчицы.
Оснований для изменения решения и увеличения указанной суммы не имеется.
В заседании судебной коллегии П. заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме ..., понесенных М.И. в связи с рассмотрением дела апелляционной инстанцией по жалобе М.Т.
Судебная коллегия считает, что с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ это требование подлежит удовлетворению в размере ...
Судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П. - представителя М.И. и М.Т. - без удовлетворения.
Взыскать с М.Т. в пользу М.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2283
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-2283
Судья Артамонова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Мареенковой Н.А.,
при секретаре - Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам П. - представителя М.И., М.Т. на решение Смоленского районного суда от 13 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение П., судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась в суд к М.И. с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере ..., возмещении судебных расходов в сумме ..., ссылаясь на распространение ответчицей, выступавшей в качестве свидетеля при рассмотрении 24.12.2012 г. Промышленным районным судом г. Смоленска гражданского дела по иску Я. к ООО "..." об изменении формулировки основания увольнения, взыскании морального вреда, сведений, не соответствующих действительности, в частности, <данные изъяты>.
Кроме того, М.И. вместе с Я. в жалобе, направленной в адрес Генеральной Прокуратуры РФ, прокуратуры Смоленской области, прокуратуры Промышленного района г. Смоленска, ИФНС по г. Смоленску, распространила сведения о <данные изъяты>, что также не соответствует действительности.
Вышеизложенные сведения порочат ее, как генерального директора указанного общества и депутата Смоленского городского Совета, причинило нравственные страдания (л.д. 4 - 7, 44).
Решением Смоленского районного суда от 13.03.2013 г. М.Т. в удовлетворении иска отказано, с нее в пользу ответчицы частично, в размере ..., взысканы расходы по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе П. - представителя М.И. ставится вопрос об изменении решения и увеличении суммы расходов по оплате услуг представителя до ...
М.Т., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда этим обстоятельствам, нарушение норм материального права при разрешении спора, просит отменить решение и вынести новое.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб сторон и возражений П. на жалобу М.Т., судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 24.12.2012 г. Промышленный районный суд г. Смоленска под председательством судьи Яворской Т.Е. рассматривал гражданское дело по иску Я. к ООО "..." об изменении формулировки основания увольнения и др. требованиям и встречному иску ООО "..." к Я. о возмещении ущерба.
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя Я. - П. была допрошена свидетель М.И., которая дала показания <данные изъяты>.
М.Т., занимая должность генерального директора данного общества, посчитав, что сообщенные М.И. сведения не соответствуют действительности, обратилась к ней с вышеуказанным иском.
Суд, проанализировав пояснения М.И., изложенные в протоколе судебного заседания (л.д. 28 - 33), пришел к выводу о том, что дача показаний ответчицей - это реализация ее процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 176 ГПК РФ, они не являются утверждением о фактах и событиях, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Факт направления М.И. жалобы в правоохранительные органы оценен судом как реализация конституционного права на обращение в компетентные органы, правомочные проверять поступающую информацию, и не преследовал цели распространения не соответствующих действительности порочащих сведений об истице.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и надлежащей, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценке доказательств по делу.
Так, согласно ч. ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 и абз. 1 п. 11 постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Учитывая, что М.Т., принимая участие в рассмотрении дела Промышленным районным судом г. Смоленска, фактически отстаивала не свои интересы (физического лица), а ООО "...", генеральным директором которого является, доводы жалобы о наличии права на судебную защиту в соответствии со ст. 152 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании этой нормы права и положений, содержащихся в абз. 2 п. 11 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
При таком положении основания для отмены решения по доводам жалобы истицы отсутствуют.
Безосновательной является и жалоба представителя М.И. - П. о незаконности решения в части возмещения судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещая М.И. эти расходы частично, в сумме ..., суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, учел при этом сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной по нему представителем ответчицы.
Оснований для изменения решения и увеличения указанной суммы не имеется.
В заседании судебной коллегии П. заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме ..., понесенных М.И. в связи с рассмотрением дела апелляционной инстанцией по жалобе М.Т.
Судебная коллегия считает, что с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ это требование подлежит удовлетворению в размере ...
Судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П. - представителя М.И. и М.Т. - без удовлетворения.
Взыскать с М.Т. в пользу М.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)