Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Запара М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе З. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Агентство "Атлант" в пользу З. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Агентство "Атлант" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения З., представителя ответчика - М., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Агентство "Атлант" о взыскании заработной платы, указав, что с 14.03.2010 г. он работал в ООО ЧОП "Агентство "Атлант" в должности старшего смены, 28.09.2012 г. трудовой договор был расторгнут. В мае 2011 г. истцу со стороны ООО "Агентство "Атлант" было предложено возглавить новый объект в г. Орск (Оренбургской области) на ОАО <...>, в должности и.о. зам. генерального директора - начальника отдела N 5. З. была предложена 5-и дневная рабочая неделя с 8-и часовым рабочим днем, зарплата составляла <...> руб. в месяц. В дальнейшем истцу было обещано повысить зарплату до <...> руб. в месяц. В соответствии со справкой N 233 от 05.10.2011 г., истец находился на вахте за пределами Пермского края с 18.01.2011 г. по 03.10.2011 г. В соответствии со справкой от 03.10.2011 г. З. исполнял трудовые обязанности на ОАО <...> в должности старшего ООО ЧОП "Агентство "Атлант" ежедневно с 01.06.2011 г. по 30.09.2011 г. включительно. Режим работы составил ежедневно с 08.00 час. до 20.00 час. В связи с тем, что обещанные работодателем условия не исполнились, а работать приходилось ежедневно, включая выходные и праздничные дни, а также с существенным превышением рабочего времени, истец решил уйти на ранее занимаемую должность. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 30.09.2011 г., истец был вновь переведен на должность старшего смены. По мнению З., привлечением его к сверхурочным работам произведено, в нарушение ст. 99 ТК РФ, так как не было письменного согласия работника, а также не было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, кроме того, в соответствии с п. 5.3. трудового договора, истец не давал свое согласие на сверхурочные работы. Превышение нормы рабочего времени происходило ежедневно, так как в течение смены нет перерывов на обед, что является особенностью трудовой функции.
Оплата старшего смены производилась из расчета <...> руб. в час. Сумма задолженности за переработанные часы составила <...> руб. Средняя заработная плата за рассматриваемый период составила <...> руб., данная сумма являлась основной заработной платой без выплаты дополнительного вознаграждения за переработку, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2011 г. Таким образом, общая сумма задолженности работодателя по заработной плате с учетом переработки составляет <...> руб. за первый период и <...> рублей за второй период. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, и расходы на юридические услуги <...> рублей.
Истец в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что срок исковой давности им не пропущен. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе З., полагая, что суд неправильно установил размер среднего заработка истца. В жалобе указывается, что истцу была предложена заработная плата в размере <...> рублей, истцом была представлена справка о доходах физического лица, свидетельские показания. Суд неверно применил срок исковой давности. По мнению истца им не пропущен срок исковой давности, поскольку нарушение его прав носило длящийся характер.
В деле представлены письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу требований ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 14.03.2010 года между ООО "Агентство "Атлант" и З. был заключен трудовой договор N 061, по условиям которого З. обязуется выполнять обязанности по должности старшего смены. Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается тарифная ставка в размере <...> рублей в час (с учетом уральского коэффициента 15%).
30.09.2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 03 к трудовому договору, по условиям которого на основании служебной записки заместителя генерального директора и письменного согласия работника З., работник З. переведен на должность старшего смены. Основные обязанности работника установлены в соответствии с утвержденной инструкцией, остальные условия трудового договора остаются неизменными.
28.09.2012 г. трудовой договор, заключенный между З. и ООО "Агентство "Атлант", был расторгнут, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником (л.д. 126, том 1).
Удовлетворяя исковые требования З. о взыскании заработной платы за отработанное истцом время сверх установленной нормы за июль, август 2012 года в период работы истца на объекте ОАО <...> суд, при определении размера задолженности по заработной плате, правильно исходил из условий дополнительного соглашения N 01 к трудовому договору от 14.03.2010 года N 061 от 01.01.2011 года, согласно которому, внесены изменения в п. 4.1 трудового договора от 14.03.2010 года, сторонами определено, что "работнику устанавливается оклад в размере <...> рублей (без учета уральского коэффициента 15%). При этом правомерно отвергнута позиция истца о необходимости исчисления задолженности по заработной плате исходя из средней заработной платы <...> рублей, поскольку допустимых доказательств размера заработной платы истца в заявленном им размере не представлено. Справка по форме 2-НДФЛ и показания свидетеля Р. правильно не приняты во внимание судом как недопустимые доказательства, поскольку в силу закона размер заработной платы определяется трудовым договором. Иных доказательств достоверно подтверждающих иной, чем установлен в трудовом договоре, размер заработной платы истца в спорный период, истцом не представлено.
В период работы З. в ОАО <...>, истец оставался работником ООО "ЧОП "Агентство Атлант", какого-либо отдельного трудового соглашения на период работы истца на указанном объекте с З. не заключалось. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда в данной части на правильность решения суда не влияют, отмену либо изменение обжалуемого решения суда не влекут.
Выписки из лицевого счета на банковской карточке З., на которые ссылался истец в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют об обоснованности позиции истца, поскольку указанные выписки не содержат сведений о перечислении истцу заработной платы именно в заявленном им размере. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, на данную карточку З. перечислялись также и денежные средства под отчет.
Отказывая З. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы с июня 2011 года по июнь 2012 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, так как с иском З. обратился 04.10.2012 года. При этом заявления о восстановлении пропущенного срока в ходе рассмотрения дела от истца не поступало.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу частично в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в период работы истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, однако, в суд за защитой нарушенного права обратился только после увольнения 04.10.2012 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку выплата заработной платы является ежемесячным периодическим платежом, следовательно, по истечении отработанного месяца при получении заработной платы работник имеет возможность проверить правильность начисления заработной платы, обратиться для разрешения индивидуального трудового спора.
С учетом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 392 ТК РФ, судом правильно определено начало и окончание течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании не начисленных сумм заработной платы.
Работодатель не обязан производить при увольнении работника выплаты, которые ему не начислил, и по которым имеется спор.
Доводы апелляционной жалобы о длящихся трудовых отношениях являются также ошибочными, поскольку из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В данном же случае заработная плата истцу в заявленном им размере не начислялась, имеет место индивидуальный трудовой спор, и соответственно отношения в данном случае не являются длящимися.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, и основаны на ошибочной оценке истцом установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8796
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-8796
Судья Запара М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе З. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Агентство "Атлант" в пользу З. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Агентство "Атлант" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения З., представителя ответчика - М., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Агентство "Атлант" о взыскании заработной платы, указав, что с 14.03.2010 г. он работал в ООО ЧОП "Агентство "Атлант" в должности старшего смены, 28.09.2012 г. трудовой договор был расторгнут. В мае 2011 г. истцу со стороны ООО "Агентство "Атлант" было предложено возглавить новый объект в г. Орск (Оренбургской области) на ОАО <...>, в должности и.о. зам. генерального директора - начальника отдела N 5. З. была предложена 5-и дневная рабочая неделя с 8-и часовым рабочим днем, зарплата составляла <...> руб. в месяц. В дальнейшем истцу было обещано повысить зарплату до <...> руб. в месяц. В соответствии со справкой N 233 от 05.10.2011 г., истец находился на вахте за пределами Пермского края с 18.01.2011 г. по 03.10.2011 г. В соответствии со справкой от 03.10.2011 г. З. исполнял трудовые обязанности на ОАО <...> в должности старшего ООО ЧОП "Агентство "Атлант" ежедневно с 01.06.2011 г. по 30.09.2011 г. включительно. Режим работы составил ежедневно с 08.00 час. до 20.00 час. В связи с тем, что обещанные работодателем условия не исполнились, а работать приходилось ежедневно, включая выходные и праздничные дни, а также с существенным превышением рабочего времени, истец решил уйти на ранее занимаемую должность. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 30.09.2011 г., истец был вновь переведен на должность старшего смены. По мнению З., привлечением его к сверхурочным работам произведено, в нарушение ст. 99 ТК РФ, так как не было письменного согласия работника, а также не было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, кроме того, в соответствии с п. 5.3. трудового договора, истец не давал свое согласие на сверхурочные работы. Превышение нормы рабочего времени происходило ежедневно, так как в течение смены нет перерывов на обед, что является особенностью трудовой функции.
Оплата старшего смены производилась из расчета <...> руб. в час. Сумма задолженности за переработанные часы составила <...> руб. Средняя заработная плата за рассматриваемый период составила <...> руб., данная сумма являлась основной заработной платой без выплаты дополнительного вознаграждения за переработку, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2011 г. Таким образом, общая сумма задолженности работодателя по заработной плате с учетом переработки составляет <...> руб. за первый период и <...> рублей за второй период. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, и расходы на юридические услуги <...> рублей.
Истец в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что срок исковой давности им не пропущен. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе З., полагая, что суд неправильно установил размер среднего заработка истца. В жалобе указывается, что истцу была предложена заработная плата в размере <...> рублей, истцом была представлена справка о доходах физического лица, свидетельские показания. Суд неверно применил срок исковой давности. По мнению истца им не пропущен срок исковой давности, поскольку нарушение его прав носило длящийся характер.
В деле представлены письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу требований ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 14.03.2010 года между ООО "Агентство "Атлант" и З. был заключен трудовой договор N 061, по условиям которого З. обязуется выполнять обязанности по должности старшего смены. Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается тарифная ставка в размере <...> рублей в час (с учетом уральского коэффициента 15%).
30.09.2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 03 к трудовому договору, по условиям которого на основании служебной записки заместителя генерального директора и письменного согласия работника З., работник З. переведен на должность старшего смены. Основные обязанности работника установлены в соответствии с утвержденной инструкцией, остальные условия трудового договора остаются неизменными.
28.09.2012 г. трудовой договор, заключенный между З. и ООО "Агентство "Атлант", был расторгнут, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником (л.д. 126, том 1).
Удовлетворяя исковые требования З. о взыскании заработной платы за отработанное истцом время сверх установленной нормы за июль, август 2012 года в период работы истца на объекте ОАО <...> суд, при определении размера задолженности по заработной плате, правильно исходил из условий дополнительного соглашения N 01 к трудовому договору от 14.03.2010 года N 061 от 01.01.2011 года, согласно которому, внесены изменения в п. 4.1 трудового договора от 14.03.2010 года, сторонами определено, что "работнику устанавливается оклад в размере <...> рублей (без учета уральского коэффициента 15%). При этом правомерно отвергнута позиция истца о необходимости исчисления задолженности по заработной плате исходя из средней заработной платы <...> рублей, поскольку допустимых доказательств размера заработной платы истца в заявленном им размере не представлено. Справка по форме 2-НДФЛ и показания свидетеля Р. правильно не приняты во внимание судом как недопустимые доказательства, поскольку в силу закона размер заработной платы определяется трудовым договором. Иных доказательств достоверно подтверждающих иной, чем установлен в трудовом договоре, размер заработной платы истца в спорный период, истцом не представлено.
В период работы З. в ОАО <...>, истец оставался работником ООО "ЧОП "Агентство Атлант", какого-либо отдельного трудового соглашения на период работы истца на указанном объекте с З. не заключалось. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда в данной части на правильность решения суда не влияют, отмену либо изменение обжалуемого решения суда не влекут.
Выписки из лицевого счета на банковской карточке З., на которые ссылался истец в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют об обоснованности позиции истца, поскольку указанные выписки не содержат сведений о перечислении истцу заработной платы именно в заявленном им размере. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, на данную карточку З. перечислялись также и денежные средства под отчет.
Отказывая З. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы с июня 2011 года по июнь 2012 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, так как с иском З. обратился 04.10.2012 года. При этом заявления о восстановлении пропущенного срока в ходе рассмотрения дела от истца не поступало.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу частично в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в период работы истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, однако, в суд за защитой нарушенного права обратился только после увольнения 04.10.2012 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку выплата заработной платы является ежемесячным периодическим платежом, следовательно, по истечении отработанного месяца при получении заработной платы работник имеет возможность проверить правильность начисления заработной платы, обратиться для разрешения индивидуального трудового спора.
С учетом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 392 ТК РФ, судом правильно определено начало и окончание течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании не начисленных сумм заработной платы.
Работодатель не обязан производить при увольнении работника выплаты, которые ему не начислил, и по которым имеется спор.
Доводы апелляционной жалобы о длящихся трудовых отношениях являются также ошибочными, поскольку из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В данном же случае заработная плата истцу в заявленном им размере не начислялась, имеет место индивидуальный трудовой спор, и соответственно отношения в данном случае не являются длящимися.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, и основаны на ошибочной оценке истцом установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)